美学术界年轻人媒体三方叛变！中国挤压论被撕碎，华盛顿哑口无言

这话说给全世界听，但主要说给华盛顿听。

其实，在外交部话音落下之前，就已经有美国自己人“叛变”了。

日前，哥伦比亚大学历史学家亚当·图兹、剑桥大学政治经济学者乔斯坦·豪格、《外交》杂志、芝加哥全球事务委员会的民调……学术圈、年轻人、主流媒体，三个群体同时跟华盛顿那套叙事切割。

这反映了一个很简单的现实：华盛顿那套对华叙事在事实面前已经兜不住了。这套叙事的全部根基，就是一个站不住脚的假设——中国不该发展到今天这个水平。当这个假设被戳破，整座沙堡就塌了。

图兹的反驳直截了当：发展不是排队，世界上没有任何一条法律或经济规律规定所有国家必须按同一个顺序发展。每个国家都有自己的资源禀赋、历史条件和现实约束，发展路径天然就是多样化的。国际贸易的份额从来不以人口规模为依据，一个国家不能仅凭人多就天然享有同等比例的全球出口份额。

豪格拆的是另一层——双重标准。他明确指出，产业政策并非中国独创，现代史上最大的工业补贴计划就是美国自己的《芯片和科学法案》，大约2800亿美元。当中国使用产业政策和贸易工具时被说成“不公平”“市场扭曲”，当西方国家这样做时就成了“标准做法”“必要的国家干预”。豪格还点了一个数据：中国14亿人口，按人均计算出口在全球仅排在第104位左右，远低于德国的第26位、英国的第42位和美国的第63位。

美国顶尖学者的集体“倒戈”，意味什么？意味华盛顿这些年精心构建的对华叙事，在基本的经济学常识面前根本站不住脚。那套叙事的内核就一句话——中国不应该发展到今天的水平。但这个前提本身就是荒谬的，哪个国家有权利规定另一个国家应该停在什么位置？谁给了美国指定别国发展上限的权力？这个问题华盛顿回答不了，因为答案根本就不存在。

学术界拆完叙事的根基，民间的态度也在变。

芝加哥全球事务委员会、美国国家公共广播电台与益普索机构联合做的一项民调显示，与婴儿潮一代和X世代（均为48%）相比，多数Z世代（59%）和千禧一代（58%）美国人赞成对华友好合作与接触政策。今年3月的一份调查数据也印证了这一点，超六成18至34岁美国年轻人明确支持与中国开展合作、改善双边关系。具体到政策层面，这一群体中多数人不认为中国是美国的重大威胁，更倾向于中美保持良好合作关系。64%的人认为不应限制中国学生赴美学习，66%的人不认同美国政府向中国商品增收关税，69%的人反对大幅减少中美贸易。

美国年轻人为什么跟老一辈不一样？老一辈依赖传统媒体获取信息，几十年被“中国威胁论”的单向叙事反复灌输。报纸、电视、广播，信息流是单方向的，他们只能被动接收，没有太多验证的渠道。但Z世代和千禧一代成长于数字时代，信息获取方式完全不同。他们在社交平台上直接看到中国民众的日常生活、城市发展面貌。近两年大量美国用户涌入中国社交平台，“China Travel”热度持续走高，“Chinamaxxing”和“China Cool”成了高频词。当一个人能亲眼看到、亲身接触到真实信息的时候，别人再灌输什么都没用了。

这是信息环境变化导致的认知迭代，美国年轻人正在完成一个转变——从被动接受叙事者转变为主动寻找答案者。他们用自己看到的东西重新建立判断，而不是照单全收长辈们传下来的那套说辞。这种代际认知裂痕会越来越深，因为信息环境只会继续多元化，不会倒退回收敛状态。

主流媒体也在算账。

更尖锐的是，美国与中国竞争所需要的投资和制造业能力，越来越多只能来自中国。过去十多年，从奥巴马到特朗普再到拜登，历届政府都试图联合盟友在中国之外构建一个能与中国体量相抗衡的市场，但这些努力要么失败，要么收效甚微。越南、印度、墨西哥的体量都太小，加在一起也填不上中国留下的缺口。如今中国技术已经跨过临界点，在许多国家无处不在。

这就暴露出一个巨大的矛盾：华盛顿这边喊着要跟中国竞争，那边却又把竞争所需要的东西挡在门外。你想在新能源领域跟中国竞争，但把中国的新能源技术和产品挡在门外；你想在人工智能领域赶超中国，但把中国的人工智能应用挡在门外。筑墙的成本已经远远超过墙提供的保护，这是自我封锁。

学术界在拆叙事的基础，说你的理论前提站不住。年轻人在用态度投票，说你的叙事我不信了。主流媒体在算经济账，说你的政策成本大于收益。

三个群体从三个角度给出了同一个结论：华盛顿这些年搞的对华叙事，既没有学术基础，也没有民意基础，更没有利益基础。一套叙事在学理、社会、经济三个层面同时崩塌，那它就只剩下政治口号这一个支点了。但政治口号撑不起国家战略，更撑不起一个国家的长期竞争力。

美国人在“叛变”，中国外交部在干什么？在陈述事实。

发言人林剑在记者会上说得清楚：物美价优的中国制造，降低了发展中国家的工业化门槛；开源普惠的中国创新，让更多国家用得上、用得起前沿技术；稳定可靠的中国供应，提升了全球产供链的韧性。

这段话给出的是一个事实判断：中国发展的红利是真实的、可感知的、已经发生的，它不是未来的承诺。

市场红利是14亿人的超大市场规模，任何跨国企业在做全球市场战略的时候，都不可能无视中国市场的存在。从奢侈品到工业品，从消费品到中间品，中国14亿人的消费市场对企业营收的贡献是实打实的数字。

创新红利是中国在新能源、人工智能、机器人等前沿领域的技术积累和产业化能力，这些技术正在降低全球的使用成本，让更多国家用得上、用得起。过去先进技术只有发达国家用得起，现在中国制造降低了门槛，发展中国家也能受益。

发展红利是中国作为全球产供链的稳定器作用，当世界经济不确定性增多的时候，一个稳定可靠的供应来源本身就是稀缺资源。中国不制造危机，中国在吸收危机、稳定局势。

所谓“中国挤压”，挤压了什么？图兹已经说了——那是一个建立在反事实假设上的政治话术。它不谈中国为全球提供了多少物美价廉的商品，不谈中国出口的生产设备、零部件和中间品帮多少国家降低了工业化成本，不谈中国14亿人的大市场给各国企业带来了多少机会。它只谈一个假设——如果中国没有发展起来会怎样。

这种“反事实”的论调能走多远？当哈佛教授、哥伦比亚大学教授、《外交》杂志都在说“不对”的时候，当美国年轻人用脚投票选择合作而不是对抗的时候，答案已经很明显了。

特朗普被上了一课，这一课的内容很简单：你可以在政治上喊“脱钩”，但经济规律不陪你演戏。政治口号可以随便喊，成本和收益不讲政治，只讲事实。把中国挡在门外，成本谁付？美国企业和美国消费者付。收益谁得？没人得。算下来，亏的是美国自己。

中国走自己的发展路，没挤压任何人。那些还在鼓吹“中国挤压”的人，是该睁开眼睛看看现实了。