男子出轨保险女业务员，7年投上千万元保险还贷款缴费，自称多次在开房后下单；妻子要求全额退保，保险公司回应

“想你！”阿珍发现丈夫阿国与保险业务员阿丽的暧昧聊天后，愤而抛下两岁女儿离家出走。后续她查实，丈夫不仅出轨，还向阿丽赠与约90万元财产，除此之外，阿国还通过阿丽任职的保险公司投入上千万元购买保险，阿丽也在此期间从普通业务员晋升为营业部经理。

“没钱时，他甚至通过贷款来缴保费。”阿珍对此十分愤怒。

柳州当地法院目前已生效判决认定阿丽与阿国存在不正当交往，判令阿丽返还约90万元赠与款。

从名誉权到赠与合同纠纷

法院确定“不正当交往关系”

事情要追溯至2017年初，阿珍偶然发现丈夫阿国与保险业务员阿丽的暧昧聊天，此后七年二人仍私下往来。2024年下半年阿珍住院，办理出院时意外得知可以报销，追问之下，阿国承认偷偷给她购买了保险，阿珍当即怀疑丈夫依旧和阿丽保持联系。

趁丈夫熟睡，阿珍翻看其手机，发现大量特殊含义转账记录：2017年七夕，阿国向备注“叉车林德”的对象转账520元、发送13.14元红包；后续数年，双方多次互发520等具有暧昧寓意的红包。

柳州市城中区人民法院2025年12月12日出具的民事判决书显示，“叉车林德”“天道酬勤” 两个微信账号，均指向保险业务员阿丽。同时，除特殊金额转账外，双方还有多笔大额资金往来。阿珍起诉时称，其统计发现，2017年至2024年，丈夫向阿丽转账金额超过300万元。此后，阿珍以此为诉请金额，通过城中区人民法院要求判令阿丽返还该金额。

庭审中，阿丽否认存在不正当交往，称特殊转账不能证明关系异常。但阿国当庭承认，二人交往期间开房达180多次。今年8月，面对记者，阿丽仍坚称所谓不正当关系只是对方主观猜测，“法律上哪一条规定不允许我们去酒店谈业务？”

城中区人民法院于2025年12月12日出具的（2025）桂0202民初1856号民事判决书显示，在扣除双方借贷关系后，法院认定，阿国在2017年1月1日至2020年12月31日期间，通过银行卡或微信转账、发红包给阿丽的总金额为119.6万多元，其中被认定为赠与款的金额约90万元（实为897451.42元），法院要求阿丽返还给阿珍并支付相应利息。

阿珍、阿丽均不服提起上诉。2026年6月，柳州中院二审驳回双方上诉，维持原判。

另外，发现丈夫出轨后，阿珍曾和家人到阿丽单位、小区，以喊话、散发传单的方式指责对方。阿丽就此提起名誉权诉讼，一审未获支持。柳州中院二审进一步确认阿国与阿丽存在不正当交往、男方存在大额赠与的事实，认定阿丽确有违背公序良俗行为，现有证据不足以证明阿珍等人行为造成其社会评价显著降低，再次驳回阿丽的上诉。

柳州市城中区人民法院 图片来源：红星新闻

丈夫：我有十几套房，没压力

保险公司：其投保系理性行为

阿珍继而起诉阿丽及其任职保险公司，请求认定丈夫阿国隐瞒自己所购买的保险合同无效，要求全额退还保费。

▲购保情况

保险公司出具给阿珍的相关材料显示，自2017年1月10日至2024年11月6日，阿国通过阿丽所在保险公司购买了50多份保单、缴纳的保费高达上千万元（实际金额10123912.9元）。事发时，阿国已累计支付保费515万多元，仍需支付496万多元。其间，阿国还向保险公司贷款近200万元。

“哪有贷款买保险的？这完全超出我们家庭的经济能力。”接受采访时，阿珍说，“丈夫疯狂投保的背后，源于阿丽的诱导，保险公司应全额退保。”

“全额退保是不可能的。我和阿国本来就没有不正当的男女关系，主要是他没钱交保费了，想全额退保，然后夫妻合谋想从保险公司全额退保。”今年8月，阿丽接受采访时表示，她对法院的生效判决不服，目前仍继续向上一级法院申请再审。“阿国是成年人，有权利投保，是否隐瞒妻子投保，那是他们夫妻之间的事，跟我没有关系。”

在当地派出所询问笔录中，阿国承认自己和阿丽开房多达180多次。核对开房信息与投保信息后，阿珍表示：“基本上，他们每次开房过后，就形成一单保单。”

对于这些说法，阿丽则称：“这都是捏造的，有证据吗？”不过，阿国接受采访时表示，妻子说法有些夸大，“不是每次开房后就生成一单，开房后就下单的，大概就十单吧。”

和阿珍叫穷（借贷投保）、阿丽质疑阿国“没能力续保”不一样，阿国在接受采访时，底气很足，他说：“我有什么经济压力，是我老婆在闹。我十几套房，随便丢一套房出去，就完成这个工作（缴纳保费）了。”不过，他承认，为自己、妻子以及两个孩子购买的这些保费，都是“瞒着老婆”进行的。他同时承认与阿丽有不正当的男女关系，“没有这种关系，怎么可能买这么多保险嘛？”

对“阿国是基于和阿丽非正常关系而疯狂购保”的说法，该保险公司并不认可，其代理人在庭审时表示，阿国自2017年起即持续购买该保险公司产品，时间跨度长达七年，涉及多份保单，其持续缴费、多次贷款等行为，充分证明其投保决策系“经过长期、反复确认的理性行为”，而非原告阿珍所主张的“被诱导”或“一时冲动”。

（文中人物均为化名）

来源 | 红星新闻

编辑 | 刘 珂

审读 | 吴秀玲

二审 | 蔡志军

三审 | 王 博