你离职公司说"账户解封了就给你钱"，但解封时间不确定，怎么办？

【裁判要旨】

（1）用人单位预先拟定的《终止劳动合同劳动关系协议》中将"解封公司账户"或"法院判决允许拍卖财产支付工资"作为工资支付条件的条款属于格式条款。提供格式条款的一方未就重大利害关系条款向对方进行提示和说明的，该条款不作为合同内容。

（2）退一步讲，即使不认定为格式条款，用人单位以"解封公司账户"作为支付劳动者工资的附加条件，免除了自己的法定责任、排除了劳动者及时获得劳动报酬的基本权利，因该条件能否达成及何时达成均处于无法确定状态，违反《劳动合同法》第二十六条的规定，应属无效。

【关联法条】

（1）《中华人民共和国民法典》第四百九十六条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

（2）《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。

【法律关系】

L公司（原告/上诉人）→ 马某（被告/被上诉人）：劳动合同关系（劳动争议）

【原告诉请】

马某申请仲裁，要求确认与L公司自2017年11月20日至2021年6月18日存在劳动关系及要求L公司支付工资、停工停产生活费。仲裁委裁决确认劳动关系并判令L公司支付工资及停工停产生活费共计41109.38元。L公司不服仲裁结果起诉，主张协议中"解封账户后才支付"的约定尚未成就，无须立即支付。

【法院查明】

（1）马某于2017年入职L公司，担任采购工程师，双方签订了三年期限的劳动合同。

（2）2021年6月18日，L公司与马某签订《终止劳动合同劳动关系协议》，约定：公司与您协商一致解除劳动合同，承诺支付您自2020年1月1日起至2021年5月31日止欠发工资及停工停产生活费41109.38元。

（3）该协议备注条款约定："在L公司受到某集团非法集资案件第三方牵连，杭州公安机关为调查取证而冻结公司银行账号……无法使用公司账户资金支付任何费用……公司承诺在杭州公安解决集团案件能解封公司账户允许公司支付的第一时间或案件进入司法程序处理法院判决允许公司拍卖财产对员工工资、社保支付的第一时间，履行本协议承诺。"

（4）杭州市公安局某区分局出具两份《协助冻结财产通知书》，分别冻结L公司及L公司法定代表人账号。

（5）协议由L公司预先拟定，L公司未就支付条件条款与马某进行过协商，也未采取合理方式提示马某注意上述条款。双方均认可L公司账户仍处于冻结中，L公司自认解封时间无法确定。

【法院认为】

（1）该协议系L公司一方拟定，其中关于工资及停工停产生活费支付条件的条款属于格式条款。L公司未就支付条件条款向马某进行提示及说明，故该条款不作为协议内容。

（2）退一步讲，即使不认定为格式条款，根据《劳动合同法》第二十六条的规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同条款无效。工资、生活费是劳动者提供劳动的基本对价和生活保障，L公司亦自认解封时间无法确定，支付条件能否达成及何时达成均处于无法确定的状态。该条款违反了"用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬"这一法律规定，排除了马某作为劳动者及时获得劳动报酬及生活保障的基本权利，应属无效。

【裁判结果】

一审判决：

一、确认马某与L公司于2017年11月20日至2021年6月18日存在劳动关系；二、L公司于判决生效之日起十日内支付马某工资及停工停产生活费41109.38元。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

【其他】

本案涉及附条件的劳动报酬条款的司法审查问题。附条件的劳动报酬是指用人单位在规章制度中规定或在劳动合同中约定劳动报酬的支付条件，待该条件达成时向劳动者支付对应报酬。对于用人单位能否就劳动报酬设置支付条件，《劳动法》第五十条明确规定工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。但实践中绩效工资、年终奖、提成等也常附有条件。

法院认为：

第一，用人单位仅在其自主经营权范围内有权设置支付条件，不能就劳动者的基本工资、加班工资等正常提供劳动的对价设置条件；

第二，可通过与劳动者协商一致或经民主程序制定规章制度的方式针对劳动报酬设置支付条件，但不能单方决定；

第三，对"条件"的认定须是将来发生与否不确定的意定事实且不违反法律强制性规定；

第四，以考核结果或公司经营业绩作为支付条件的情况下由用人单位就相关条件未成就承担举证责任。本案中将"解封账户"作为支付工资的条件，因该条件能否达成完全不确定，实质排除了劳动者获得劳动报酬的法定权利，应认定无效。