2人3票，成都局说未检票等于放弃座位，合理吗？

2人3票，现在成都铁路局发了正式通报，直接把之前12306的说法给推翻了！

先说事实认定部分

- 3 名旅客实名购买 005、006、007 三连座，上海至南充；

- 仅 2 人检票上车，006 号座位购票人未检票登车；

- 两名上车女孩将零食放置在 006 空位；

- 无座旅客要求就坐，列车员建议双方自行协商，未果。

成都铁路局的法律定性是

- 购票后未检票上车，视为该旅客不行使席位使用权

- 基于合同相对性，第三方（同行两名女孩）不能占用和处置该席位

- 列车工作人员应主动协调处置，而非推给旅客自行协商

援引的是这些法条

- 《民法典》第815条、第816条

- 《铁路旅客运输规程》第20条

- 《铁路旅客车票实名制管理办法》第3条

其中还有关键的国铁内部规则：检票上车才享有席位使用权；开车后未检票可免费改签当日 24 时前车次。

处理结论是

006号就是中间位置的旅客已放弃本次列车席位使用权；

另2名旅客无权占用处置该席位；

铁路部门就服务不到位致歉，承诺加强培训。

成都局的通报有商榷的地方吗？

我个人理解还是有的：

首先，"未检票上车 = 放弃席位使用权"，这个是否成立？

《民法典》第 816 条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的期限内办理退票或者变更手续；逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。

两个关键词值得注意：

一是 "逾期办理"才触发，不是" 未检票 "本身就触发；

二是" 承运人可以不再承担运输义务 "—— 这是承运人的选择权，不是权利自动消灭的法定事由。

更有意思的是，通报自己也承认 "开车后未检票还可免费改签当日24时前车次"。

如果席位使用权已经 "放弃" 了，改签的权利从何而来？改签权的存在本身就说明合同关系仍在存续。法理上，"放弃权利" 需要明确的意思表示（《民法典》第 140 条），单纯的未检票不宜直接推定放弃。

其次，用 "合同相对性" 否定同行人使用，是否合理？

合同相对性的本意是：合同只约束缔约双方，不能为第三人设定义务。它不禁止合同权利人将自己的合同利益授权他人临时行使。

三人结伴购票出行，006 号购票人虽未上车，但同行人经其默示或明示授权使用该座位放置物品，这是权利人对自己合同权利的合理处分，与合同相对性并不冲突。

打个比方：您买了电影票没到场，同行朋友把外套放在您座位上，影院恐怕不能以 "合同相对性" 为由要求拿走。

更何况，真正的合同相对人是006号购票人本人。

在购票人未主张权利、未提出异议的情况下，承运人单方面以 "合同相对性" 否定同行人的使用，逻辑上似乎是债务人拿合同相对性来对抗非合同方，这在法理上值得商榷。

再就是，"检票上车才享有席位使用权" 与《民法典》814 条是否协调？

《民法典》第814条明确规定：客运合同自承运人向旅客出具客票时成立。

注意，是‘出具客票’合同就成立了！这意味着什么？意味着付款出票后，旅客就已经取得了合同债权。

检票是什么？检票只是承运人验证身份的履约程序，它不应该是合同权利的生效要件。

我们在看两名女孩的行为到底违了哪条法？

通报援引了多个条文，但仔细看：第 815 条管的是 "旅客应按座位号乘坐"—— 两名女孩确实坐在自己的 005 和 007 号，没有越席；

如果说 006 号座位的使用权存疑，那也应当是006号购票人来主张，或者承运人基于 816 条选择不再承担运输义务后来处置。

在购票人未退票、未主张、合同仍存续的情况下，直接定性同行人 "不能占用和处置"，法律依据不够坚实。

那位站着恳求让位的女士，

她的想法也很实在，我买的是站票，但给了和坐票一样的钱，为何有个空位，我就不能坐？

这就带出了一个热议很久的话题：

站票和坐票，凭什么一个价？

之前铁路部门有一个自洽的定价逻辑，大白话就是：铁路收的是 "把你从 A 地运到 B 地" 的钱，至于你是坐着还是站着，不影响这个价。

但这个逻辑放在K1156 次这趟车上，就有点说不过去了。

上海到南充，运行时间超过 30 个小时。一个人坐 30 小时和站 30 小时，体验上的差距是实质性的，身体负担完全不同，却付了一模一样的钱。

这在《民法典》第 6 条的公平原则下，恐怕需要一个比 "运力紧张时的兜底选择" 更充分的解释。

这里就出现了一个深层矛盾

成都局的通报里其实藏着两套互相打架的逻辑：

- 一方面说 "未检票 = 放弃席位使用权"，潜台词是座位是宝贵资源，不能浪费，应该被重新利用、协调处置；

- 另一方面又坚持 "无座票和有座票同价"，潜台词是座位只是运输服务的附赠便利，不是核心对价，所以值不了差价。

这两个说法不能同时成立，听听您的看法。