虚假报道搅动中东矛盾，阿塞拜疆愤怒赴美起诉美媒体，却难以胜诉

The Volokh Conspiracy

源自昨日在阿塞拜疆共和国诉CNN公司案（美国特拉华州联邦地区法院）中的起诉状：

……阿塞拜疆……针对CNN提起本诽谤诉讼……因其故意虚假报道称阿塞拜疆允许以色列利用其领土对伊朗发动攻击，对阿塞拜疆造成了无法估量的声誉损害，并危及阿塞拜疆平民的安全……

2026年3月5日，四架无人机侵入阿塞拜疆领空并击中多个目标。其中一架无人机在一所中学附近爆炸，造成两名平民受伤。另一架无人机损坏了附近纳希切万机场的一个航站楼。

五天前，伊朗与美以之间爆发了战争（“伊朗战争”）。阿塞拜疆与伊朗南部接壤，但未曾也不会参与伊朗战争。阿塞拜疆未支持任何交战国的军事行动。

阿塞拜疆奉行中立和独立政策。阿塞拜疆境内不设任何外国军事基地，作为一个不结盟国家，阿塞拜疆在对外国军事存在方面维持严格的官方政策和立法框架。

然而，2026年6月5日，CNN的鲁莽报道险些将阿塞拜疆拖入战争。在一篇题为“独家：消息人士称以色列在伊朗战争期间向阿塞拜疆派遣了军队”的报道中，CNN虚假声称阿塞拜疆允许以色列利用其领土对伊朗发动攻击。

CNN在此方面的说法明显且明知是虚假的，并鲁莽地加剧了本已动荡地区的地缘政治紧张局势。伊朗此前曾以邻国为美以进攻行动提供物质支持为由，为其对邻国的攻击进行辩护。

例如，伊朗高级官员阿里·拉里贾尼曾威胁称：“该地区国家要么自己阻止美国利用其领土对付伊朗，要么我们将采取行动。”同样，伊朗伊斯兰革命卫队（“IRGC”）发布的一份新闻稿明确表示：“那些接纳侵略者美军并将其土地交由侵略者罪犯用于攻击伊朗的国家，应准备好接受相应的回应，并应启动其民防单位以保护其公民的生命安全，使其远离可能的目标。”

随着战争推进，伊朗议会国家安全与外交政策发言人易卜拉欣·礼萨伊也明确表示：“在伊朗与美国政权冲突中站在特朗普一边的海湾国家，应看好自己的油气井。为捍卫伟大伊朗民族的安全，我们没有红线。”伊朗已兑现这些言论，并声称对针对海湾国家境内美军目标的进攻行动负责。

在此背景下，CNN 2026年6月5日的报道（“诽谤性报道”）远不止是不负责任的报道。相反，CNN的虚假说法精准地旨在将阿塞拜疆拖入地区战争。

阿塞拜疆并非轻易向美国司法机构寻求救济。事实上，它已多次努力澄清事实，但这些努力一再被CNN忽视。

首先，6月初，阿塞拜疆政府官员与CNN进行了“署名”电子邮件交流，明确否认以色列的任何军事集结发生在阿塞拜疆领土上。

2026年6月6日，即在诽谤性报道发布后立即，阿塞拜疆驻美国大使致函CNN，重申未授权或发生以色列军队在阿塞拜疆领土上的集结，并要求正式撤回。此后，阿塞拜疆通过律师多次提出撤回要求。

CNN的回应：承诺进行调查，随后便石沉大海。最终，CNN完全无视了阿塞拜疆多次通过撤回方式解决此事的尝试，从而鲁莽地危及阿塞拜疆及其人民……

CNN将诽谤性报道发布给了第三方。诽谤性报道涉及并指向阿塞拜疆：报道点名阿塞拜疆允许以色列利用其领土对伊朗发动攻击。理性读者会将该报道的言论理解为对阿塞拜疆的诽谤，因为这些言论声称阿塞拜疆秘密协助针对邻国的军事行动，违反了其宣布的中立立场。

诽谤性报道中的虚假事实陈述包括：以色列军队“在阿塞拜疆南部多个地点开展行动”，“部署至（阿塞拜疆境内）某地点”，并从那里对伊朗进行情报和无人机行动，以及其中一项关键行动“从阿塞拜疆发动”，即3月4日杀害一名IRGC情报负责人。

诽谤性报道是在实际恶意下发布的，即明知其陈述虚假或罔顾其真伪而发布……在发布前，阿塞拜疆政府官员明确否认以色列在阿塞拜疆领土上进行任何军事行动。CNN知道利斯特先生（诽谤性报道的作者之一）此前曾撰写过关于阿塞拜疆的报道，这些报道被证明明显虚假，且仅基于匿名消息来源。独立专家指出，诽谤性报道完全依赖于未披露的匿名消息来源，其可靠性无法核实。综合这些事实，可以确定诽谤性报道的发布者是在明知或罔顾其虚假性的情况下发布的。CNN的虚假报道对阿塞拜疆造成了声誉损害，并威胁到脆弱的国际关系……

我非常怀疑CNN是否知道其发布的陈述是虚假的或可能虚假（适用于公众人物诽谤诉讼的“实际恶意”标准）。但除此之外，阿塞拜疆作为政府实体，很有可能根本无法提起诽谤诉讼，无论其能否证明“实际恶意”。

这是因为《纽约时报诉沙利文案》（1964年）中一个不太为人所知的裁决：

“出于充分理由，‘本国的任何终审法院从未裁定或甚至暗示，对政府的诽谤起诉在美国司法体系中有任何立足之地。’”

这是针对美国政府的诽谤而言。但少数考虑过此问题的案件表明，外国政府与国内政府（包括印第安部落）一样，也无法在诽谤诉讼中胜诉。例如，在 沙龙诉时代公司案（纽约南区联邦地区法院，1984年）中，法院允许了阿里尔·沙龙（时任以色列前国防部长）的诽谤诉讼继续进行，但指出“原告声称具有冒犯性的陈述点名了他个人，并未将其所谓的关于复仇的讨论归于其政府。”同样，津巴布韦航空诉芝加哥论坛报案（加州高等法院，2000年）驳回了津巴布韦航空的诉讼，因为津巴布韦航空“作为政府实体，根据第一修正案被禁止提起诽谤诉讼。”这并非大量的判例，但结合《纽约时报诉沙利文案》的逻辑，预示着阿塞拜疆将面临一场艰难的斗争。