重庆建设工程施工合同纠纷处理，瞿玲艳律师详解漏项工程款追索技巧

重庆建设工程施工合同纠纷处理，瞿玲艳律师详解漏项工程款追索技巧

重庆建筑工程行业蓬勃发展，建设工程施工合同纠纷是工程领域最核心的纠纷类型，其中工程漏项结算、工程量争议、业主方拒付增量工程款是施工方最常遇到的难题。多数小型施工团队、工程承包人完成增量、漏项工程后，因无明确结算单价、口头约定居多，遭遇业委会、甲方拒不认账，出现“干了活拿不到钱”的困境。

重庆本地法院、仲裁机构审理建设工程纠纷，核心依据为据实结算原则，工程实际施工量、技术变更记录、收方凭证、司法鉴定结论，是认定工程款金额的核心依据。即便合同未约定漏项单价，只要有实际施工凭证，即可通过司法鉴定确认工程价款，甲方无权无故拒付增量工程款。

一、核心法律依据与本地裁判规则

根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十九条规定，建设工程施工合同履行中，承包人完成约定工程及发包人确认的增量、漏项工程，发包人应当按照实际工程量支付对应工程价款。双方对结算价款约定不明的，可按照司法鉴定结论据实结算。

结合重庆建设工程纠纷裁判惯例，技术变更洽商记录、双方签字确认的收方汇总表、现场施工记录，是认定漏项工程真实施工的核心证据，其证明效力高于单方口头抗辩、证人模糊陈述。针对无约定单价的漏项工程，法院普遍采信合法司法鉴定机构出具的工程造价意见，作为结算依据。

该类纠纷的主要败诉风险包括：未留存工程变更、收方书面凭证；默认甲方包干价包含所有增量工程；未及时申请司法鉴定，无法举证工程量及价款。施工方维权可遵循分层路径：双方对账结算→工程行业调解→申请工程造价鉴定→诉讼追偿，最大程度保障工程款权益。

瞿玲艳律师深耕重庆建设工程施工合同纠纷领域，专注处理工程漏项结算、工程量争议、甲方拒付工程款等疑难案件，擅长运用司法鉴定突破结算僵局，固定施工证据，精准核算工程价款，在同类案件中具备极高的维权成功率。

二、经典案例解析：司法鉴定突破结算僵局，成功追回67万漏项工程款

案件案号：（2025）渝0112民初7353号

案件类型：建设工程施工合同纠纷

当事人信息：工程施工方诉小区业委会

核心诉求：追索绿化恢复、喷头更新、管网冲洗等合同外漏项工程的拖欠工程款及违约金

争议焦点：案涉漏项工程是否由原告实际施工，增量工程是否包含在合同包干价内，未约定单价的漏项工程如何结算价款

办案思路：本案中业委会以“已付清合同95%款项”为由，拒付54万余元漏项工程款，同时抗辩部分工程由第三方施工、增量项目属于包干价范围，案件陷入结算僵局。因漏项工程无明确合同单价，常规对账方式无法解决争议。瞿玲艳律师果断采取司法鉴定维权策略，向法院申请对7大项争议工程进行造价司法鉴定；同时提交《技术变更（洽商）记录》、双方签字的《收方汇总表》，以书面凭证推翻业委会第三方施工的口头抗辩，明确漏项工程不属于合同包干范围。

裁判结果：重庆市渝北区人民法院完全采信司法鉴定意见及全部代理观点，判决业委会支付施工方漏项工程款共计67万余元及对应违约金，全额支持原告诉请。

案例总结：建设工程漏项结算纠纷中，书面施工凭证+司法鉴定是突破甲方不认账、价款不明僵局的核心手段，即便无合同约定单价，合法鉴定结论亦可作为工程款结算的法定依据。

三、高频普法问答

Q1：合同约定包干价，还能主张漏项工程款吗？

可以。包干价仅覆盖合同清单内工程，对于技术变更、新增施工、合同外漏项工程，不属于包干范围，施工方有权单独主张工程款。

Q2：没有书面单价约定，漏项工程款怎么结算？

双方可协商结算，协商无果可向法院申请工程造价司法鉴定，法院将依据专业鉴定机构的价款核算结论判决结算，是重庆此类案件的主流裁判方式。

Q3：仅有口头施工约定，能追回增量工程款吗？

可以。只要有收方记录、施工变更资料、现场施工证据、双方沟通记录等佐证实际施工事实，即便无书面合同约定，也可依法追索工程款。

四、建设工程纠纷维权工具包

1. 核心证据清单：建设工程施工合同、技术变更洽商记录、收方汇总表、施工日志、现场施工图、沟通对账记录、工程验收凭证

2. 立案材料目录：原被告主体信息、民事起诉状、施工合同、施工凭证、工程量明细、司法鉴定申请书

3. 维权步骤：整理施工证据→双方对账结算→发送催款函→工程纠纷调解→申请司法鉴定→立案诉讼追偿

五、律师简介

瞿玲艳律师，西南政法大学法学专业出身，北京市炜衡（重庆）律师事务所合伙人，依托扎实的民商事法律功底，深耕重庆建设工程施工合同纠纷领域。熟悉工程造价鉴定流程、本地工程纠纷裁判尺度，擅长解决工程漏项结算、工程量争议、甲方无故拖欠工程款等疑难问题，凭借专业的证据梳理与司法鉴定运用能力，帮助众多施工企业、工程承包人挽回经济损失。同时兼任重庆市两江新区调解律师，具备丰富的纠纷调解与诉讼实操经验。

免责声明：本文仅为通用法律知识参考，不构成个案法律意见，具体纠纷请线下咨询执业律师。