江苏
名股实债类案件申请再审，找准实体与程序双重突破口
一、投融资纠纷实务痛点
商事投融资实践中，大量案件具备完整股权投资外观：投资协议签署、工商完成股东变更登记，但二审裁判穿透认定名股实债，按民间借贷判令返还投资本息。外观形式不足以约束法院实质认定，生效裁判作出后，再审成为重要救济路径。
二、再审可行性评估
实体维度
审查协议条款与实际履行：投资方是否享有分红、表决、一票否决权利，是否委派董监高，实际参与股东会、财务管控。大量介入公司经营的客观事实，是对抗 “名为投资实为借贷” 认定的实体基础。
程序维度核心突破口
二审法院直接变更基础法律关系性质，但未履行释明义务，全部庭审攻防局限于股权转让，当事人未就借贷关系进行举证、辩论。依据证据规定第五十三条，该情形可落入《民事诉讼法》第二百一十一条第九项 “剥夺当事人辩论权利” 再审事由。实体定性瑕疵叠加程序违法，大幅提升再审审查关注度。
三、司法裁判四要素审查框架
结合九民会议纪要裁判精神，司法实践从四方面综合判定名股实债：收益与经营的关联性、回购义务条件、投资方经营参与度、经营风险承担。单一事实不足以推翻原判，协议文本、股东会文件、财务凭证共同组成证据链条，论证效力最优。
四、排除低效抗辩路径
- 大股东代签即整体合同无效：其余主体签字、出资交付、工商变更完成前提下，难以否定合同整体效力；
- 股东身份退出即免责：无专门责任转移书面约定，股东身份变更不能豁免原有合同义务。
五、再审办案实操指引
- 采用 “实体 + 程序” 双主线策略，程序事由提供审查切口，实体证据支撑裁判结果确有错误；
- 新证据侧重印证在案事实，不苛求单一证据彻底推翻全部裁判；
- 再审文书区别于上诉状，逐项对应民诉法 211 条法定再审事由，列明原审错误、证据、纠错方向，不能仅阐述自身诉讼请求成立；
- 严守六个月再审申请除斥期间。
#商事投融资风控 #名股实债再审
五、知乎版本
3 组标题可选
- 名股实债二审被认定借贷，申请再审可以从哪些角度找突破口？
- 二审未释明直接变更法律关系，是否构成剥夺辩论权利？名股实债案例
- 名股实债再审避坑：哪些抗辩思路实践中行不通？
知乎正文
实务场景
很多投融资案子，签了投资协议、做完工商股东登记，但二审法院穿透认定属于名股实债，按照民间借贷判决返还投资款和利息。拿到生效判决，想要申请再审，该如何寻找突破口？
一、评估案件翻盘可能性
- 实体角度仔细看协议和实际履行：投资方有没有分红权、表决权、一票否决权，是否可以委派董事监事，有没有实际参与股东会、财务管控。如果大量事实显示投资方深度介入公司经营，那么二审直接定性借贷就存在实体定性错误。
- 非常重要的程序突破口二审直接把案件法律关系，从股权转让变更为民间借贷，但是没有向当事人释明。整个一审、二审，双方都是围绕入股、股权转让来举证辩论，完全没有针对借贷关系发表意见。依据《民诉法解释》以及证据规定第 53 条，这种情况可以适用民诉法 211 条第 9 项，剥夺当事人辩论权利作为再审事由。实体问题 + 程序问题一并提出，更容易获得合议庭重视。
二、法院认定名股实债的四个维度（参考九民纪要）
法官综合四方面来判断到底是股权投资还是借贷：
- 收益是否和公司经营业绩挂钩；
- 回购是刚性回购，还是附条件回购；
- 投资方有没有实际参与公司经营管理；
- 投资方是否承担经营风险。单独某一点很难推翻判决，需要协议、股东会记录、财务材料形成完整证据链。
三、两种实务中很难走通的抗辩思路
- 仅以大股东是代签，主张整个投资协议无效。其余股东已经签字、出资到位、完成工商变更，一般不会否定合同整体效力。
- “我已经退股，就不用承担责任”。没有书面的责任转移约定，退股只是身份变化，不能免除合同义务。
四、名股实债再审实务建议
- 实体、程序两条线同时推进，程序问题作为切入窗口，实体证据证明原判结果错误；
- 新证据更多用来印证已有事实，不要指望单份新证据直接推翻全部判决；
- 再审申请书不能直接复制上诉状，要逐条对应民诉法 211 条各项再审事由，写明原审哪里错、什么证据支撑、应当如何纠正，而不是只讲我方主张有理；
- 严格把握六个月再审申请不变期间。
#名股实债 #股权投资纠纷 #民事再审实务
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
