“最低价中标”为何屡禁不止？8月最新案例再引行业热议

2026年8月，招投标圈再次被“最低价中标”刷屏。

广西某高校教学楼内部提升改造工程，9家供应商参与报价，最低报价下浮系数高达35%，最终以最低价确定中标。福建某乡村公益文体活动中心项目，同样采用最低价法评标，195万余元的项目按最低报价成交。安徽某地基础设施建设项目，142万余元的中标价被投诉为“异常低价”，经财政部门核查后成交无效、重新采购。

一个月内，从高校改造到乡村基建，从物资采购到文体工程，“最低价中标”的身影不时出现。业内不禁再次发问：这个老问题，怎么就是管不住？

现象：8月再现多起“最低价中标”案例

梳理近期公开的招投标信息，“最低价中标”绝非个案：

案例一：广西某高校改造工程（8月12日） 。9家供应商参与报价，其中3家报价下浮系数同为35%，某建设有限公司以最低价中标。（来源：广西中医药大学官网2026年8月12日采购结果公告）

案例二：安徽某地异常低价被投诉成立（8月12日） 。某基础设施建设项目，中标价1429890.33元被认定为异常低价。投诉人指出“属于异常低价”，财政部门审查后认定投诉成立，原成交结果无效。（来源：半岛网2026年8月12日报道；宿州市埇桥区财政局相关处理决定）

案例三：福建某乡村文体中心（8月19日） 。某公益文体活动中心项目，采购方式为询比采购，评标办法明确采用“最低价法”，某供应商以1955644元中标。（来源：浦城县公共资源交易中心2026年8月19日成交公告）

案例四：厦门某改造项目否决超低价（8月18日） 。厦门某场所室内改造项目询价采购中，第一名报价151293.25元，但该报价低于最高限价的90%且低于所有报价算术平均值的90%。询价小组依据招标文件认定其“低于成本价”，不推荐为成交供应商，转而选择报价更高的第二名。（来源：项目采购结果公示）

案例五：江西某打包带采购（8月10日） 。某新型建筑材料有限公司打包带采购项目，明确采用“最低价中标”方式，某供应商以7175元/吨的价格中标。（来源：修水县政府官网2026年8月10日中标公示）

从东南到中部，从工程建设到物资采购，“最低价中标”仍在各地反复出现。值得注意的是，厦门项目主动否决了超低价——这种“自我纠偏”恰恰说明，问题并非无解，只是尚未成为普遍自觉。

根源：为何“最低价中标”顽疾难除？

“最低价中标”屡禁不止，根源在制度、监管、市场三个层面交织缠绕。

制度层面：法律框架留有缝隙。 现行《招标投标法》将“最低投标价法”与“综合评估法”并列作为可选评标方法。虽然2026年6月修订草案已提请全国人大常委会审议，拟将最低投标价法严格限定在“通用技术、性能标准或者招标人对其技术、性能没有特殊要求的项目”，并对异常低价设置否决条款（来源：河南人大网2026年6月23日报道）——但修法尚未落地，过渡期的制度空间仍在。最低价法因其“简单明了、不易滋生腐败”的表象，仍被部分采购人视为“最安全”的选择。

监管层面：异常低价审查缺刚性。 全国人大代表罗卫红在2026年3月的建议中指出，现行制度对异常低价的审查缺乏刚性要求（来源：中国政府采购报2026年3月相关报道）。虽然有“异常低价警戒线”等机制，但在实际操作中，不少项目仅做形式审查，供应商以一份“合理性说明”即可过关。中标后通过转包、违法分包、偷工减料弥补利润，导致工程质量安全隐患突出。

值得警惕的是，低价中标现象还延伸出“低价中标、高价耗材”的变种。2026年5月，据央视《焦点访谈》报道，某地适老化改造项目中，市场售价425元的轮椅以1450元成交——此类问题在医疗、养老等领域尤为突出，引发社会广泛关注。（来源：央视《焦点访谈》2026年5月报道）

市场层面：恶性竞争驱动“内卷”。 在部分政府采购和工程招标中，供应商以明显低于成本的价格抢标，其商业逻辑并非做慈善——先挤掉竞争对手“上桌”，再通过捆绑销售、追加费用、降低质量等方式弥补利润。医疗设备领域尤为典型：设备低价进场，靠封闭系统的专用耗材、终身维保在后续获取回报。这种“剃须刀—刀片”的捆绑套利模式，已成为行业突出问题。

制度留有空间、监管缺乏刚性、市场陷入内卷——三方合力，让“最低价中标”成为久治不愈的行业顽疾。

影响：低价中标，谁在买单？

“最低价中标”的危害，远不止于“便宜没好货”这么简单。

对行业质量：安全隐患不容忽视。 2026年1月，据中国能源新闻网、澎湃新闻等多家媒体报道，福建永安某大型基建项目被指出存在未按图纸施工、锚杆砂浆饱满度和钢筋长度不满足规范要求等问题，该项目中标价约4.6亿元。质量问题是否与中标价格直接相关，目前尚无官方结论，但事件再次引发业内对低价中标潜在风险的讨论。

同一年内，某央企联合体以6.48亿元中标某医院建设项目后，甲方最终选择取消其中标资格，改由其他单位以6.8亿元承接。官方未公布取消中标资格的具体原因，市场对此有多种解读。更值得关注的是，低价中标项目的后期整改、审计追责、重新招标等成本，往往远超前期“节约”的资金，形成“低价中标、高价收尾”的怪圈。

对投标人心态：劣币驱逐良币。 当价格成为几乎唯一的标尺，注重品质、规范经营的企业反而失去竞争优势。有实力的企业被迫“陪跑”，或者不得不压缩利润参与价格战。长远来看，这将抑制企业提升产品质量和技术创新的动力，对整个行业生态造成侵蚀。

低价中标所“节省”的资金，很可能将风险和成本转嫁到了项目后期——最终承受代价的，可能是工程质量本身和公众利益。

出路：各地改革探索进行时

面对顽疾，从中央到地方正在密集出招。

顶层设计加速推进。 2026年6月23日，《招标投标法》修订草案提请全国人大常委会审议，核心举措包括：大幅限缩最低投标价法适用范围、对异常低价设置否决条款、推广大数据等技术手段推进全流程电子化交易。（来源：河南人大网2026年6月23日报道）2026年1月，财政部已发布《关于推动解决政府采购异常低价问题的通知》（财库〔2026〕2号），自2月1日起施行。（来源：财政部官网）

地方实践多点突破。 2026年8月3日，湖南省印发《湖南省医疗设备省级集中采购工作方案（试行）》，首批将CT、彩超、MRI纳入全省集采，设置“异常低价计算模型”，并要求价格分权重不低于30%。（来源：湖南省相关部门官网）江苏多地工程项目已普遍采用“合理低价法”——江阴某学校篮球场改造、盐城某学校新建综合楼等项目均采用此法。（来源：各地公共资源交易中心招标公告）厦门某改造项目更是主动依据招标文件，否决了低于成本价的报价，为行业提供了可借鉴的实践样本。

从“最低价”到“合理低价”，从“价格唯一”到“综合评分”——改革的方向已经明确，关键在于执行力度和落地速度。

8月的一系列案例再次证明：“最低价中标”并未远去。从广西高校到安徽乡村，从福建文体中心到江西物资采购，价格依然是不少项目最重要的标尺。

但希望也在生长：厦门主动否决超低价、湖南设置异常低价计算模型、招投标法大修箭在弦上—— “唯低价论”正在被逐步瓦解。

你的项目遇到过超低价中标吗？ 中标之后质量如何？是捡了便宜还是踩了坑？欢迎在评论区聊聊你的经历。

免责声明：本文案例均来自公开的招投标公告及权威媒体报道，相关分析与评论仅代表作者观点，供行业讨论参考。文中已隐去具体企业名称，相关事实以官方公告为准。
数据截止日期：2026年8月20日