美国搞AI圈子，，多天无人捧场，荷兰带企业来华后，白宫这下尴尬了

截至8月20日，由8月15日路透社曝光的美国这份 “二选一” 信函草案仍在持续发酵，草案消息流出后，已有部分国家私下开始讨论该如何应对。

但这份信函依旧停留在草案阶段，并没有正式发到各国手中，尚未真正落地，有意思的是，从消息传出来到现在，好几天过去了，公开站出来表态支持的国家寥寥无几。

反倒是7月16日上海那个世界人工智能合作组织，签字的29个国家该干嘛干嘛，没见谁说要退，一边是美方计划向外发出这封信函，一边相关国家尚未收到正式来函，这画面，想想就挺有意思。

那么问题来了，美国这封信到底想干嘛？那些收到信的国家会乖乖听话吗？AI这事儿，真能靠一封信就让人“二选一”吗？

说到底，AI就是一堆代码和数据，怎么搞到最后跟“选边站”扯上关系了？

我认为这里头藏着一个很自然的转变，以前大家争的是“谁先造出来”，现在争的是“谁来定规矩”，技术到了一定程度，大家都差不多的时候，定规矩的人就占了先手。

但越是这样，我越觉得这东西不该被圈起来，好东西不就该让更多人用上吗？这是最基本的道理，跟谁家发明的没关系。

美方计划在信函中要求相关国家不得加入与美方倡议目标相冲突的其他机制，外界普遍认为，矛头指向世界人工智能合作组织。

但在我个人视角来看，把这两个东西说成是“重复”的，可能有点故意往一块儿扯，一个管的是矿产、芯片这些供应链上的实物，另一个做的是治理规则、伦理框架和能力建设。

这俩根本不在一个层面上，就像你要开个饭馆，一边是有人跟你说“我帮你找食材”，另一边是有人跟你说“咱们一起商量商量卫生标准”，这能叫重复吗？压根儿不是一回事。

我觉得这里头有一个挺朴素的规律，任何新东西出来，大家先比谁跑得快，等跑得差不多了，就开始比谁定的规矩更能让人点头。

AI现在就卡在这个节骨眼上，这时候谁先拿出一个能让多数人说“行”的框架，谁就占了先机，而且在我看来，一个人定规矩和一群人商量着定规矩，性质完全不一样。

前者是“你听我的”，后者是“咱们一起琢磨琢磨”，哪种方式更让人心里舒坦，不言而喻。

美国想拉人站队，但底下这些国家也没那么死心塌地，就拿7月7日荷兰外贸大臣带着阿斯麦、飞利浦等17家企业来华这事说吧。

这是2018年以来荷兰头一次派部长级官员来华，他来之前两个礼拜，刚去了华盛顿签了个什么声明。

但有意思的是，到了美国他又跑去游说国会，让别通过一个法案，那法案要是过了，不光新设备不让卖，连已经卖出去的设备维修保养都不让做。

对于这件事，我觉得很好理解，做生意的都明白，市场摆在那儿，你说不要就不要，这钱谁来补？

阿斯麦前任CEO温宁克有句话说得挺直白，他说美国推动限制芯片出口“是基于意识形态，而不是基于事实、内容、数字或数据”，你看，连他们自己人都有不同看法。

我觉着这里头还有个事儿值得琢磨，一个企业做到行业顶尖不容易，人家花了多少年、砸了多少钱才走到今天这步，你让人家为了“站队”就把市场扔了，搁谁谁乐意？

将心比心，谁愿意把自己的饭碗砸了？这不是简单的听话不听话的问题，这是人家吃饭的命根子。

再说了，AI产业链长着呢，中方企业在这条链上的位置，是多年积累出来的，不是说拿走就能拿走的。

Hugging Face今年春季发布的报告显示，过去一年里中方开源模型的下载量占了该平台的41%，排在第一，这说明全球搞技术的人根本不关心谁在搞“站队”，他们只关心哪个好用、哪个便宜。

我觉得这里头有个基本道理，任何技术想真正改变世界，前提是它得够便宜、够普及，你把产业链拆得七零八落，成本降不下来，最后吃亏的是所有人。

这不是帮谁说话的问题，这是最基本的规律，我举个例子你就明白了，早年电脑刚出来的时候也贵得要命，后来产业链全球分工，各种零部件在不同国家生产，成本才慢慢降下来。

普通人家里才买得起，AI也是同样的道理，你非要自己单干，把所有环节都攥在自己手里，那成本永远降不下来，到头来，用不起AI的还是大多数人。

对于这件事，我觉得可以换个角度想，一道题出得再漂亮，如果逼着所有人都只能用同一种解法，那这题本身就有问题，真正好的问题，是允许大家用各自擅长的方式去解的。

有句话说得挺实在：各国有权根据自身的国情和发展需要选择合作伙伴，在我个人视角来看，AI这东西说到底，是全世界共同的财富。

就像电和互联网一样，谁发明的固然重要，但真正让它发光发热的是所有人都能用得上，把AI圈在一个小院子里不让别人碰，到头儿来被圈住的，可能是自己。

我最后还想说一句，咱们普通人关心的，说到底还是AI这东西好不好用、用不用得起、安不安全，至于谁在牵头、谁在定规矩，那是台面上的事。

台面底下，真正让AI走进千家万户的，是那些埋头写代码的工程师、是那些开源社区里无偿贡献的开发者，他们可没空管什么“二选一”。