吉林
通讯员 王慧琳
为员工买了雇主责任险，本以为是给企业上了一道“安全锁”，谁知员工真出了事，保险公司却一分不赔。近日，长春净月高新技术产业开发区人民法院审结的这起案件，给所有用人单位上了一堂生动的普法课。
原告某机械厂为雇员刘某投保了雇主责任险，投保时登记的工种是“铸造工”，属于保险合同约定的4类职业。谁料投保仅6天，刘某在操作冲床时右手不慎被挤压受伤，后被认定为工伤，劳动能力障碍程度达七级。企业随后与刘某达成赔偿协议，共计支付16.5万余元。可当企业拿着材料向保险公司申请理赔时，却遭到了拒绝。
保险公司调查后认为：刘某受伤时实际干的是“冲床工”的活，而根据职业类别表，“冲床工”属于5类职业，危险程度明显高于投保时登记的4类“铸造工”。保单特别约定写得明明白白——仅承保1至4类职业的雇员，若实际工种高于4类，保险人不承担赔偿责任。企业不服，一纸诉状将保险公司告上法庭。
案件审理中，法院重点审查了两个问题：免责条款到底有没有效？刘某事发时干的究竟是什么活？关于免责条款的效力，法院认为，案涉保险单的特别约定条款以加粗加黑字体明确载明，本保单仅承保1至4类职业的雇员。投保人在投保单上盖章确认，声明保险人已就包括免责条款在内的全部内容进行了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险人向投保人履行提示和说明义务后，免责条款即对投保人发生效力。投保人在投保单上的盖章确认，具有法律效力。
关于刘某的实际工种，法院认为现有证据已形成完整证据链：事发当天的急诊病历记载刘某系被“冲床”挤压受伤；保险公司对刘某本人的询问笔录中，刘某陈述其是在操作“冲床”时受伤；企业投资人在接受询问时亦未对此提出异议。法院认定，刘某事发时实际从事“冲床工”的证据已达到高度盖然性的证明标准。
综上，法院认为，雇员刘某从事的“冲床工”属于5类职业，已超出保险合同约定的1至4类承保范围。根据保险合同特别约定，保险人不承担赔偿责任。法院最终判决驳回某机械厂的全部诉讼请求。判决送达后，某机械厂提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
初审：刘岩
复审：韩蕊
终审：姚丽
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
