害怕美国制裁，就能损害中国利益？最高法亮剑：重罚新加坡企业

一纸判决，将跨国航运领域的潜规则彻底打破：一边是中国公司的合法权益，一边是美国的单边制裁，新加坡航运公司以“规避美国制裁”为由想甩锅不履约，结果却被中国法院重罚。

那么，新加坡公司为什么要冒着赔巨款的风险硬碰硬？而中国又是如何站出来捍卫本国法律权威的？

事情得从头说起，2022年10月，一家香港公司委托一家新加坡船务公司，将价值499万余元的电子产品自上海港运往巴拿马。

看起来普通的一笔商业运输业务，怎么也想不到会在目的港“翻船”，当货物到达巴拿马港时，新加坡船务公司突然以“托运人被列入美国制裁名单”为由拒签提单，并通知目的港拒绝交付货物。

结果，货物滞留期间的费用和后续损失骤增，对于香港公司来说，损失几乎难以估量。

当然，香港公司不可能善罢甘休，先是向船务公司发出了催促，但对方的态度却异常强硬。

船务公司认为，如果接手这些货物，可能会违反美国的次级制裁规定，而这会导致他们的全球运营受到威胁，也怕与美国市场“撕破脸”。

因此，当地港口直接拒绝卸货，更别提把货物按合同约定送达到指定客户手里了。

就在事情僵持不下的时候，中国上海海事法院介入，向新加坡船务公司发出了海事强制令，要求其履行合同约定，签发提单并完成交付。

新加坡公司迫于压力勉强补签了提单，但事情并未按法院的强制要求向前推进。

他们想了个“妙招”：直接把货物擅自退回了上海。这一操作无疑是在明目张胆地“赖账”，对合同的履行权责踩得一干二净，也让香港公司彻底蒙受了巨大的损失。

时间很快来到2026年2月，上海海事法院对此案作出了一审判决，法院认定，新加坡船务公司的行为构成根本违约，并判令其赔偿全部损失，包括499万余元货物价值及相关利息。

而判决的核心，不仅仅停留在商业合同层面，更在于《反外国制裁法》第十二条的适用。

这部法律明确规定，外国单边制裁特别是未获联合国授权的所谓“制裁”，在中国司法体系内不能成为企业“免责”的理由。

也就是说，新加坡公司试图用“美国制裁”来当挡箭牌，这一招在中国行不通了。

当然，新加坡船务公司输了官司后，也曾试图通过反诉来讨回公道，他们辩称，自己的行为是为了规避美国制裁带来的潜在风险，而这是一种不得已的合规选择。

但法院完全驳回了这一反诉申请，并直言，无论跨境运输合同选择适用哪国法律，作为商业主体，在中国司法管辖范围内，任何借口规避合同责任的行为，都是不能被接受的。

简单来说，美国的制裁，管不到中国公司之间的合法交易。

这份判决不仅在中国国内引起了巨大关注，还让国际社会议论纷纷。

就在2026年6月，最高人民法院将这一案件列为全国海事审判的典型案例，并首次明确了《反外国制裁法》的强制适用原则，悄无声息间，中国法律的硬实力正在跨境商业纠纷中展现出来。

接着，到了2026年8月12日，《南华早报》的一篇报道重新聚焦这份判决，又将事件推到了国际舆论场的风口浪尖。

一些外媒将判决解读为“中国对新加坡实施制裁”，甚至上纲上线地炒作所谓“司法干涉商业自由”的问题。

但事实其实很简单：这只是一起中国法院依据本国法律处理的民事违约纠纷。

案件中，双方都是平等的商业主体，新加坡公司违约在先，法院依法判罚，和所谓的国家制裁根本是两码事。

那么新加坡航运公司为什么如此执着于“美国制裁”这张牌呢？答案藏在近几年的国际贸易变局中。

自2025年美国对伊朗重启最大经济压力政策以来，美国单方面扩大对全球贸易与能源运输的经济制裁。

特别是在航运领域的次级制裁手段，让大量第三国企业不得不背上“合规负担”，结果就是他们为了讨好美国市场，不惜违背与非美方合作伙伴的商业合同。

再加上今年4月24日，美国财政部发布了一系列新的制裁措施，甚至将一些中国企业与船务公司强行列入“黑名单”，这让一些企业为了避免自身经营风险，干脆选择牺牲与中方客户的合作权益。

乍看之下，这种两头讨好的做法似乎稳赚不赔，但这起案件的终审判决，无疑给所有在华经营的外企敲响了警钟：侮辱中国法律的代价，不只是商业信誉，还有实际的经济惩罚。

不仅如此，中国也在采取全面的政策应对。

2026年5月2日，中国商务部推出了阻断禁令，明确国内企业不得承认、执行或遵守美国的单边制裁措施，这种政策与法院的典型判例相辅相成，形成了完整的应对体系。

其中，司法判决尤为关键，因为它直接影响了企业在具体案件中的行为边界。

放眼整个国际社会，关于美国单边制裁的合法性长期备受争议，严格来说，美国的相关法律仅能约束本土企业和资产，但通过“长臂管辖”扩张到第三国，一直是全球性的法律争议。

例如，欧盟早在多年前便推出《阻断条例》，明确认定美国对非美企业的域外制裁，违反了国际法基本原则，而中国这次用一份合法有效的司法判决，对此类行为给出了一次公开抵制。

回顾案件本身，这不是中国对新加坡的特别针对，而是一次对跨国经济活动应有秩序的权利捍卫。

香港公司只是一家普通的商业企业，但它的诉求，代表的是每一个在中国市场合法经营的中小企业的利益。

对于动辄用“制裁”威胁他人的国际合作方，中国的法律态度是清晰的：可以评估风险，但不能转嫁成本，把规避制裁的锅甩给中国企业是不行的。

话说回来，这个案件虽以法律纠纷落下帷幕，但引发的讨论还远未结束。对此，你认为企业给怎么完美应对美国的制裁？