部分商家宣称灯具能“防控近视”专家：功效宣传缺乏科学依据涉嫌违法

原标题：部分商家宣称灯具能“防控近视”专家：功效宣传缺乏科学依据涉嫌违法

□ 本报记者 韩丹东

当下，青少年近视防控成为许多家长关注的热点问题，随着低龄段近视检出率逐年上升，护眼消费市场体量也水涨船高。落地式“大路灯”等护眼灯凭借“防控近视、抑制眼轴增长”等宣传走红网络，不少家长受商品宣传语吸引，高价购置灯具后，将近视防控寄托于照明设备。

“大路灯”及类似灯具对近视防控究竟能起到多大作用？一些商家“防控近视”的宣传是否合法？若出现虚假宣传，经营者需要承担哪些法律责任？《法治日报》记者就此展开采访。

宣传语中加入医学词汇

记者在某电商平台以“大路灯”“儿童落地护眼灯”等为关键词检索发现，相关商品销量从几百元到万元不等，价差较大。

价格方面，一些基础款护眼灯约400元，主流中端产品多在2000元至4000元，部分产品售价甚至达到万元。记者注意到，一些产品的宣传语不约而同地加入了“眼轴”“眼底”“屈光”等专业医学词汇，如“有效预防近视、控制度数上涨、抑制眼轴变长、养护眼底、阻断屈光不正发展”，还有不少智能款灯具，主打“动态哺光、模拟自然光干预近视”等概念。有商家在直播时宣称“小学过半孩子近视，不买这款灯，每年涨一两百度”“普通台灯光线伤眼，只有‘大路灯’能从根源防控近视”“眼科医院同款，上千家庭实测度数稳定”。

“大路灯”究竟效用几何？

北京某三甲医院的一位眼科医生告诉记者，多数低龄患儿存在每日4至6小时高强度近距离用眼，即便使用“顶配”灯具，也无法抵消持续近距离用眼带来的损伤。

相关消费测评也印证了医生的说法。2026年7月14日，上海市消费者权益保护委员会发布20款热销“大路灯”比较试验结果。测试结果显示，光电色整体达标，个别样品色容存在偏差，还有个别样品电磁兼容未达标。

上海市消保委指出，“大路灯”及读写台灯不具备逆转或治愈近视的功能，灯具的作用仅限于优化局部光照环境、缓解视觉疲劳，在一定程度上辅助延缓近视发展。真正有效的近视防控手段，仍以充足的日间户外活动、规范的读写姿势以及合理的用眼时长为核心。

虚假广告触碰法律红线

在对外经济贸易大学法学院教授徐海燕看来，一些灯具产品“防控近视”的宣传构成法律意义上的虚假广告。“商家在无真实、可验证科学临床依据的前提下，为普通灯具赋予明确近视防控功效承诺，该宣传内容足以左右家长购买决策，完全符合广告法中虚假广告的认定标准。”徐海燕指出，除此之外，一些商家的行为可能违反消费者权益保护法、电子商务法及反不正当竞争法。

专攻消费者权益保护的天津兰鼎(滨海)律师事务所律师孙证昊说：“‘防控近视、预防度数上涨’属于疾病预防、治疗类功效宣传，‘大路灯’等灯具仅为普通读写照明器具，不在医疗器械目录内，若使用该宣传语进行宣传，则涉嫌违法。”

孙证昊介绍，依据广告法第五十八条，商品广告违规使用疾病防治医疗用语，市场监管部门可责令停止发布广告、消除影响，处广告费用一倍以上三倍以下罚款；情节严重的，处广告费用三倍以上五倍以下罚款，还可吊销营业执照、一年内不受理相关广告主的广告审查申请。

记者注意到，市场监管总局2026年1月公布一批违法广告典型案例，某企业因发布的护眼灯具广告中含有涉及疾病预防的内容，被处以60万元罚款。

徐海燕告诉记者，目前该领域还存在违法成本偏低的现实短板。“单台高端灯具毛利可达数千元，头部品牌单品销量巨大，数十万元罚款和虚假宣传获取的收益相比，震慑作用有限；中小商家处罚金额常为数万元，难以形成长效约束。”她表示，目前监管层面已将儿童护眼产品、近视防护宣传列为重点整治领域，通过高额处罚、公开曝光强化警示，还需完善信用惩戒、加大处罚力度，压实电商平台审核义务。

建议理性消费依法维权

受访专家表示，网购模式不同，发生虚假宣传后，平台、商家各方法律责任也有所区分，消费者应理性消费，依法维权。

徐海燕梳理出几类责任划分情形：若平台自营灯具存在虚假宣传，则平台直接承担销售者全部民事赔偿责任；在第三方商家入驻模式下，若平台无法向消费者提供商家真实名称、地址、有效联系方式，消费者可直接要求平台先行赔偿，平台赔付后有权向实际经营者追偿；若平台明知商家发布涉“防控近视”虚假广告却不下架、不删除宣传内容，需承担连带赔偿责任。

孙证昊指出，直播间运营者如果没有清晰标注自身并非销售主体、公示实际商家信息，消费者可直接要求直播间运营者承担销售者赔偿责任；若相关宣传内容属于商业广告，主播、直播间运营者分别对应广告代言人、广告发布者身份，适用消费者权益保护法实施条例第十四条和《直播电商监督管理办法》第三十四条、第三十五条相关规定。

“如果主播明知是虚假宣传话术，仍持续带货推广，就需要和商家共同承担民事欺诈赔偿，同时面临相应行政处罚。”徐海燕补充提醒。

那么，遭遇商家虚假宣传的消费者具体可以提出哪些维权主张？又该如何固定证据、依法维权？

徐海燕表示，商家虚构近视防控功效属于消费欺诈，消费者拥有两项核心维权诉求，需要区分两种不同损害情形。“依据消费者权益保护法，灯具不具备商家承诺的效果，可主张全额退款、承担违约责任；如果商家存在欺诈行为，消费者则有权主张‘退一赔三’，主张三倍赔偿需完成三项举证——商家主动作出虚假功效陈述、该宣传让家长产生错误认知、虚假宣传直接促使自己完成购买。”徐海燕说。

“其中，订单截图、支付记录、电子发票、快递单号等均可以算作交易凭证；虚假宣传核心证据包括商品详情页完整截图、直播间录屏等；辅助佐证材料则包括商家对外宣称的检测报告、临床数据截图等。”徐海燕提醒，对于易删除的直播、网页内容，可通过公证处、第三方可信时间戳等进行保全与固定，使相关材料具备完整的司法效力。

孙证昊建议，消费者应理性按需选购产品，如遭遇消费欺诈，可以按梯度开展维权。

“首先，消费者可以在订单售后通道上传全部证据，申请退款，协商赔偿，优先适用“七天无理由退货”规则协商处理；其次，可拨打12315热线，或登录全国12315平台线上投诉，向属地消协组织申请调解；同时可以举报商家虚假广告，市场监管部门作出的行政处罚文书可作为民事诉讼重要佐证；如果涉案金额不大，可通过互联网法院线上立案。”孙证昊说，如涉案金额较高、商家拒不赔付，消费者可前往商家住所地、合同履行地基层人民法院提起民事诉讼；针对直播间违规宣传，可同步向销售平台举报。（韩丹东）

（法治日报）