宜宾阳光苑“惠民电梯”变形记：伪造民意骗取审批，相邻权益谁来守护？

老旧小区加装电梯试点，每部电梯财政奖补20万元，这本是解决“悬空老人”出行难题的惠民好事。然而，在叙州区会馆路阳光苑小区A栋，这项工程却演变成一场持续近一年的邻里拉锯战。1、2单元电梯自2025年动议至今，开工即停工，原定“民生梯”成了横亘在邻里间的一道高墙。

接网友报料后，本平台独立探访者于8月14日前往阳光苑小区现场探访。经一天走访获悉，相邻单元与电梯单元的矛盾核心是“外部性不公”，电梯单元受益且增值，隔壁相邻单元却要无条件承受采光截断与通风阻隔。更关键的是，该房屋呈倒L型结构，与通常的一字型或品字型建筑不同，问题恰恰卡在L型拐点夹角这一先天死角。施工期的震动、沉降风险及公共空间被侵占，也让邻居深感“无利却受害”。

阳光苑小区外貌

内侧安装电梯位置

北京观韬（海口）律师事务所文亮律师指出：根据《民法典》相邻权规定，核心矛盾为电梯便利权与相邻单元采光、通风、安宁权的法律冲突。安装方依业主决议推进，但相邻方享有不受侵害的基本居住权。

一、 事件回顾：老旧小区的“电梯梦”与隐忧

阳光苑系南岸东区早期步梯老旧小区，属商品房性质，无物业管理公司，更无业主委员会。因呈倒L型设计，加装电梯后将严重遮挡住户卧室采光和通风。

2025年，1、2单元业主商议加装电梯。社区资料显示，经协商：一单元5户同意但不参与，10户同意并参与；二单元1户同意但不参与，13户同意并参与。2025年7月9日至23日，第一次公示启动。然而，公示仅一天后的7月10日，3单元5户居民即向社区反映：安装电梯的位置遮挡3单元卧室采光、通风，且存在噪音扰民问题。

退休前从事建筑相关行业的万毅女士是反对者之一。她的主卧紧挨拟安装电梯橙色部分位置，一旦建成，采光、通风将严重受损，消防也存在重大隐患，关键是此位置的五户住户将从此终身遭受困扰。

2025年7月14日，社区首次组织三个单元代表协调，未达成一致。街道规建办随即介入，要求电梯公司调整方案。

二、争议：公示期间的反对声浪

2025年8月27日至9月11日，第二次公示期间，3单元5户业主明确反对，直指“廊桥过于靠近该5户居民卧室窗户”。社区经现场查勘确认“确有以上问题存在”，且三次协调均未达成一致。这份由社区盖章的公示文件，白纸黑字记录着邻户的合法异议——这是整个事件中最早、最清晰的民意证据。

9月12日，社区将意见上报南岸街道办。10月13日，叙州区住建局牵头现场查勘，协商未果。11月5日再次会签，仍无进展。

11月8日，该电梯施工和安装单位，四川三菱美商贸有限公司的施工人员进场进行地勘作业，3单元业主代表选择报警，地勘作业暂停——这是反对业主第一次以法律手段捍卫自身权益。

11月21日，南岸街道规建办再次协调。反对业主提出由第三方检测部门进行可行性评估，并指出方案不符合实际。电梯公司回应称将采取防隐私膜、吸音材料“将影响降到最低”。

2026年8月16日，反对业主万毅电话四川三菱美商贸有限公司法人陈龙，请其解释是电梯公司是如何获得她同意施工的签字，陈龙表示，具体操作是现场负责人张竹海，但张竹海电话无人接听。

街道方面则表示手续“公示清楚”，建议双方协商补偿，若不成则“诉讼解决”。至此，行政调解已显疲态。

三、触目惊心：图纸“纸面合规”，现场仅47厘米

进入2026年，矛盾不仅未化解，反而暴露更深层问题。3单元业主在《紧急反映》中披露：2026年7月15日，由社区主任带队，四川三菱美商贸有限公司找来的设计人员实地测量，连廊距3单元楼体仅47厘米，电梯井离窗户不足1米——与规范要求的2.0米相距甚远，原方案严重不合规。

然而，测量后重新公示的图纸无任何设计、审图单位盖章确认，更无职能部门批文。3单元业主指出：“这个新方案应是无效的。”此外，早在2026年3月30日市住建局协调会上，已要求第三方检测机构对噪音、采光、通风、隐私遮挡出具专业检测报告，但截至7月底，业主仍未见到正式报告——行政承诺沦为“空头支票”。

更令人震惊的是施工图审查环节。一份2026年6月11日的《施工图审查意见表》显示，审图机构明确提出两项整改要求：1、连廊紧邻3单元住户窗，距离不足2.0米，所有邻走廊窗应设为乙级防火窗；2、走廊转角净宽不小于1200mm。然而，设计单位的回复仅是“已按要求修改”“已按要求标出”，实际现场测量净宽仅47厘米，两项问题赫然未整改，图纸却已通过审查。纸面合规与现场实况之间，横亘着一条令人触目惊心的裂缝。

四、真相：伪造民意：骗取审批的“灰色链条”

3单元业主向纪检监察部门提交的《情况反映报告》，揭开了报审背后的灰色链条。报告指出：四川三菱美商贸有限公司在明知邻户多次书面、口头坚决反对的前提下，向设计单位“泾清项目管理有限公司”虚假回复“邻户已同意”，骗取设计出图和施工图审查通过。而设计单位在全程参与协调会、明确知悉争议的情况下，依然违规出图报审——设计单位并非被蒙蔽，而是知情仍违规作业。

设计图纸还暴露出严重脱离现场的“虚假合规”：纸面标注净宽1.2米，却刻意忽略现场既有防护窗构筑物，实测通行宽度仅0.47米，远低于疏散和消防强制标准。更令人费解的是，图纸擅自增设邻户义务——要求3单元业主自费更换乙级防火窗，作为消防合规前提。此事从未与3单元业主协商，未获任何同意——这是典型的“先上车后补票”，而且是让被侵权人自己买车票。

正如举报材料所概括：启动基础造假——依靠虚假答复启动设计；设计明知故犯——参会知情仍违规出图；图纸虚假合规——纸面达标、现场完全不达标；消防条件悬空——强制邻户改造却未协商。整个报审链条在虚假信息上运转，惠民工程在这一刻异化为“侵权工程”。

同类问题并非个案。据四川日报全媒体问政平台公开信息，成都市郫都区598小区加装电梯项目亦被发现存在伪造业主签字和非业主本人授权代签的严重违规行为，当事人向社区、住建部门反映后，相关单位知情但项目仍在违规推进，最终建议采用司法途径解决。金牛区赛云台北路9号也出现公示上业主签字及手印系他人代签的虚假公示问题。更有甚者，湖南衡阳蒸水花苑加装电梯项目中，申请人伪造业主签名、伪造业主委员会同意文件，区住建局虽收到三次实名举报却始终未作书面调查结论。

阳光苑并非孤例，当下伪造民意骗取审批，已是加装电梯领域不容忽视的系统性风险。

五、僵局：开工许可到手，争议仍未解

2026年7月31日，四川三菱美商贸有限公司进场施工，区住建局现场告知“未获开工许可，完善手续后再施工”。8月11日，该公司取得开工手续，正式进场。从“无证施工”到“持证施工”仅用了11天，而困扰3单元业主的采光、通风、消防隐患，历时近一年仍未得到实质性回应。

8月13日，万毅到社区反映：认为电梯公司向设计单位提供虚假信息，后续流程全部违规、无效，应叫停施工。

社区副主任任永川8月14日表示，工程已暂停，“希望反对业主找到有力证据向相关部门报告。”然而，问题的症结已不止于邻里协商——当行政审批建立在伪造同意的基石上，当图纸审查允许47厘米与1.2米的巨大落差存在，当设计单位“知情仍违规作业”，这已不是“补偿多少”能解决的纠纷。

六、探访感受：惠民工程不能以“造假”为基础，合法权益不容漠视

3单元业主已向纪检监察部门实名举报，要求核查虚假报审、违规设计及程序违规问题。他们的诉求清晰：停止依据虚假前提和缺陷设计的施工，重新复核方案合规性，对违规单位及责任人追责。

惠民工程不应以牺牲少数人合法权益为代价。 《民法典》第二百九十三条明确规定，建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当电梯连廊距邻窗仅47厘米，当倒L型建筑死角的先天缺陷被设计图纸刻意忽略，当“纸面合规”可以无视现场实测，当设计单位在明知争议的情况下依然出图报审——这座电梯已不再是“民生梯”，而是一颗随时可能引爆的安全隐患和信访导火索。

独立探访者在现场感受最深的是：邻里之间的信任已被消耗殆尽。1、2单元业主渴望便利，3单元业主渴望安宁——这本可以通过充分协商找到平衡，但当“伪造同意”成为报审的通行证，信任便无从谈起。

我们呼吁：相关部门应依法重新审视阳光苑电梯加装项目的全部报审材料，彻查伪造民意、违规设计、程序造假等问题，在未充分保障相邻业主采光权、通风权、消防安全权之前，不应允许任何施工行为。惠民工程的“惠”，应当惠及全体居民，而非以一部分人的合法权益为代价成就另一部分人的便利。阳光苑的困境，或将成为审视既有住宅加装电梯制度漏洞的一面镜子——只有依法办事、尊重每一户业主的合法权利，才能真正实现“老有所梯”的民生初心。

来源：磅礴声音