赠品不是“免责品”：鸿蒙智行临期大米事件中的法律问题

2026年8月中旬，鸿蒙智行因车主礼盒中的一袋临期大米陷入争议。据多位车主反映，他们参与鸿蒙智行用户中心发帖任务后获得品牌礼盒，其中一款净含量1千克的大米标注生产日期为2025年12月12日，保质期8个月。按此计算，该批大米保质期至2026年8月12日左右，部分车主收货时距过期仅剩两三天。涉事大米由上海莫塞尔贸易有限公司委托生产，天眼查信息显示，该公司由华为投资控股有限公司100%持股。更让舆论升温的是，有网友称自己就此事发声后，被移出车友社群，并遭遇网络负面言论和陌生来电骚扰。截至8月16日，鸿蒙智行及上海莫塞尔均未发布正式公开回应。

这袋大米虽小，却牵出几个值得认真厘清的法律问题：临期食品作为赠品是否合法？委托方能否“甩锅”？移出群聊和骚扰网暴又触碰了什么边界？

一、临期≠过期，但赠品不能“遮遮掩掩”

首先要澄清一个常见误区：临期食品不等于过期食品，也不当然等于“问题食品”。我国对临期食品没有全国统一的法定定义，但《反食品浪费法》明确要求，食品经营者应当对临近保质期的食品分类管理，作特别标示或者集中陈列出售。也就是说，临期食品可以流通，前提是消费者能够清楚识别。

根据《消费者权益保护法》，消费者享有知情权，经营者应当真实、全面地向消费者提供商品的有效期限等信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。如果礼盒中的大米已经临近保质期末端，品牌方却未作任何提示，让车主误以为是一般正常商品，就可能侵害消费者的知情权，甚至构成误导。

需要进一步说明的是，临期未告知本身一般不等同于“不符合食品安全标准”，因此直接套用《食品安全法》主张“退一赔十、最低一千”未必成立。但如果大米到手时已经过期，或者存在变质、霉变等质量问题，消费者则可以依法要求赔偿损失，并主张价款十倍或损失三倍的惩罚性赔偿，增加赔偿金额不足一千元的按一千元计算。

换句话说，这袋大米最核心的问题不仅是“还能不能吃”，更是“品牌有没有把真实情况告诉用户”。临期食品的合法流通，必须建立在透明、告知的基础上。尤其值得留意的是，按标注计算，该批大米在2026年8月12日左右到期，而事件发酵至8月16日时，部分赠品已经实际超过标注保质期。此时若消费者发现大米出现变质，权利主张的空间会进一步扩大。

二、委托方不能“甩锅”：上海莫塞尔与品牌方要承担什么责任？

涉事大米由上海莫塞尔贸易有限公司委托生产。很多读者看到“华为100%持股”，自然会联想到华为。但从法律上讲，公司是独立法人，华为作为股东不当然承担直接的产品责任；不过，上海莫塞尔作为委托方，责任并不轻。

《食品安全法实施条例》规定，食品生产经营者委托生产食品的，应当对委托生产的食品安全负责。也就是说，委托方不是“贴牌后就不管”，它必须对原料、生产、标签、保质期管理等环节承担责任。如果这批次大米在发放时已临期却未告知，或者管理上存在明显疏漏，消费者有权向委托方、销售者或活动主办方主张权利。

同时，鸿蒙智行作为品牌方和活动发起方，以自己名义向用户发放礼盒，赠品属于促销服务的一部分，同样受《消费者权益保护法》约束。品牌不能把责任完全推给供应商，更不能仅用一句“寄错了”来消解。若确属误寄，应拿出证据并与用户协商；若已经交付，单方要求返还通常没有法律依据，除非能证明存在重大误解且未损害消费者权益。

这里还有一个容易忽略的细节：赠品并不是“白送”的。在这个事件里，车主需要参与发帖任务才能获得礼盒，这已经构成一种有条件的促销行为。法律上，这类赠品同样属于经营者提供的商品，不能因为“没花钱”就降低质量标准或免除责任。

三、移出群聊、骚扰网暴：别让维权变成“次生伤害”

这起事件中，更值得警惕的是车主反馈后的遭遇。有网友称，自己发声后被移出车友社群，并遭遇网络负面言论和陌生来电骚扰。目前这部分仍属单方说法，需要进一步核实，但若属实，涉及的法律边界值得说清。

《消费者权益保护法》明确，消费者享有对商品和服务进行监督的权利。如果车友社群由品牌方或用户中心运营，仅因正常反馈问题就将用户移出，不是有效的危机公关，反而可能被认为是在压制消费者的监督权。对企业而言，用户指出问题不是添乱，而是改进服务的机会。

至于骚扰电话、网络暴力，轻则违反《治安管理处罚法》，可能面临拘留、罚款；情节严重的，可能涉嫌侮辱罪、诽谤罪。已施行的《网络暴力信息治理规定》也要求平台健全预警、处置机制。对普通用户来说，如果遇到类似情况，应第一时间保存截图、录屏、通话记录等证据，向平台举报，必要时报警。

同时也要强调，理性维权不等于可以反过来网暴企业员工或其他车主。无论对品牌多么不满，都不能让情绪取代法律。网络空间不是法外之地，表达诉求应以事实为依据，以合法为边界。

四、官方沉默不是办法：法律之外，还有人心

截至8月16日，鸿蒙智行与上海莫塞尔均未发布正式公开回应。客服称“暂未收到反馈”“会如实备注”，这种谨慎可以理解，但在舆论已经发酵时，沉默往往会让一件小事变成信任危机。

从建设性角度看，品牌方至少可以做几件事：第一，尽快核查礼盒发放范围、大米批次以及是否告知临期情况；第二，对已收到临期大米的用户给予补发、更换或合理解释；第三，完善赠品和临期食品管理制度，做到显著标示、提前说明；第四，调查社群管理和骚扰信息来源，配合平台和有关部门处理；第五，公开、坦诚地说明事实，不甩锅、不敷衍。

一袋临期大米，补发不难，难的是把被移出群聊的信任重新拉回来。法律划定的是底线，品牌真正能走多远，靠的是对用户的基本尊重。赠品虽小，见微知著。消费者可以依法主张权利，但也不必夸大事实；企业可以依法处理纠纷，但不能把提出问题的用户当成麻烦。

我注意到这则新闻时，最在意的是“反馈问题后被移出群聊”这个细节，它比一袋临期大米更让人不安。品牌可以犯错，但不能把说真话的人关在门外。理性沟通，依法解决，才是这件事最该有的结局。