北京
如果你正在使用目标日期基金、机器人投顾或者401(k)计划，你默认持有的债券仓位很可能就是Vanguard Total Bond Market ETF（代码BND）。这款产品和它的公募基金版本几乎成了美国投资者债券配置的“默认选项”。 但问题是：绝大多数持有者从未主动选择BND背后的风险敞口。 Vanguard旗下还有一只短期债券ETF——Vanguard Short-Term Bond ETF（代码BSV）。它和BND的费率完全一样，都只有0.04%，派息率也几乎相当。两者唯一的本质区别是BSV规定持仓债券的到期年限不超过5年，而BND则覆盖全期限，包含大量10年、20年甚至30年的长期国债。 正是这个设计差异，决定了两只基金面对利率变化时的表现截然不同。 先看数据。BND过去十二个月的累计分红为每股2.92美元，按72美元的报价计算，年化前瞻收益率约为3.0%。BSV过去十二个月累计分红为每股3.12美元，按78美元的价格计算，年化前瞻派息为3.19美元，收益率大约在3.1%左右。 对一位靠月度现金流生活的退休者来说，这两只基金每月到账的金额几乎没有差别。但为了赚到这笔利息，两者承担的风险相差一个数量级。 过去五年，BSV凭借短期久期优势累计上涨约9%，而BND同期下跌了1%。原因并不复杂：债券价格与利率呈反向关系，久期越长，价格对利率变动的敏感度越高。BSV的平均久期不到3年，而BND的平均久期超过6年，实际利率敏感度接近BSV的两倍以上。 换句话说，美联储每开一次会，BND的净值就会随利率预期大幅波动，而BSV基本不为所动。 当前10年期美国国债收益率处于过去52周的第93个百分位水平，意味着利率处于相对高位。在这样的环境下，继续持有BND本质上不是一笔中性的债券配置，而是一个主动下注——赌未来利率会下降，赌长久期债券能带来资本利得。但这个赌注，绝大多数BND持有人并没有意识到自己在做。 很多金融从业者的收入来自销售佣金，他们推荐什么产品，取决于卖什么能赚钱，而不取决于客户能否变得更富有。注册投资顾问（fiduciary）则相反，美国证券法要求他们必须以客户利益为先。如果你不确定自己的理财顾问是否真正站在你这边，花三分钟匹配一位经过审核的付费顾问，可能是你为自己的退休账户做过最值得的检查。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
