Nature Medicine：抗衰老领域炒作太多、临床证据不足

编译丨王聪

编辑丨王多鱼

排版丨水成文

2026 年 8 月 11 日，Nature Medicine期刊发表了题为：Anti-aging interventions need less hype and more clinical evidence（抗衰老干预需要减少炒作，增加临床证据）的社论。

社论指出，抗衰老领域需要开发可靠的衰老生物标志物，并为抗衰老治疗的安全性和有效性建立坚实的证据基础。

衰老研究的一个核心观点是，多种年龄相关疾病和状况的病理机制具有共同性，即所谓的“衰老标志”（hallmarks of aging）。因此，抗衰老治疗应靶向这些驱动衰老的根本因素，例如炎症、细胞衰老、表观遗传漂移、自噬功能不足以及体细胞突变等。尽管针对这些不同过程的潜在干预靶点并不少见，但支持抗衰老治疗在人类中具有临床益处的数据，仍然十分有限。

例如，尽管烟酰胺腺嘌呤二核苷酸（NAD+）在临床前模型中已被证明可延长健康寿命，并被广泛宣传为补充剂和注射疗法，但针对人类的 NAD+ 补充剂临床试验尚未显示出显著的疾病修饰作用。虽然有人提出 NAD+ 补充可逆转年龄相关的 NAD+ 水平下降，但最近的一项研究发现，血液中的 NAD+ 水平在衰老过程中保持稳定，并未随年龄增长而降低（），这使得补充 NAD+ 的合理性受到一定质疑。

目前，社交媒体上网红推广的用于提升健康和延长寿命的注射类肽类物质的风险与益处正引发激烈争论。例如，肽类 TB-500 与天然存在的胸腺素 β4 相关，被认为具有抗炎和促进血管生成的特性。这些肽类物质尚未获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准，却在灰色市场上销售，通常被标注为仅用于科研，其来源和质量控制也不明确。

不过，这种情况可能很快就会改变。美国 FDA 的一个专家小组于 7 月 23 日和 24 日召开会议，讨论是否允许由专业药房配制七种不同的肽类物质，从而使健康保健和远程医疗公司能够将其推向市场。尽管这一措施有望加强对肽类物质来源和生产的监管，但目前尚不清楚是否存在足够的证据来证明这些肽类物质的安全性和有效性。在会议召开前，FDA 工作人员曾对这项提议表示谨慎态度，而 FDA 的科学家们在小组讨论中也指出了这些肽类物质可能存在的风险。

相比之下，Robert F. Kennedy Jr.作为卫生与公共服务部长负责监管 FDA，却对这类肽类药物表现出浓厚兴趣。更引发争议的是，Kennedy 办公室任命的外部专家小组在提出建议时的客观性广受质疑：该小组六名成员销售肽类产品，其中一人是配制药剂师。在一次无约束力的投票中，该小组建议七种肽类中的六种可用于配制，FDA 将在专家组会议结束后几周内作出最终决定。

社交媒体上对肽类物质的过度宣传，凸显了对延长寿命疗法进行严格临床试验的必要性。然而，这类疗法的临床验证远非易事。虽然临床试验可在一两年内评估治疗对年龄相关疾病的影响，但要长期评估健康寿命或预期寿命则不切实际。因此，亟需一些可客观追踪生物衰老的替代性标志物。

衰老时钟（Aging Clock）非常适合用作此类生物标志物，因为它们能够追踪器官、组织和细胞的衰老速度。这些时钟可通过蛋白质组学、代谢组学、转录组学以及多种成像技术等方法构建，有望用于判断生活方式因素或药物干预是否能调控衰老过程。此外，也可采用功能测试来评估不同身体系统的衰老情况，例如测量体力和运动能力的测试。

尽管基于这些生物标志物的衰老速度加快与多种年龄相关疾病风险增加有关，但目前针对衰老生物标志物对抗衰老干预措施反应能力的研究仍处于早期阶段。确定在不同临床情境下哪些时钟或检测方法能够可靠地反映生物衰老，已成为该领域亟待解决的研究重点。作为第一步，需要开展前瞻性研究，以检验哪些时钟和检测方法能对预期可减缓生物衰老的干预措施作出恰当响应。

一项致力于开发经验证的衰老生物标志物的研究计划是“健康寿命 X 大奖”，这是一项总奖金 1.01 亿美元、为期七年的竞赛。该计划最初旨在建立严格且透明的测试框架，用于评估肌肉、认知和免疫功能。在了解这些检测指标在健康衰老过程中如何变化的基础上，该计划进一步目标是发现能够使 50-80 岁人群的肌肉、认知和免疫功能至少恢复十年的疗法。

关于延年益寿灵药的说法可追溯至古代，而当前推崇未经验证的长寿疗法的健康文化中，也隐约弥漫着这种奇幻思维的气息。在此背景下，衰老研究领域必须警惕缺乏依据或夸大其词的宣传，应推动对生物衰老进行科学验证，并严格检验抗衰老治疗手段的有效性。

https://www.nature.com/articles/s41591-026-04611-3