西安空调工坠亡：免费帮忙还是包工，6300元成关键，责任怎么划分

2026年7月29日下午，西安一名从业十余年的空调安装维修工孙国先，在朋友周东方的弟弟家12楼窗台作业时坠亡。事发后，家属和事主各执一词——妻子说丈夫是免费帮忙，对方没拉牢安全绳；周东方说这活儿是包工，今年4月已经付清了全款6300元。

高空作业场景下工作人员在楼房外立面施工

西安警方经调查后，已排除该事件属于刑事案件。

这起事件的法律责任到底该怎么划分？核心就卡在一个问题上：孙国先和周东方之间，到底是什么关系？

法律关系怎么定，比"谁对谁错"更先要搞清

打个比方：你让朋友帮你搬家，朋友搬东西时摔伤了；和你叫了搬家公司，搬家公司的工人搬东西时摔伤了——这两件事听起来差不多，但在法律上，你要承担的责任完全不一样。

前者在法律上叫"义务帮工"——你请朋友帮忙，没给钱，朋友出于情谊来帮你。这种情况下，朋友摔伤了，你得按你的过错承担责任。后者叫"承揽"——你付了钱，搬家公司派人来干活，干完交活儿。

这种情况下，工人自己摔伤了，原则上搬家公司或者工人自己负责，你只有在选人、指示上有过错时才需要担责。

这就是为什么孙国先和周东方各执一词，争的其实不是"谁对谁错"，而是"我们之间到底是什么关系"。这个定性，直接决定了周东方要承担多少责任，以及用什么法律规则来算这笔账。

义务帮工还是承揽，法院看什么

在没有书面合同、只有口头约定和双方各执一词的情况下，法院怎么判断？全国各地的司法判决里，法院会按这样几个标准来"验"：

第一，有没有报酬。 这是最直接的标准。如果双方没有任何报酬约定、没有付款记录，法院倾向于认定义务帮工；如果有固定金额的议价、有转账支付凭证，那就更符合承揽的特征。

周东方说他4月通过微信转账付了6300元全款，这个转账记录如果真实存在，就是承揽关系的有力证据。但截至2026年8月14日，公开渠道并没有披露这笔转账凭证是否已被核实——这只是周东方单方面的说法。

第二，作业的性质。 如果只是熟人之间的临时帮忙，比如顺手递个工具、搭把手，通常认定帮工；如果作业内容属于一方固定经营的业务范围，比如空调安装、维修，按行业惯例存在对价的，法院会倾向于认定承揽。孙国先从事空调安装维修十余年，这本身就是他的职业。

周东方说活儿是"包给他的"，也符合行业里"包工"的交易习惯。

第三，看谁在指挥谁。 如果作业过程中，接受方全程指挥、安排人员，那更像劳务或帮工；如果作业人员自己安排工序、自备工具，只需要交活儿，那就是承揽。

事发当天，孙国先在室外独自作业，周东方在室内拉安全绳，这个场景本身更接近承揽关系中的"定作人和承揽人"——但也不排除帮工场景下同样会这样分工。

需要特别说明的是，事发当天现场只有孙国先和周东方两个人，没有第三方证人能独立证明作业性质。双方各执一词，无第三方证言佐证任何一方的主张。

不论哪种关系，死者大概率都要自担主要责任

很多人看到"从12楼坠亡"这几个字，第一反应是"室内拉安全绳的人肯定有责任"。但翻开全国各地的类案判决，会发现一个规律：在高空作业坠亡案中，死者作为从业者，只要是自己没有做好安全防护，法院几乎都会判决其自担主要责任，比例通常在65%以上，甚至到95%。

这个逻辑用生活类比来说就是：你是一个开了十年车的老司机，在高速上没系安全带，出了事故——你不能说"副驾驶的人没提醒我系安全带，所以他要负主要责任"。法院的逻辑是：你自己是专业的，你知道风险，你也有能力保护自己，你没做，那就是你自己的主要过错。

陕西至正律师事务所高级合伙人黄越岭分析认为，孙国先从事空调安装维修十余年，是资深从业者，对高空作业的风险有充分认知。作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，构成重大过失。在类似案件中，法院普遍会判决安装工自担65%甚至95%的责任。

全国类案也印证了这一点。广西南宁空调移机坠亡案中，承揽人谢某坠亡，法院认定其自担95%责任，定作人只承担5%。内蒙古空调更换坠亡案中，死者徐某未戴安全绳作业，自担85%责任，定作人共同承担15%。贵州清镇农村自建房坠亡案中，死者范某自担65%责任。

周东方到底要担多少，关键看两件事

回到这起事件，周东方最终要承担的责任比例，大概率落在5%到15%这个区间——不管最终认定是义务帮工还是承揽，这个区间都差不多。原因是：

如果认定是义务帮工，周东方作为被帮工人，需要按过错承担相应责任。他的过错在哪里？如果安全绳确实没有拉牢，或者他作为被帮工人没有尽到安全提示义务，就构成过错。但即便如此，死者作为专业人士，自身过错是主要的，被帮工人的责任通常在5%到20%之间。

江西乐平义务帮工高空坠亡案中，被帮工人承担了20%的过错赔偿责任。

如果认定是承揽关系，周东方作为定作人，如果他没有审查孙国先是否持有高空作业操作资质证书，就构成选任过失，承担5%到15%的赔偿责任。广西南宁案中，定作人没核验资质，承担5%；内蒙古案中，定作人共同承担15%。

有一个关键事实目前无法确认：孙国先是否持有合法有效的高空作业操作资质证书。公开报道只提到他从业十余年，家属称他经验丰富，但没有任何官方信息确认他是否持证。

这个资质的有无，直接影响周东方是否存在选任过错——如果孙国先持证，周东方就没有选任过失；如果没持证，周东方选了无资质的人来作业，选任过失就成立。

问题的核心，其实是那笔6300元转账

抛开法律分析，回到最现实的层面：这起纠纷的关键证据，是周东方声称的2026年4月微信转账6300元的记录。如果这笔转账凭证真实存在，且能证明对应的是这次空调安装调试的包工款，那承揽关系就基本成立——周东方只需承担选任过失的责任，大概率在5%到15%之间。

如果转账凭证不存在，或者无法证明对应的是这次作业，那义务帮工的可能性就更大，周东方作为被帮工人，同样需要在这个区间内担责。

周东方已在事发次日借款5万元给家属，但这笔钱的性质是借款还是赔偿，目前没有定论。

你读完这件事，可以带走一个明确的认知：在高空作业这类高风险活动中，从业者自身的安全防护是第一道防线，也是法律上最重的责任。 不管你帮谁干、谁付的钱，只要你自己没做好安全措施，出了事，法律上大概率是你要自担主要责任。

而对请人干活的一方来说，不管你付没付钱，选人之前看一眼对方有没有资质，可能是你能做的最重要的一件事——它能帮你把责任从"可能很重"降到"大概率很轻"。