四川
一个多世纪前，美国总统西奥多·罗斯福用一句至今流传的话总结了他的外交理念：“说话温和，但手持大棒；你将走得更远。”这句话不仅仅强调美国应具备强大的军事力量，而是指出，只有在克制使用、具备可信度并明确目标时，军事力量才能真正发挥作用。
美国与伊朗的冲突已持续五个月，现任总统唐纳德·特朗普应从中汲取教训。美国无疑拥有最大的“大棒”，已对伊朗的军事能力造成重创，并展示了其武装力量的压倒性优势。但军事优势并不等同于战略成功。冲突初期，美国民众听到的是一系列模糊的承诺：摧毁伊朗的导弹能力、终结其核野心、削弱其破坏地区稳定的力量。随着冲突升级，这些表述不断加码，甚至提出要求伊朗无条件投降、推动其内部政治变革。还有人称这场军事行动会很短暂。
然而数月过去，公众对动用武力的基本正当性仍无明确答案：任务究竟是什么？怎样才算胜利？这场行动将如何结束？随着伊朗强硬派相信时间站在自己一边，这些问题愈发紧迫。在关于重开霍尔木兹海峡的谈判中，德黑兰提出了广泛的要求，包括解除制裁、赔偿战争损失、释放被冻结资产，以及美国从该地区撤军。这不是一个准备投降的政府，而是一个清楚自己掌握霍尔木兹海峡这一强大筹码的政府。
军事威慑依赖于可信度。不断后移的最后期限会削弱其意义，升级的威胁若迟迟不兑现，也会失去震慑力。随着战事持续，“胜利就在眼前”这样的承诺愈发难以令人信服。伊朗领导层在赌美国不会派遣地面部队。美国在伊朗展示了非凡的战术能力，但尚未回答的问题是，这些战术上的成功服务于怎样的战略结局。作为一名有实战经验的退伍军人，我提出这一观点并非轻率。
军事力量有时确实必要，美国在战略上的软弱可能招致侵略。但执行这些任务的军人，不应只得到展示力量的姿态，他们需要的是一项明确的计划。已有18名美国军人死亡，数百人受伤，数百亿美元已花出。武器库存被消耗，军人家庭在目标不断变化的情况下承受了数月的不确定性。
这些不是抽象的概念，而是华盛顿决策所付出的代价。当对手认为美国领导层不知如何将战场优势转化为积极的战略结果时，硬实力不会增强，反而会被削弱。我们的军队可以摧毁导弹和指挥中心，也可以摧毁海军力量，但仅靠这些无法创造政治上的收束。
这需要以可信军事力量为后盾的外交，而非被威胁、不断变化的期限和反复调整的成功定义所打断的外交。特朗普政府似乎正在寻找退出路径。如果这能促成一项持久协议，阻止伊朗获得核武器，恢复航行自由，并保护美国军队及其盟友，那么这样的结果应当受到欢迎。
寻求和平并不意味着软弱。真正的问题在于，没有明确和平必须实现的目标。罗斯福明白这种区别。“说话温和”排在“手持大棒”之前。美国已经展示了自己“大棒”的分量，但我们的政府尚未展示如何通过这根“大棒”结束这场战争。国会和特朗普政府应当向公众作出回答，特别是那些仍被要求执行一项战略终局尚未明确的任务的军人。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
