吉林
近日武汉天桥城管协管员与摊贩冲突一事持续引发全网热议，众多网友仅聚焦双方肢体打斗结果，忽略事件背后公权力越界的核心法律问题。
对此，专业律师针对完整事件细节、现行法律法规重磅发声，明确指出涉事城管协管员单独上前强行处置摊贩财物的前置行为，已经符合抢夺罪法定构成要件，不能仅以谁先动手打人简单定性整件纠纷。因为，公权力无授权侵占群众私有财产，同样要承担刑事法律责任。
二、天桥事件完整概况
2026年8月9日晚，武汉市武昌区一处人行天桥上，无独立执法资质的城管协管员金某独自巡查，在没有正式持证城管陪同的情况下，因摊贩占道经营问题与摊主黄某某、任某某夫妇发生争执。金某当场采取强硬手段，强行挪动、掀翻摊贩赖以谋生的摊铺，双方口角激化后，摊贩率先动手致金某面部受伤。
冲突短暂停歇后，金某呼叫同事严某、郭某赶到现场，三名协管员合力围殴两名摊贩。
事后武昌公安分局发布警情通报，金某等三人因涉嫌故意伤害被刑事拘留。但律师提出，案件不能只看聚众斗殴伤人环节，协管员前期擅自强拿摊贩财物的行为，本身已经涉嫌刑事犯罪。
三、律师分析：涉事协管员行为涉嫌抢夺罪的核心理由
1. 主体权限完全缺失，无任何法定权力处置群众私有财物
根据《行政处罚法》《城市管理执法办法》《行政执法监督条例》（国务院825号令）明确规定：协管员属于执法辅助人员，无独立执法资格，严禁单独开展检查、扣押、收缴财物等执法行为，所有暂扣物品的强制措施，必须由持证正式执法人员实施，并出具书面扣押清单。
本案中金某单独执勤，无执法人员带队、无执法证件、无扣押登记手续，不存在合法行政处置的前提，其强行搬移、掀翻摊贩货品的行为，不属于合法市容管理，属于无依据侵占他人私有财产。
2. 客观行为符合抢夺罪外在特征
刑法意义上的抢夺，指当场公然夺取他人数额较大的公私财物。
涉事天桥属于公共露天场所，来往行人众多，金某在众目睽睽之下，直接上手强行控制、搬走摊贩经营物资，行为公开、当场实施，完全匹配“公然夺取财物”的客观行为特征。
摊贩的经营器具、商品属于合法私有财产，受法律完整保护，即便摊贩存在占道经营的行政违规，行政机关也必须走法定流程处置，不能以管理为名直接强拿财物。
3. 主观上具备侵占他人财物的故意
金某明知自己没有单独处置占道经觉的法定权限，依然主动采取强硬手段拿走摊贩货品，并非临时劝导、秩序维持，而是意图直接控制、占有对方财物，主观上存在非法占有他人公私财物的直接故意，满足抢夺罪的主观构成要件。
4. 行政违法不能豁免刑事追责，两段行为应当分开评价
不少人以“摊贩占道有错、后续双方打架”为由淡化协管员前期行为，但律师强调，两件事法律层面相互独立，不能混为一谈：
一是摊贩占道经营属于行政违法，对应的处置渠道是劝导整改、依法走扣押流程，不能成为协管员无手续强夺财物的免责理由；
二是后续双方肢体冲突、协管员聚众殴打摊贩构成故意伤害，是另一独立刑事行为，前期强拿财物的侵权行为已经先行完成，应当单独评价。
不能只处罚打人情节，对涉嫌抢夺的前置违法行为视而不见。
5. 法律底层逻辑：公权力越界侵财同样构成刑事犯罪
公权力的所有行为必须“法无授权不可为”，执法辅助人员不具备强制处置财产的权力，抛开制服、管理身份，其当场强行搬移群众财物的行为，和普通群众当众抢夺他人财物在刑事定性上没有本质区别。如果放任无资质协管员随意强拿百姓物资，等于默许公权力游离法律约束之外，损害群众财产安全感，违背“法不能向不法让步”的司法原则。
律师表示，办案机关应当完整核查全链条行为，对前期涉嫌抢夺的线索同步开展调查，全面厘清各方全部违法犯罪事实。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
