评论丨爆单、崩溃、离职，人还没垃圾桶盖子重要？

商业模式的代价不该是员工的抽搐和崩溃，制度也应像关心垃圾桶盖子一样关心人的极限

文/黄静

据正在新闻报道，近日，广东深圳有网友反映，在一家“不可炸鸡”门店拍到店员因订单过多，在后厨情绪崩溃，倒在地面抽搐。这个让众多网友共情的事件，最终以“员工应聘其他岗位离开，老板结算了工资”收场。

整件事中最让人不是滋味的，是当地有关部门回应中的一个细节：门店手续齐全，“唯独垃圾桶未盖盖子进行了教育”。但爆单、崩溃、离职，这一连串发生在人身上的反应，却没有人追问为什么，又该如何避免？

这场荒诞的对比，刺痛了不少网友，也刺穿了现代服务业的一个残酷底层逻辑：在监管和企业的视线里，人的崩溃只是一次偶然的“意外”，垃圾桶盖子没盖才是一个需要纠正的“问题”。

“一个人干两个人的活”，崩溃是算过的账

先来还原“不可炸鸡”门店的场景：门店爆单，正常配备两名人手，当天一人请假，一名新手被独自留在店里，结果外卖爆单导致店员情绪崩溃，诱发呼吸性碱中毒倒地。

这看起来是突发意外，其实不然。在同事请假、无人替班开启的那一刻，店员的崩溃就在倒计时。企业不是不知道风险，是权衡后认为可以承受。毕竟爆单是小概率事件，加人的成本却是一笔固定支出。于是，店员的承受极限成了唯一可以压缩的成本。

从目前的信息来看，没有任何部门就此向企业问责，只有网友不断追问：为什么一个人要干两个人的活？为什么新手没有应急支援？为什么爆单可以无节制地涌入只有一个人的门店？

这些散落在网上的问题，无论在企业的考核体系，还是监管的执法清单里，似乎都无人在意。企业面前，爆单是“突发的”，崩溃是“情绪问题”，离职是“个人选择”。有关部门面前，垃圾桶盖子是明文规定的，没盖就要被教育。而倒在地上的店员只有工会了解情况，没有相关部门对此的整改建议。这就形成了一个刺眼的盲区：物的瑕疵有人教育，人的崩溃却无人在意。难怪有网友如是感叹，一个活生生的人倒地抽搐，竟不如一个垃圾桶盖子没盖“重要”。

事实上，在“不可炸鸡”店员倒下前，类似事件已上演多次，只是大家崩溃的“形状”略有不同。

去年6月，温州一家蜜雪冰城门店里，一名女店员独自看店，面对长达数米的订单，崩溃落泪；今年5月，南京有顾客发帖称Manner一店员忙到虚脱，涉事门店回应，周末就是一个人值班；8月，深圳“不可炸鸡”爆单店员倒下……

从边哭边扛的单人看店，到忙到虚脱的周末无援，再到倒地抽搐的极限崩溃，严重程度在递进，病灶却如出一辙：“一人干两人的活”甚至“单人撑全店”不是临时的意外，而是不少企业算过成本账后，默许甚至制度化推行的“降本标准”。

在这个标准里，人是最容易被忽视的变量，员工的身体极限不在计算之内。

规则不能只看到物，看不见人

为什么同样的事情反复发生，却没有被阻止？

先看劳动法。《劳动法》第四十一条规定，每月加班不得超过三十六小时。让员工忙到倒地抽搐，可能不存在加班超时，只是一个人干了两个人的活。即便确实存在违法延长工时，按照《劳动保障监察条例》第二十五条，若需罚款，也仅能按照受侵害劳动者每人100元以上500元以下的标准计罚。

再看工伤认定。如果员工倒在岗位上，《工伤保险条例》第十四条列举的工伤情形，主要围绕事故伤害、意外伤害、职业病等“看得见的伤害”。可呼吸性碱中毒、累到虚脱、崩溃大哭等虽然看得见，但不是砸伤烫伤，也构不成职业病。“砸”向员工的，只有一个接一个涌进来的订单。难道订单是加害者吗？排班表是加害者吗？算法是加害者吗？

最后看监管。食品安全法可以要求门店的垃圾桶要盖盖子，而劳动监察的检查清单里，关注的只是是否超时、是否付加班费这些可量化的指标。至于店员是否承受了超出极限的工作负荷？排班是否预留了应急空间？员工是否出现了过度疲劳的生理信号？这些关乎“人”的维度，不在执法清单上。

由此来看，有法可依的是垃圾桶盖子，无规可管的是人的极限。只要门店资质齐全、卫生达标，剩下的就只是企业自身的“经营问题”。而在当前内卷的氛围下，“经营问题”的解法永远是压缩成本。人力最易压缩，“一个人干两个人的活”便渐渐成了常态。

那个倒地抽搐的店员，最后结算工资离开了。他的崩溃没有引发任何整改、反思，唯一被记录的违规事项，只是“垃圾桶盖子没盖”。这是一个让人笑不出来的黑色幽默。

下一次爆单时刻，下一个独自扛下一切的店员，如果他倒下了，我们是不是又要等到查完垃圾桶盖子，才想起刚才还有个人倒在地上？

人首先是人，是会累、会哭、会崩溃、会呼吸性碱中毒的活生生的存在。商业模式的代价不该是员工的抽搐和崩溃，制度也应像关心垃圾桶盖子一样关心人的极限，否则，“人是目的，不是工具”就永远只是一句悬置的宣言。

编辑 李瑞峰 审核 高升祥

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com