北京
8月10日，ACX博客的每周开放线程里，主理人Scott Alexander公布了一件旧事的结局：两年前，他与实验室泄漏论支持者打了一个赌，赌注高达25万美元。如今结果揭晓，他赢了。
这个赌局围绕新冠起源展开。2024年前后，Scott Alexander曾发文支持自然起源理论。当时，实验室泄漏论也有不少支持者，双方争论激烈。为了不被自己的立场带偏，他选择和对方打赌：把判断权交给一群超级预测者。
赌约的具体内容，他当时没有公开。直到这周，他才说明：双方赌的是，未来两年内出现的新证据，会不会让超级预测者群体的民意调查结果，从此前的偏向自然起源，转向偏向实验室泄漏。
两年过去，最新一轮民调刚刚发布。结果与两年前几乎一样——超级预测者仍然以大致相同的比例支持自然起源论。Scott Alexander因此赢得25万美元。另一位参与者Peter Miller也参与了同一场赌局，赢下了金额相近的赌注。
赌局的另一方身份没有公开。Scott表示，对方更希望保持匿名。他特别提到，所有参与者在整个过程中都表现得体，他很感谢促成此事的人。如果有参与者在收到征询邮件后忘了回复，现在补上，他会把名字加进文章里。
赢下这笔钱，Scott自己倒是看得很冷静。他说他很高兴赢，但也承认，这笔赌注只有一部分是押在自己对新冠起源问题的判断上。
更重要的那部分，押的是一个关于“证据与观点”的元判断：在争议事件发生后4到6年这个特定窗口期，很少会出现那种能动摇一切的、决定性的新证据。而人们面对不够震撼的证据，通常也不会改变已经形成的想法。
这两个判断，恰好解释了为什么超级预测者的民调几乎没有波动。不是因为他们没有关注新信息，而是因为两年间出现的新内容，远没有达到“决定性”的级别。Scott押的，正是这种“不会有决定性证据”的概率。
这场赌局的价值，不在那25万美元，而在它把一种常见但隐性的预测逻辑摆上了台面：面对高度争议的科学或公共事件，我们该如何校准自己的判断，又如何面对“证据不足”的漫长等待期。
超级预测者是一类专门参与长期预测项目的群体，他们的任务是在给定时间点对特定事件给出概率判断。新冠起源问题被纳入他们的预测范围，本身就说明这是一个可检验、可量化的争议。
两年前，他们中的多数相信自然起源。两年后，这个比例没有明显改变。这既可能是因为证据本身没有改变，也可能是因为群体的判断框架足够稳定，不会被一般程度的新信息扰动。
Scott在反思中还提到一个有趣的角度：他下注时，相当一部分理由并非来自对新冠起源的深入研究，而是来自对“人们何时才会改主意”的观察。他倾向于认为，人很少因为不够震撼的证据改变长期观点。这个判断，本身也是可检验的。
从结果看，这个判断暂时被验证了。但赌注背后还有一层开放性：如果在未来的某个时间点，真出现了足以改变格局的决定性证据，超级预测者的立场会不会大幅迁移？这个问题，可能要靠下一场赌局来回答。
回过头来看，这场赌局唯一确定的赢家，其实是“可证伪性”本身。双方没有止步于争吵，而是把分歧转化为一个具体的、有
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
