北京
【导读】
长期以来，涉公权背景的暴力拆迁始终被行政外衣包裹，难以纳入刑事不法评价，公民面对非法强拆的防卫权利长期悬空。张恒无罪案终于打破这一司法僵局，将违法暴力拆迁认定为刑法上的不法侵害，公民自此拥有完整的正当防卫权。故张恒无罪案具有法治里程碑意义。
【正文】
2026年8月7日，咸阳市秦都区人民法院就张恒案作出一审判决，认定正当防卫成立，张恒无罪。检察机关表示不予抗诉，判决即将生效。被羁押900余天的张恒，终于洗刷罪名、重获自由。
一、简要案情
案发当日清晨六时许，十余名人员持防暴叉、盾牌、橡胶棍，动用轮式破碎机强行破门侵入张恒住宅，实施暴力拆房行为。面对凌晨破门入户、有组织、持械围攻的紧迫人身危险，张恒为自保紧急反击，造成一死三伤结果。
本次暴力拆迁，根植于某某新城管委会主导的土地征收活动。自2018年起，该管委会因文旅项目征收，三次向张家下达《责令交出土地决定书》，张家均依法提起行政诉讼维权。案发时，最新行政决定送达仅8天，且相关行政诉讼已被二审裁定发回重审，案涉征收行政行为合法性处于待定、存疑状态。
本案公权力背景清晰可见：公权力启动征收程序、行政行为合法性存疑、行政争议尚未审结，相关人员便组织社会闲散人员，以暴力破门、非法侵入住宅的极端方式推进拆迁。虽然刑事判决认定具体实施人员为个人犯罪，但该暴力行为完全依附于公权征收工作，是典型的“借行政名义行违法暴力之实”。
二、法院判决
法院认定本次暴力拆迁属于正在进行的不法侵害，张恒反击完全符合正当防卫法定要件，依法不负刑事责任。
本案绝非基层法院的自主裁量。该案案情极其敏感特殊，涉及公权力行使，且审理时间长达九百多天，秦都区法院必然就法律适用、防卫定性等核心问题请示上级法院，甚至可能层报至最高人民法院，并由最高法最终审核拍板定调。因此，本案可望成为具有历史性突破的标杆判决，具备了全国适用、统一裁判标准的法治里程碑意义：依附行政征收的暴力拆迁，终被纳入刑事不法侵害范畴。
三、法治意义
长期以来，正当防卫条款深陷“沉睡”状态，最大症结是：如果普通私人间的暴力侵害，能被认定为刑事不法、支持公民防卫；那么暴力行为披上“行政拆迁、公务执行”的外衣，是否也要作出刑事不法评价，肯定公民的防卫权利？由此滋生长期司法弊病：公权背书的暴力，仿佛天然具备豁免权，面对违法强拆，公民只能隐忍退让，无权自卫；即使是私人的不法暴力侵害，也不敢大胆支持公民的无限防卫权。
张恒案的无罪判决，彻底终结了这一乱象，给出明确答案：判断不法侵害的核心是行为本身是否违法，绝非看是否依附公权、披着行政外衣。违法暴力拆迁，终被正式认定为刑法意义上的不法侵害，具有法治里程碑意义：
一是终结“行政外衣包庇暴力”的司法旧弊。彻底撕碎了暴力拆迁长期依托的“公务遮羞布”，宣告公权力绝不可以借征收之名，肆意暴力侵犯公民住宅与人身安全，越界即入罪、违法即受否定评价。
二是倒逼依法行政走向实质法治。本案警示，在行政行为存疑、行政争议未决的前提下，通过外包社会人员、实施暴力强拆推进工作的路径，被彻底封死。行政权力必须严守法治边界，任何以公权名义实施的暴力侵权，均属于可防卫的不法侵害。
三是补齐正当防卫制度的终极短板。从传统街头冲突，到公权间接介入的有组织暴力拆迁，正当防卫制度的适用场景完成关键升级。标志着我国正当防卫司法实践，终于完整覆盖“私权冲突+公权越界侵权”两大场景，“法不能向不法让步”，不再区分身份、主体、名义。
总之，暴力拆迁不再是游离于刑法评价之外的“灰色地带”，终被认定为刑法上的不法侵害。普通公民面对公权力越界实施的暴力强拆，终于拥有了挺直腰杆、依法自卫的完整权利，法治也真正站在了守法者的一边。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
