山东
美国三家人工智能（AI）企业近来陆续承认旗下模型在测试中“越界”，侵入其他机构的系统，引发全球业界广泛关注。有专家认为，此事除了技术失误因素外，也存在商业炒作嫌疑。英国人工智能安全研究所等机构在分析中强调，AI风险日益凸显，全球需要加强安全监管。
在测试中“越界”
7月下旬，美国开放人工智能研究中心（OpenAI）公开承认，其GPT-5.6 Sol等模型在内部评估中失控，突破隔离测试环境，侵入了美国“抱抱脸”公司的系统。随后，美国Anthropic公司也披露，其3款模型曾在网络能力测试中未经授权访问其他机构的系统。8月初，美国元公司（Meta）又证实，其一款模型在网络安全能力评测期间侵入其他公司系统。
这些AI“越界”事件备受关注。英国人工智能安全研究所就此发布一份报告，介绍包含更多模型的网络安全评估测试结果。研究人员使用7种模型开展测试，发现19项明显超出测试设定范围的行动，其中17项涉及Anthropic公司的“克劳德-神话5”模型，另有2项由OpenAI的GPT-5.6 Sol模型实施。
报告强调，在该测试中，研究人员为评估模型的最大能力，有意开放互联网访问，并关闭了模型提供商的部分安全机制，模型并未主动逃离隔离环境。不过，在最受关注的OpenAI模型侵入“抱抱脸”公司系统事件中，模型是在测试中一定程度放宽安全限制的情况下，主动发现并利用一个此前未知的漏洞突破隔离测试环境，接入互联网并实施攻击行为。
目前的公开信息并没有显示这些模型“越界”事件造成大规模数据泄露或持续性破坏，但仍然暴露了一个共同问题：随着模型能够自主规划、调用工具和执行复杂任务，一项配置错误就可能把模拟攻击变成真实入侵。
英国牛津大学研究人员安德鲁·索尔坦博士说，类似OpenAI报告的模型“越界”行为，听起来令人担忧，但之所以发生，是因为安全护栏被人为关闭了。“这并非AI自行‘失控’，恰恰说明安全保障措施至关重要。”
存在炒作嫌疑
美国AI企业为何相继披露模型“越界”行为？一些专家质疑可能存在商业动机。英国帝国理工学院计算机系的康斯坦丁诺斯·格库齐斯博士说，在OpenAI披露的情况中，真正的问题在于其未能控制好模型能力测试，却让第三方为此承担后果，至于所谓模型具备先进网络攻击能力的警告，恰好为这个模型做了广告。
英国广播公司此前报道OpenAI披露的模型“越界”行为时，也援引网络安全专家丹尼尔·卡德的话说：“可真巧啊……OpenAI偏偏攻破了一家同样可以从这场营销曝光中获益的机构。”
今年早些时候，Anthropic公司宣称“克劳德-神话”模型在自主发现网络系统安全漏洞和开发攻击手段方面能力“过于强大”，因此暂缓向公众开放，只向少数合作伙伴受控开放。当时OpenAI首席执行官萨姆·奥尔特曼说，Anthropic使用“基于恐惧的营销策略”是为了让产品听起来比实际“更厉害”，这种做法好比是“宣称造了炸弹要炸你，转头又向你推销价值1亿美元的防空洞”。
一些欧美媒体也指出这种宣传背后潜藏的商业动机。在当前极度烧钱的AI竞赛中，极力渲染自身技术的颠覆性，不仅能显著提升企业关注度和影响力，有助于获取高价值的网络安全合同，还能推高公司估值。
加强安全监管
无论只是技术失误，还是涉及商业考量，上述事件都凸显了加强AI安全监管的重要性。
英国人工智能安全研究所指出，模型出现“越界”行为表明相关风险状况正发生变化，危害不仅可能源于故意滥用，也可能源于AI处于内部研究环境或拥有特殊访问权限时，可能采取超出授权范围的非预期行动。随着AI能力不断提升，理解AI系统并确保其安全性的相关工作也必须同步推进。
全球多方已经在采取行动。中国在近日举行的2026世界人工智能大会上倡议，促进全球人工智能朝着向上向善、造福人类的方向发展，强化风险意识，确保安全可控。欧盟自8月2日起扩大《人工智能法》适用范围，对于可能造成系统性风险的先进通用AI模型，规定其提供商须履行额外义务，以防范大规模危害的风险，例如网络攻击、模型失控等。美国政府近期也召集相关企业开会，讨论AI模型安全评测机制。
英国拉夫伯勒大学网络安全教授奥利弗·巴克利认为，应当从AI“越界”事件中吸取教训，不能总预期模型会服从指令，加强技术防护机制建设才是关键。
（新华社）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
