那个造谣山姆桃酥出现金属牙冠的消费者，该不该追究责任？

近期刷屏全网的泸溪河桃酥“吃出金属牙冠”事件迎来完整反转：消费者张女士此前发布视频，声称在购买的桃酥中吃出金属牙冠，引发全网热议，致使品牌口碑暴跌、涉事产品紧急下架、门店与工厂全面核查，遭受巨大经济与声誉损失。

@泸溪河官方微博

后续经市场监管部门实地核查、品牌全流程溯源、SGS第三方权威检测，三重证据均彻底排除生产环节混入异物的可能，证实视频内容不实。最终张女士主动删除视频、公开致歉，泸溪河以当事人为高龄老人为由选择谅解、不予追责。

这一处理结果引发广泛争议：刻意捏造食品安全问题、造谣抹黑品牌的消费者，到底该不该追究责任？答案需要结合法理、行业规则与人情尺度综合判定。

从法理层面：消费者行为已具备追责基础

从法律角度来看，涉事消费者的不实维权行为，已经并非单纯的“维权失误”，而是涉嫌捏造事实、散布虚假信息，具备明确的追责依据。

首先，该行为涉嫌侵害企业合法权益。根据《民法典》相关规定，民事主体享有名誉权，任何组织和个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。消费者刻意摆拍、发布不实食品安全视频，借助网络传播特性快速发酵，直接导致泸溪河陷入舆论危机，品牌长期积累的口碑严重受损，产品下架、销量暴跌、核查整改产生额外成本，产生了实实在在的经济与名誉损失，消费者需承担侵权赔偿、消除影响、恢复名誉等民事责任。

其次，其行为触碰了网络言论与市场维权的法律红线。依据《治安管理处罚法》，捏造事实诬告陷害他人、散布虚假信息扰乱公共秩序的，可依法予以行政处罚。食品安全是公众高度敏感的领域，虚假食品安全爆料极易引发公众恐慌，误导大众认知，扰乱正常的市场经营秩序，并非无关紧要的个人言论。若情节严重，此类恶意造谣抹黑企业的行为，还可能涉嫌触犯刑法相关条款，承担刑事责任。

此外，该行为违背了消费者维权的核心原则。法律保护消费者合法维权，但绝不纵容恶意维权、虚假维权。正常的维权是基于真实消费问题、合理主张权益，而此次事件中，消费者无任何事实依据，刻意制造食品安全假象、煽动舆论，本质是滥用消费者维权权利，属于恶意抹黑商业主体的行为，完全不属于法律保护的维权范畴。

-02-

从行业层面：不予追责将埋下巨大行业隐患

此次事件中品牌选择谅解，看似是宽容的人情处理，但若形成“高龄造谣无需担责”的惯例，将对整个食品行业和消费市场造成恶劣影响。

食品行业本身容错率极低，食品安全舆情具有极强的放大效应。烘焙、餐饮等食品企业常年投入巨额成本搭建品控体系，配备金属探测、多层筛查、全程溯源等设备和流程，只为保障食品安全。而一条不实的食品安全视频，仅凭网友的直观观感就能快速引爆全网，短短几天造成的品牌损失，远超企业长期品控投入。此次泸溪河经三重权威核查自证清白，但大量中小企业缺乏完善的溯源、检测与舆情应对能力，一旦遭遇类似恶意造谣，往往难以自证、无力维权，最终只能被动承受损失，甚至面临倒闭风险。

更关键的是，宽松的处理方式容易滋生恶意维权乱象。如果捏造食品安全谣言、造谣抹黑企业无需承担任何责任，仅靠一句道歉就能一笔勾销，会变相纵容部分消费者投机取巧，刻意制造虚假消费问题，借助网络舆论胁迫商家赔偿、博取流量热度。长此以往，真实的食品安全维权会被大量虚假舆情裹挟，公众审美疲劳、信任透支，真正存在食品安全隐患的商家反而容易浑水摸鱼，最终扰乱市场秩序，损害全体消费者与合规商家的利益。

-03-

从情理层面：宽容应有边界，谅解不等于免责

此次品牌不予追责的核心原因是当事人为高龄老人，出于人文关怀予以谅解，这份善意值得肯定，但情理宽容不能凌驾于规则之上，更不能成为虚假维权的免责护身符。

高龄、不知情、无心之失，可作为从轻处理的理由，但绝不能成为完全免责的借口。无论年龄大小，网络言论都需遵守法律底线，每个人都要为自己的言行承担责任。此次事件中，消费者并非无意误会，而是发布不实视频、扩散虚假信息，主动引发舆论风波，主观上存在明显过错。若仅因年龄就彻底免除所有责任，既无法弥补企业遭受的实质性损失，也无法对社会公众起到警示作用，难以彰显公平正义。

理性的处理方式，应当是“柔性谅解+适度追责”结合。一方面，尊重企业自主意愿，不强制追究高额经济赔偿、行政处罚，保留人文温度；另一方面，必须保留追责的底线威慑，要求当事人公开诚恳道歉、消除舆情影响，相关监管部门可予以口头警示、记录备案。同时，平台方需承担审核责任，对恶意捏造消费纠纷、造谣抹黑商家的内容加强管控，从源头遏制虚假维权舆情传播。

-04-

最终结论：应当追责，但可宽严相济

综合来看，这位冤枉桃酥品牌的消费者理应追究责任，但无需过度严惩，适用“容错不纵错”的原则。

其一，从规则公平与行业秩序出发，必须明确其行为的过错性，否定“造谣无成本”的错误认知，通过适度追责树立鲜明导向：消费者维权有边界，网络言论有底线，虚假抹黑商业主体必将付出代价。其二，结合当事人高龄、已主动道歉删帖、未造成极端恶劣后果的情节，可从轻处置，以警示教育、消除影响为主，兼顾情理与法理。

此次事件也为整个消费市场敲响警钟：真正的消费者权益保护，是守护合理维权、严惩恶意碰瓷，既要让消费者敢维权、能维权，也要守住商家合法经营的底线，杜绝虚假舆情泛滥，让市场回归理性、有序的良性生态。

版权申明：零售信息公众号所发稿件、图片均用于学习交流使用，并已在显要位置注明文章出处和来源，若文章涉及版权，请联系138 0241 9028，将马上安排删除。