上海六旬大妈买信托暴雷12年，法院判代销银行赔偿20%！

来源：市场资讯

（来源：WEALTH财富管理）

近日，上海金融法院就一起信托产品财产损害赔偿纠纷案作出终审判决。上海投资者周某经某银行黄浦区支行网点推介出资310万元认购信托产品，历经13余年持续回款，投资本金仍遭受大额损失。

法院认定银行名义上为代收代付，实际构成违规代理销售，且未履行投资者适当性义务，判令银行对投资者本金损失承担 20% 赔偿责任，赔付金额273757.10元。

据判决书披露，周某出生于1964年，有着多笔信托、理财产品投资经历。2013年3月，周某在上海某银行支行工作人员推介下，认购某甲信托发行的某产业投资基金3号集合资金信托计划，投入本金310万元，产品预期年化收益率9.5%，每期期限 24个月，信托资金受让山西泰联投资有限公司（简称“山西泰联”）持有的楼俊集团35%股权收益权，资金投向股权收益权，受让自然人郭QF持有的楼俊集团30%股权收益权；信托到期后由郭QF及山西联盛能源投资有限公司（简称“山西联盛”）回购楼俊集团股权收益权。整个签约过程中，并无信托公司工作人员到场，全部操作均发生在银行网点内。

案涉信托计划最初签署的协议文本显示，银行与信托公司签订的是资金代收代付协议，银行对外身份为代理收付行，协议约定银行可以向信托公司推荐合格投资者，并按代理收款金额收取手续费。银行同时让周某签署投资人声明书，写明银行仅承担资金收付责任，不承担产品还本付息义务，投资风险由投资者自行承担。

产品运行初期，2014年3月周某收到第一笔信托收益29.45万元，后续受行业下行影响，信托底层项目出险，信托计划无法按期兑付，进入漫长的处置与分配周期。信托财产依托底层企业重整程序，从2022年起陆续向周某分配本金，直至二审判决作出时，周某累计收回信托本金1731214.49元，仍有大额本金未能收回。

早在2015年，监管部门就针对该银行相关业务出具监管意见，指出该行代理销售业务存在漏洞，违反审慎经营规则，要求暂停部分代理销售业务、加强内控管理。监管答复文件明确，多名投资者均在银行网点签约购买该信托产品，全程无信托公司人员在场，该情形已经违反当时属地监管要求。

为维护自身权益，周某此前曾起诉信托公司，请求返还全部投资本金，但诉讼请求被法院驳回。此后，周某又持续向监管部门投诉维权，在同类案件司法尘埃落定之后，周某将涉事银行诉至上海市黄浦区人民法院，起诉要求银行赔偿本金损失、律师费等共计147万余元。

一审法院审理后，认定银行实际实施代理销售行为，未完成风险测评、风险揭示等适当性义务，结合周某自身具备投资经验，酌定银行承担本金损失20%赔偿责任。一审判决出具后，周某与银行双方均不服，双双提起上诉。

周某上诉主要针对损失计算口径，认为2014年收到的29.45万元属于信托收益，不应当作为回款冲抵本金。

银行则提出三点核心抗辩：一是周某起诉已经超过诉讼时效；二是本行仅属于代收代付，不属于代销，不负有适当性义务；三是信托项目还在持续分配，损失尚未最终确定，20%赔偿比例过高，应当驳回周某全部诉求。

上海金融法院二审审理查明，信托产品到期已经超过十年，底层项目已经进入破产重整程序，投资者实际损失已经发生，后续仅存在零星回款，不影响损失的认定。针对诉讼时效，法院认为周某多年持续维权，同类关联案件裁判结果确定之后，周某才得以明确向银行主张侵权责任，本案起诉并未超过诉讼时效。

结合监管文书、案涉合作协议以及签约现场情况，二审法院维持一审裁判观点：银行虽签署代收代付协议，但协议中包含推荐合格投资者的约定，银行实际在网点向客户推介案涉信托产品，属于实质代理销售行为，不能以代收代付名义规避代销机构的法定责任。银行在销售环节，没有对周某开展风险承受能力测评，也无法举证完成充分风险揭示，存在明显过错，应当承担赔偿责任。同时周某本身具备丰富投资经验，投资高风险信托产品未尽审慎注意义务，自身也存在过错。

对于2014年的29.45万元回款，二审法院认可该笔款项属于信托收益，不冲抵投资本金。结合一审判决之后新发生的信托分配，重新核算周某实际投资损失为 1368785.51 元，按照20%责任比例计算，银行应当赔偿273757.10元。

上海金融法院终审改判，撤销一审判决，判令该银行上海某支行于判决生效十日内赔偿周某273757.10元。判决同时明确，本案判决之后，如果周某后续再收到信托分配款，对应20%部分应当在银行赔偿金额中予以扣减，扣减上限不超过该笔赔偿总额。周某主张的律师费，法院不予支持。银行的全部上诉请求被驳回。

本案终审裁判再次厘清资管产品销售领域 “卖者尽责、买者自负” 的司法裁判逻辑。法院明确，即便投资者签署风险自担的声明文件，也不能免除代销机构法定的投资者适当性义务。银行不能用代收代付协议掩盖实际代销行为，只要实质开展产品推介销售，就必须落实客户风险测评、风险揭示等合规要求，未尽义务就要按过错比例承担相应赔偿责任。同时，投资者自身也应当对高风险投资保持审慎，自身过错会相应减轻销售机构的赔偿责任。