竹知了风波：调侃与侵权，边界在哪里？

文/秦庆武

由于我平时很少看短视频，所以对最近出现的“竹知了”事件不甚了解。由于最近刷到的文章不少是谈这个事情的，已经形成了舆论热点，所以就了解了一下。

“竹知了”事件是本月刚发生的一起由传统玩具引发的网络舆情风波。事件的起因是传统竹制玩具“竹知了”在摇动时发出的“哇哇”声，被网友认为与华为常务董事余承东在发布会上的语气高度相似。

随后，大量网友将竹知了的画面与余承东的发言音频拼接，配上“一千万以内最好的玩具”等文案进行二次创作和玩梗，相关视频在短视频平台上迅速蔓延。

随着玩梗视频的增多，华为方面（鸿蒙智行）认为部分视频涉嫌恶意剪辑、仿冒高管声音、AI丑化肖像及损害企业商誉，向平台发起了批量投诉，导致部分视频被下架。

然而，这一维权行为引发了网友的逆反心理，产生了“越禁越火”的传播效应（即“史翠珊效应”）。原本不知情的网友纷纷涌入搜索、围观和二次创作，导致竹知了玩具在电商平台的销量暴涨，事件从一个小圈子的调侃演变为全网关注的热点。

说实在的，我是一个华为手机的忠实用户。从10年前我由三星手机，改为用华为手机以后，从最初的mate8到后来的Mate30一直到现在用的mate80，一直认为这款手机还是不错的。

唯一感到不满意的是，去年我在使用nova 12的时候，系统提示要从原来的安卓系统变成鸿蒙系统。我对鸿蒙系统并不了解，但改变系统以后，发现不如原来安卓系统好用，因为很多功能没有跟上。当然，鸿蒙系统在不断的改进，时间长了就逐步适应了。

这次竹知了风波的发生，作为一个有世界性影响的大企业来说，我认为华为在处理这件事情上有点儿过于敏感。本来可以一笑了之，像雷军那样以自嘲的方式来解决，但是却动用了公司的法务部，以状告侵权的方式，直到这件事情惊动了无数的网民，造成了人们对这一垄断性企业的反感和不满。

面对网络上层出不穷的“造梗”和“玩梗”文化，企业在维护自身权益时确实需要把握好尺度。结合法律界的专业观点与公关实务，我们可以将网络玩梗的边界大致划分为“合理调侃”与“涉嫌侵权”两类：

一、 属于“合理调侃”的范畴 （通常不构成侵权）

这类行为通常属于网友自发的娱乐行为，未对企业造成实质性损害，法律上一般予以宽容：

单纯的情绪表达与幽默夸张：如果网友仅仅是借用某个网络热词或梗来吐槽日常、表达幽默，且没有明确指向特定企业或高管，属于正常的言论自由。

无恶意的二次创作：在不丑化、不贬损的前提下，对公开信息进行善意的改编或拼接，且未用于商业盈利，通常被视为网络文化的一部分。

正常的商品展示与销售：例如在“竹知了”事件中，商家正常售卖该玩具，或者网友仅仅为了展示玩具的把玩过程而发布视频，没有附加针对企业的恶意攻击，这属于合法的商业行为和正常的分享。

二、 涉嫌“侵权”的范畴 （企业可依法维权）

当玩梗行为越过娱乐边界，对特定主体的名誉、肖像或商业利益造成实质性损害时，便涉嫌违法：

恶意剪辑与AI伪造：未经授权使用AI技术换脸、模仿特定高管声音，或者通过恶意剪辑拼接，故意制造虚假语境，导致公众对高管或企业产生负面评价。这涉嫌侵犯名誉权和肖像权。

带有侮辱、诽谤性质的暗喻：如果特定的梗在特定语境下，已经形成了明确的指向性暗喻（例如用某种物品代指企业高管并进行贬损），且带有明显的侮辱性，这就逾越了调侃的底线。

商业蹭流量与恶意竞争：如果商家为了博取眼球，故意将玩具与某企业高管绑定，甚至使用贬损性文案进行营销，或者竞争对手借机推波助澜，这不仅涉嫌侵犯名誉权，还可能构成不正当竞争。

大规模网暴与商誉损害：当玩梗演变为有组织的群体性攻击，导致企业社会评价显著降低、产品销量异常受损时，这就构成了对企业商誉的侵害。

三、 给企业的应对建议

在明确了上述边界后，企业在面对网络玩梗时，可以采取以下策略：

精准打击，避免“连坐”：维权应针对具体的侵权内容（如恶意剪辑、侮辱性文案），而不是针对某个物品或某个话题。正如鸿蒙智行在声明中强调的，只投诉具体的侵权视频，不干涉正常销售和把玩展示。

警惕“史翠珊效应”：在采取行动前，需评估舆情风险。对于无伤大雅的小范围调侃，可以一笑置之甚至顺势自黑；对于真正触碰底线的侵权，应保留证据、依法维权，并在事后及时、透明地向公众说明情况，避免被误解为“资本捂嘴”。

（“史翠珊效应”（Streisand Effect）是一个传播学和社会学概念，简单来说，它指的是：试图隐藏、删除或审查某项信息，反而导致该信息被更广泛地传播和关注。 也就是我们常说的“越禁越火”或“欲盖弥彰”。）

完善日常监测机制：建立常态化的舆情监测体系，区分“正常讨论”与“恶意攻击”，做到抓大放小，将有限的维权资源用在刀刃上。

总之，网络玩梗是企业与公众互动的双刃剑。企业既要有包容网络文化的雅量，也要有捍卫自身合法权益的底线。