贾浅浅学位被撤，工资追缴与责任追查为何成谜？

有些通报，单看每一项处置都像是“顶格处理”，可一旦把时间线和利益链连起来，味道就变了。

硕士学位撤销了，副教授职称取消了，教师资格注销了，聘用关系解除了。2026年7月15日西北大学这份通报，叠在一起看，确实够重。舆论一片叫好，说这次动了真格。

可翻来覆去读几遍，会发现两笔账始终悬在那里——她这些年以副教授身份领的工资，退不退？当年帮她一路绿灯的人，追不追？

摘帽只是第一步，账目清了，才算真正翻篇。

薪酬追缴：法律依据摆在台面上，执行却卡在沉默里

贾浅浅1979年出生，2003年本科毕业后进入西安建筑科技大学中文系任教，2018年调入西北大学文学院，从讲师到副教授，一路走来将近二十年。按公开信息，她作为西北大学副教授，年薪大约在17万至18万元左右，担任副教授多年，累计薪资不是一个小数目。

这些钱，是她“实际提供劳动”换来的正常报酬，还是建立在一个假学位、假资格之上的不当得利？

这个问题的核心，在于一个关键区分：这不是“入职后犯错”，而是“入职资格本身就是假的”。西北大学和陕西师范大学的调查已经认定，贾浅浅的硕士学位论文存在抄袭行为，学术不端属实，硕士学位已被撤销。硕士学位是副教授任职资格的根基，根烂了，干自然立不住。她从一开始就不具备担任高校副教授的法定条件。

《民法典》第985条写得清楚：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。若因虚假职称获取工资，在法律上可以被认定为不当得利，单位有权要求返还。《事业单位工作人员处分规定》也将论文造假、剽窃列为违纪行为，对违规所得的追缴并非没有制度依据。

但问题在于，西北大学的通报里，连“追缴”两个字的影子都没有。

执行层面确实存在难点。追缴时效是个问题——民法一般诉讼时效为三年，不当得利起算节点如何界定，存在争议。举证责任也是个难题——如何界定“不当得利”与正常劳动报酬的边界？她确实在岗工作多年，是否提供了与薪酬相匹配的劳动，这个判断本身就很复杂。更关键的是，现行高校学术不端处理规定多侧重名誉惩罚，撤销学位、取消职称是标配，但经济追偿的细则几乎空白。

可话说回来，如果造假者只需要交出身份、主动辞职就能保全全部过往红利，那违规成本未免太低。对于靠圈层资源走学术捷径的人来说，这更像是一场体面的“安全着陆”，而不是真正的惩戒。

责任追查：模糊表述背后的制度惰性

通报里有一句话，写得尤其耐人寻味：“有关单位依规依纪对相关责任人进行处理。”

十个字，轻飘飘带过。具体处理了谁？处理了多少人？处分级别是警告、记过、降级还是撤职？一个字没提。

对比一下就能看出差距。2026年7月，中国人民大学撤销蒋方舟硕士学位时，通报明确提到其导师被暂停招生一年；四川大学处理王某某学术不端案时，明确列出“对相关责任单位和责任人进行问责”；同济大学处理王某时，直接免去其院长职务，降低专业技术岗位等级两级，并解除论文第一作者的聘用关系。这些案例中，责任人的名字、处分措施、依据条款，至少有一部分是公开的。

而贾浅浅案中，从招聘到评审到学位授予，可能涉及的人并不少。

当年她以本科学历留校任教，是在父亲担任院长的人文学院。面试评委是谁？人事部门负责人有没有看到其中的人情关系？她调入西北大学后，职称评审委员会成员、学术委员会成员，是否因人情或压力在评审中放水？她的硕士论文答辩委员会成员、学位评定委员会成员，是否履行了基本的审查义务？更不用说，她多篇论文发表在核心期刊上，那些期刊的审稿人，有没有发现大面积抄袭？

这些环节，每一个都可能存在失职。但通报里，全被一句“相关责任人”盖住了。

制度惰性的深层原因并不难理解。内部保护与“家丑不外扬”的行政文化，在高校系统里并不少见。问责成本高，涉及多人、跨部门，可能引发连锁反应，甚至牵扯出更广泛的圈子利益。缺乏独立调查机制，自查自纠往往流于形式。现有制度对“关联责任人”的追责标准本身就很模糊，容易被“失职失察”这样的笼统表述覆盖过去。

公众真正担心的，从来不是某一个人走了捷径，而是那些本该靠能力和程序运转的环节，最后会不会变成“自己人查自己人”。

从“个人摘帽”到“系统纠错”，闭环还差几步

摘帽只是起点。真正让公众放心的，是看到一套完整的闭环机制。

第一环是经济追偿。这件事不能只靠“舆论呼吁”，需要制度先行。建立学术不端“经济追偿”的专项规定，明确追缴范围、计算标准、执行程序，引入第三方审计，确保追缴透明可追溯。如果高校在制度上缺乏依据，上级主管部门应当推动立法或修法，填补这个空白。

第二环是人事追责。通报不能只写“相关责任人”，必须列出具体名单、处分措施及依据。建立倒查机制，对违规链条上的审批、评审、监督环节进行全链条追溯。引入独立调查委员会——比如上级主管部门或纪检监察机构——避免内部干预，让问责真正落到实处。

第三环是制度修复。完善招聘、评审、学位授予的公示与监督机制，严格执行回避制度，推行匿名评审，建立终身追责制度。建立学术信用档案，将违规行为与个人职业发展挂钩。各高校应制定《学术不端处理细则》，明确经济追偿与人事追责的具体操作流程，不给“开后门”留任何空间。

说到底，学位、职称、薪酬，这些词背后连着的是制度和公信力。只要路径足够公开、规则足够清楚，很多质疑其实不会发酵到今天这个程度。可一旦时间线过于整齐、利益链过于明显，公众就很难不多想。

这也是为什么，很多人看到西北大学的通报，第一反应是叫好，但紧接着就沉默了。

因为他们真正想问的，从来不只是某一个人的学位还在不在，而是那些本该靠程序守住的公平，到底有没有被真正守住。

你觉得，对于贾浅浅这类情况，经济追偿和人事追责，哪个更能体现“零容忍”的力度？