江苏
前两天，因为盖雅学苑即将和前字节跳动组织效能专家 Echo 合作开设一堂，我们在筹备期间有了一次深度的对谈。
Echo 是 HR 圈子里极少有的、既懂业务又把 AI 落地研究得非常透彻的超级个体。这次和她的碰撞让我收获极大，我把其中我们重点讨论的一个核心话题——一家企业到底怎样，才算真正做成了 AI 组织转型——整理出来分享给大家。
为什么我们提倡“AI First”，而不是“AI Native”？
对谈一开始，Echo 说：“普森，你们盖雅在内部推动的转型叫‘AI First’，不叫‘AI Native’，是不是太谦虚了？”
我说，真不是因为谦虚，这反而是更务实的选择。
大量的传统行业组织，其实离 AI 是有点远的，尤其是像盖雅这种有一定历史包袱的公司。我们过去的产品是人戳的、流程是人设计的，很多内部机制 run 了这么多年，大家都还觉得挺好。在充满不确定的状况下，如果一刀切下去直接做 AI Native，你很难判断这一定会比过去好。
因为我们做企业，首先要带来的是相对确定性的结果，我不是发烧友，最新潮的不见得是最好的，尤其是在落到财务报表的状况上来讲。
所以我们务实了一下，先向内求，再向外求。先提一个“AI First”。
所有的事情，先形成 AI First 的观念。当我们自己变成了一个被 AI 赋能的组织后，也许新的项目、新的团队，他们自然而然就变成了 AI Native。
这是一种渐进式、但极其坚定的转型路径。那么，顺着“AI First”的逻辑，我们怎么判断一家企业到底有没有真正转型成功？
我跟 Echo 探讨后认为，可以重点看下面这三个指标。
判断 AI 组织转型的三个硬核指标
指标一：组织内是否涌现出高比例的“超级个体”？ 很多企业搞 AI，只是少数几个技术发烧友在自嗨。我看的第一个指标，是你的组织里是不是有极高比例的普通员工，已经把自己逼成了被 AI 赋能的“超级个体”。 他们不再像过去那样靠堆时间，而是把重复性工作全部交给 AI，把自己的产出拉高了 10 倍甚至 20 倍。只有当“超级个体”成为组织内一种高比例的常态，转型的第一块基石才算打下。
指标二：“硅基员工”的数量，是否超越了“碳基员工”？
一个员工能力提升了 10 倍，如果他只是偷偷摸摸地自己用，这叫“AI套利”，对组织毫无增益。真正的转型，是要求这些超级个体把自己的隐性经验、业务直觉“蒸馏”出来，创造出能独立运作的智能体。
这些智能体就是公司的“硅基员工”。当这些能对内、对外稳定提供服务的硅基员工数量，大于你公司里真实的碳基员工数量时，组织的资产沉淀才真正发生了质变。
指标三：过去的组织流程，是否被 AI 彻底重构？
这是最重要、也是最痛的一点。如果业务流程不变，只是让员工用 AI 润色文案，那仅仅是任务上的提效。组织是被流程决定的。如果你作为一号位，无法让 AI 强行重构关键的业务流程，所谓的组织转型就只是一句空话。
盖雅的转型实验：AIBP的闭环
看到这三个指标，很多管理者会面临一个最现实的拷问：
员工效率提升了 10 倍，我不可能给他发 10 倍的工资。既然只有被“蒸馏”的风险，没有增量的回报，他凭什么要把看家本领交出来？
这就需要一号位站出来，建立一套能让价值回流的机制。
为了打破僵局，我们在盖雅内部做了一个闭环实验：首先，把跑得最快的超级个体找出来，官方认证为“AIBP（AI业务伙伴）”。他们带着 AI 技能主动下沉到各条业务线，帮业务部门找提效场景，重做关键流程。
提效场景的选择完全是 ROI 导向：单次节省时间 × 发生频率 × 人数 + 质量提升带来的返工减少。
更关键的是利益分配。
当 AIBP 改造了某个流程，为公司节省了成本或增加了收益（ROI），公司必须把改善出来的这部分收益，拿出一部分作为实打实的奖金回馈给他们。
在我们的机制里，分享经验不再意味着丢饭碗，而是赚两份钱。
只有当“员工沉淀资产”与“组织效率提升”通过分钱的机制死死绑定在一起时，员工才会有动力去主动“蒸馏”自己。
人效数字化，就来找盖雅
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
