四川文旅厅唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”（上）2023年12月1日上午唐广磊对作家陈新职称“破格评审未通过”对话录音之法律分析

四川省文旅厅唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”

——2023年12月1日上午唐广磊对作家陈新职称“破格评审未通过”对话录音之法律分析

（上）

今天发布对2023年12月1日上午，作家陈新向时任四川省文旅厅人事处副处长唐广磊咨询自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”原因之录音及法律分析，唐广磊在录音中明确自认：“系统我们也在改，在完善”“确实这个是我们没对！” “我们这个组织上呢是存在一些问题啊！这个我也承认！确实存在一些问题”“今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽”“我们基本上，呃，对，总体上还要衡量噻”……请公众评判。

特别声明：

本文中的行政相对人、作家陈新已依法通过人民法院在线服务网平台及EMS（邮政特快专递）寄达相关诉讼材料、证据材料及完整录音，目前该案已经立案，且正在法定审查程序中。同时也向纪委监委及相关国家机关提交了实名控告信。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。本系列文章是对已提交司法程序和纪检监察程序的证据材料的客观梳理与法律分析，旨在回应公众关切，不构成对任何个人及单位的侮辱诽谤，不构成对司法程序和纪委监察程序的干扰。尊重法院独立审判权与纪委监委独立监察审查权，一切结论以职能机关出具正式文书为准。

证明目的：本证据系四川省文旅厅时任人事处副处长唐广磊在履职过程中回答申报人作家陈新，咨询自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”原因时形成的原始录音，取证合法、完整固定了唐广磊在履职过程中代表四川省文旅厅在2023年度文学创作专业职称评审中存在多项不合规行为：擅自增设破格评审门槛、混淆破格评审与常规晋升评审标准、官网公示文件存在缺陷且长期未修正、未履行评审标准公开义务、未履行材料网络核验义务、材料缺失告知补正义务、承诺整改却未落实、以工作繁忙为由拖延告知未通过评审的具体理由、设置障碍阻碍申报人正常维权、未完整履行评审结果释明义务、评审组织架构设置存在缺陷。

录音同时留存唐广磊对评审组织、审核流程、线上申报文件存在违污违规违纪的自认；案涉评审通知条文前后表述冲突，履职过程推诿责任；沟通中存在吼叫、拍桌、多次打断申报人陈述等不当行为。

证据形式：原始录音+逐字转录文稿及法律法规分析

录音主体：

陈新：男，中国作家协会会员、国家重特大题材报告文学签约作家、中国报告文学学会理事、成都市作家协会副主席，本案一级文学创作职称破格评审申报人

唐广磊：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审主管负责人

录音时间：2023年12月1日上午

录音地点：四川省文旅厅1120办公室（唐广磊履职办公场所）

取证说明：申报人因职称评审异议依法沟通，全程公开录制，取证手段合法。

特别说明：本录音文字稿为录音完整逐字记录，全部保留原始语气词、口语、重复表述，未作任何增删与语意修改。为便于读者及法院、纪委、监院等有关机构快速阅知核心内容，若有语意冗余、无实质表意的口语助词，不影响真实意思表示，一律以原始录音音频及本逐字转录稿为准。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。

标注说明：本录音证据之录音转文稿均严格按录音对话内容原文逐字记录，括号“（）”内附带申报人注释，内容分为两类：

一、单纯现场客观记录：人物动作、环境声响、语气状态，仅还原谈话现场客观情形，方便法庭快速阅读；

二、申报人单方质证注解：包含文件法条对照、双方言论矛盾梳理、程序违法违规事实评析、后续证据佐证提示。该部分仅为申报人辅助读者及司法及纪委监委等有关机构快速梳理此事件关键点的单方观点，录音原始对话事实全部以无注解的人物原话、对应原始录音为准，注解内容不改变、未篡改任何现场谈话语义。

唐广磊的言论反映出的核心违法事实摘要

取证背景事实：2023年12月1日，申报人通过四川省文旅厅官网查询得知本人一级文学创作职称破格申报初审未通过。因申报完全符合法定破格条件、未收到任何未通过事由及书面告知，申报人前往四川省文旅厅负责此次职称评审的人事处副处长唐广磊办公室，依规咨询评审未通过的具体法定理由、审核依据，全程理性沟通、合法维权，无任何过激行为，沟通全程录音留存，取证程序合法。

履职场景事实：本次沟通属于唐广磊履行职称评审管理、异议答复、政策答疑法定职责的公务履职行为，其全程对话言论、行为表态、事实自认，均属于行政机关履职行为范畴，对应的陈述内容依法具备证据效力，证明唐广磊履职过程中代表四川省文旅厅的行政行为违法的依据。

本录音证实，时任四川省文旅厅人事处副处长唐广磊在2023年12月1日的对话中，存在以下核心违法事实：

一、政策解读根本性错误，擅自增设破格条件

1.涉嫌违反《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号，以下简称“川作〔2022〕61号”）文件中“破格申报可不受学历、资历、层级限制”的核心条款，强行要求申报人满足“取得二级文学创作职称以来的业绩条件”，将“破格”与“正常晋升”条件混淆（将“破格”降格为“仅获申报资格”，要求叠加“正常晋升业绩”），实质增设非法定评审要求。

2.对“破格”定义歪曲，称破格只是允许申报，仍需符合正常晋升业绩标准，与文件“具备破格条件即可不受限制申报评审”的规定完全相悖。案涉文件设置破格条款，目的是对业绩突出人员豁免学历、资历、层级限制，该业绩条件既是申报门槛，也是评审核心合格依据，评审组不得另行叠加常规晋升条件作为否决理由。

二、评审程序违规事实自认，评审主体资质存疑

1.承认省文旅厅“抽文学创作专家很勉强”“只有两三个申报者却难凑专家”，间接证实评审组无足够文学专业专家，涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》“按专业组建评审委、专家需为本领域人员”的要求。

2.坦言“今年审核材料不够深入”“政策制定后赶时间评审”，自认评审流程流于形式，未对申报材料进行规范审核。

三、言论前后矛盾且无依据辩解，推卸责任

1.前期确认“两项省级奖项符合破格申报条件”，后期却以“未提供正常晋升业绩材料”否决，前后表述矛盾；被质疑时无法提供“破格需符合正常晋升条件”的文件依据，仅以“多年评审惯例”“政策需要解释”搪塞。

2.将违规评审归咎于“专家解释”“人社厅要求”，回避自身作为人事处副处长的审核监管责任，称“干这份工作就得背锅”。

四、业务能力缺失，专业认知混乱、履职推诿

1.混淆“四川省作协”与“四川省文联”两个独立厅级单位，作为职称评审负责人却对主管单位权责认知错误；对文件中“二级职称后业绩”的适用场景（仅正常晋升）理解偏差，持续误导申报人。

2.以评审机制限制、年度评审工作量大为由推诿，未及时核查并答复申报人评审未通过的具体事由，承诺梳理答复却未实质纠错整改。

五、沟通中态度不当，存在威胁性暗示反驳

在沟通的过程中，唐广磊态度傲慢，非常强势，不仅手拍桌子，语气尖声吼叫，而且举报人提及将事件客观记录时，督促其纠正错误、工作进步时，还无理指责为“威胁”，如“你这是赤裸裸的威胁”“威胁文旅厅”，试图阻止举报人合法维权；后期虽表示“理解”，但始终拒绝纠正政策解读错误。

六、评审程序瑕疵自认，审核流程不规范

1.承认申报材料审核“因今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽”，未对举报人已提交的国家级业绩材料（如中宣部推荐图书、央视报道等）进行有效审核，却以“材料中未体现全国性奖项”为由否决，忽视核心破格依据。

2.自认评审组织存在问题，承诺整改却拒不兑现，构成行政允诺违约；

3.以“评委有内部材料”为由，规避评审标准法定公开义务，违反《政府信息公开条例》相关规定；

唐广磊在2023年12月1日上午对话中言论的违法违纪违规分析

本材料依托2023年12月1日上午全程合法录音原始内容，结合现行有效党纪、公职政务、职称管理、政务公开法定条款，严格恪守官方法条原文，无杜撰、无错配、无主观引申，以客观事实、精准法规、固定的录音铁证，可印证唐广磊代表四川省文旅厅在履职过程中对本次一级文学创作职称破格评审存在评审标准适用、评审流程、文件执行、文件公示、结果释明环节等多项违纪、职务违法、行政不作为事实，具体关键言论如下：

一、违反工作纪律，违规操作、履职不当

对应条款：

《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）第十一条：申报人取得对应省级文学奖项，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称。

《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条：申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容。

《职称评审管理暂行规定》第二十七条：申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉。

《中华人民共和国公务员法》第五十九条：公务员应当遵纪守法，不得不担当、不作为、玩忽职守、贻误工作。

（一）擅自增设破格评审条件，曲解政策规定，构成履职乱作为

核心事实：

依据川作〔2022〕61号文件第十一条相关规定，申报人取得对应省级文学奖项，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称。该条款为专项破格豁免政策，明确对学历、资历、层级予以放宽，无任何官方文件要求破格申报人员需叠加常规正高业绩、接受专家额外总体衡量评判。

唐广磊作为本次职称评审主管负责人，履职过程中混淆“破格申报”与“常规评审”的法定边界，曲解省级破格评审法定规则，增设法定外评审门槛，明确提出“破格还得符合前面正高的几个条件，专家还要总体地平衡。”强行将川作〔2022〕61号文件明确的“不受学历、资历、层级限制的破格直通评审制度”，变更为“破格准入+常规取得二级职称以来的业绩的二次审核”的自创流程，擅自将法定合规破格申报资格，限定为仅具备基础送审资格，增设文件外评审门槛，要求申报人额外满足取得二级文学创作职称以来业绩的评审条件，变相抬高破格申报准入标准，实质架空省级专项破格评审制度。嫌擅自变更既定评审规则、违法开展评审工作的乱作为行为。

对应言论：

1.“那个只是说你符合基本条件，没有说你符合基本条件就必须上。最终评委会说了算。评委会评审综合评判你的业绩，觉得你达到了（才可以上）。什么叫基本条件，并不是说符合基本条件你必须上，没这个说法。”（06:46"）

唐广磊此番言论存在：

（1）“基本条件”的法律性质认知错误——系法定准入门槛，非“可选参考”。申报人申请的是“破格条件”，而非唐广磊所说的“基本条件”。

（2）“评委会说了算”的裁量权边界违法——裁量权不得突破法定前提。

评委会的“综合评判权”受双重法律约束：① 评审主体合法（需按专业组建、专家具备资质，《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条）；② 评审标准法定（不得增设非法定条件，《行政许可法》第十六条第四款）。本案中，评审组系“跨系列组建且无文学专业专家”（主体不适格），且以擅自增设的“二级职称后业绩”为否决依据（标准违法），评委会本身不具备合法裁量基础，所谓“说了算”本质是滥用职权。

（3）混淆“资格”与“结果”的法律关系——否定资格需举证法定事由。

2.“文件给你说的是个基本条件得嘛，我们写的都是叫基本条件得嘛！基本条件就是说，你呢符合基本条件我们就可以送审了，但是你最后，你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀！”（07:12"）

3.“破格还得符合前面正高的几个条件，专家还要总体地（平）衡评判。”（08:07"）

4“我正高的条件呢，我再来评判你符不符合正高，是吧？你的，也就你的资格我们也就是说，我们基本上，呃，对，总体上还要衡量噻，是吧？衡量下，就是你总体达不达得到这个正高了，他们就有个总体评判，得有个评价噻。”（09:12"）

唐广磊此言论法律分析：

（1）“专家还要总体地（平）衡评判”“总体上还要衡量”无任何文件依据

川作〔2022〕61号文件针对破格评审一级文学创作职称，已清晰划定核心业绩标准，达到标准即具备“申报评审”的核心依据。同时《职称评审管理暂行规定》第二条要求评审委员会：“职称评审是按照评审标准和程序，对专业技术人才品德、能力、业绩的评议和认定。”唐广磊在“破格要符合常规条件”之后补充说明无任何官方文件、政策支撑的“你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀！”“专家还要总体地（平）衡评判”“总体上还要衡量”“总体评判”等隐性调控规则。川作〔2022〕61号文件第十一条第（三）款第5项的表述是“可不受学历、资历、层级限制”，即达到条件即自动获得破格申报评审资格，进入评审程序。评审的重点应当是“业绩是否属实”而非“总体上是否达到正高”。唐广磊以“总体上衡量”替代“是否符合法条所列的客观标准”，本质是以模糊的主观裁量取代清晰的法律门槛，使评审标准从“依法评审”滑向“因人评审”。这些隐性调控规则，允许专家脱离书面业绩标准，基于名额配比等外部因素人为调控评审结果，系在涉嫌程序违法前提下的自由裁量主张——评委会的权力是依据法定文件标准评判的，而非凭主观判断。“总体衡量”缺乏量化标准，评审结论完全取决于评委的主观判断，同时也为脱离法定标准的人为行政干预、暗箱操作，提供了冠冕堂皇的理由（衡量什么？谁在掌握衡量标准？按什么标准衡量？），背离“依据法定条件评审”的法定要求，亦与《职称评审管理暂行规定》第二条规定的“按照评审标准和程序对专业技术人才品德、能力、业绩进行评议和认定”的核心原则不符。唐广磊将评审委员会的自由裁量权无限扩大，忽视了地方专项文件对破格评审的明确约束，属于对评审规则的违规解读。

该未公示内部潜规则剥夺申报人公平评审、事前知情的权利，涉嫌违背行政程序正当原则所要求的全面审查义务，刻意遗漏申报人核心申诉诉求，未完整保障行政相对人陈述申辩、诉求获得实质核查的权利。

（2）“总体达不达得到这个正高”混淆了准入条件与择优标准

达到破格条件本身，就是在证明“总体达到了正高”的特殊方式。唐广磊在破格申报人已满足特定突出业绩（如两项省级大奖）的情况下，仍要求“总体达不达得到”，等于是用一个更宽泛、无标准的主观判断否定一个已经被法条明确认可的特殊业绩标准，这是以无形的主观标准替代有形的法定条件。

（3）“我们基本上”暴露了该评判机制无刚性依据

唐广磊使用的“我们基本上”“总体上”“得有个评价”等措辞，均无量化标准，也无文件条款支撑。这种表述方式本身就是证据——如果真的有合法、明确的评审标准，他就可以直接说出条款编号，而不需要用模糊语言来描述。他在09:12"及08:16"、08:07"、07:12"的长段表述中，始终未能引用任何一条具体的法规条款来支持其“综合评判”主张，这本身即证明了该“评判”机制是临时创设、无据可依的。

法律定性

违反行政法“法无授权不可为”的基本原则——行政机关的职权由法律授予，未获授权不得自行创设新的审批条件或衡量标准。“总体评判”无任何法规依据，违反了“行政机关不得增加行政许可或行政确认条件”的基本法理。

违反“职权法定”原则——唐广磊所描述的“总体上衡量”背离了法治原则，是从“依据法定条件和标准进行判断”退化为“依靠工作人员的自由心证进行判断”，不符合依法行政的要求。

唐广磊此言论，完整阐述了省文旅厅将“破格申报”降格为“仅免层级限制的常规评审”的实体要件逻辑，与2023年12月4日陈彦华上半段录音03:48"“破格仅破资格”的程序流程逻辑相互印证（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1之2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q），共同证明本案评审标准适用错误是系统性行为，而非个别工作人员的偶然失误。其“专家总体衡量”的表述亦暴露评审结论取决于主观裁量而非法定条件。

唐广磊此言论是其三次阐述“破格仍需总体评判”的中间环节，07:12"说“你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀”，09:12"接着说“总体上还要衡量”，08:16"则说“符不符合正高的条件它就要综合评判你”。三者相互配合、层层递进，共同构成一个完整的“综合评判”逻辑闭环——无条文的、无程序的、无标准的“三无”评判规则，已被他本人亲口完整确认。本段录音能直接证明其确认了该主观评判机制的存在，也证明该机制在执行层面缺乏刚性、统一标准，为人民法院、纪委监委核查提供了“明知无据却仍坚持执行”的主观故意证据。

该录音属于公职人员履职过程中的原始自认证据，与2023年12月4日陈彦华“沟通”录音、文旅厅申诉书面《回复》等全套证据形成完整证据链，佐证本次破格评审存在系统性实体与程序双重违法。

5.“那个叫破格申报条件，我们还有一个正常评审条件噻，还得看你的噻！”（07:40"）

法律解读：川作〔2022〕61号文件设立破格评审的初衷，就是突破正常评审中对学历、资历、层级的常规要求，针对业绩突出者开辟特殊通道。若要求破格申报者额外满足正常评审条件，便失去了“破格”的制度意义。

6.“破格你只是破资历噻……但是你符不符合正高的条件它就要综合评判你。”（08:16"）

法定分析：

川作〔2022〕61号第十一条第（三）款第5项明确：累计获省级“五个一工程”奖或省级文学奖2项及以上，可不受学历、资历、层级限制破格申报。文件仅约束硬性申报门槛，无任何条款要求破格人员额外满足常规正高全部业绩、接受“专家综合衡量”二次筛选。因为：

（1）区分“综合评议”的法定边界：职称评审的综合评议仅适用于已经满足全部申报门槛的参评人员业绩优劣对比，不得反向用于否决已达到破格准入条件的申报人；唐广磊混淆了“准入资格审查”与“择优评议”两个独立程序。

（2）行政法层面补充定性：该行为属于增设行政许可/行政确认额外条件，违反行政法“法无授权不可为”基本原则；职称评审属于行政确认，行政机关不得在法定条件外增设限制性要求。

唐广磊擅自对条文作出限缩、曲解解读，增设法定外评审限制条件，涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项关于不得滥用职权侵害公民合法权益的规定。

证据效力说明：本段录音为原始视听资料，能够直接证明唐广磊代表四川省文旅厅在履职过程中当场曲解政策、增设评审限制。该录音可作为两项程序的核心直接证据：一是纪委监委核查相关人员滥用职权、违规履职线索；二是人民法院行政诉讼中，佐证职称评审行政行为程序、实体违法。

（二）公文公开瑕疵：回避法定文件缺失及公开义务、侵害申报人知情权

核心事实：

唐广磊承认官网系统文件未完善、存在瑕疵，同时主张已向评审专家内部发放标准文件、要求专家对照评审，无需以官网公开文件作为唯一依据，明确以内部操作替代法定公开程序。

BW〔2023〕219号关于是否包含文学创作专业职称评审存在条款冲突、未依法公开核心评审依据川作〔2022〕61号文件，存在重大公文公示瑕疵。唐广磊明知该公开瑕疵，未依法整改，反而以“我们每个人，专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”为由，规避行政机关对外公开的法定义务。

对应言论：

1.“那个呢，系统我们也在改，在完善”（10:37"）

2.“我们每个人，专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”（10:46"）

3.“我们评专家，我们平时都，拿这本书都给专家，我们都说了的”（11:30"）

法律解读：

核心违法逻辑：混淆“评委内部材料”与“申报者法定知情权”的边界，剥夺申报人知情权、程序参与权与监督权，涉嫌典型程序违法。

1.违反“评审标准公开”的法定强制性要求

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。”第二十条“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果；（十五）法律、法规、规章和国家有关规定应当主动公开的其他政府信息。”唐广磊的言论，回避了“官网未公开核心依据《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）”的核心问题——评委的评审依据必须是已公开的法定标准，未公开的给评委专家的“这本书”不能作为评审依据，更不能替代面向申报者的公开义务。

2.剥夺申报者“程序参与权”，违反行政公正原则

行政程序公正要求申报者依据公开标准准备材料、预判评审方向。

本案中，省文旅厅官网《通知》未列入川作〔2022〕61号文件，且存在评审范围关于文学创作职称的表述冲突（艺术系列不含文学创作却接收申报），导致申报者陈新因信息缺失需专程上门咨询，甚至可能因误解通知而遗漏材料。唐广磊以评委专家“都发了这本书”“评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”“我们平时都，拿这本书都给专家，我们都说了的”为由无视申报者信息不对称，实质剥夺了申报者的程序参与权。

省文旅厅BW〔2023〕219号通知作为本次评审的官方指引，未列入核心依据川作〔2022〕61号文件，且始终未修正，申报人及相关方人士无法从官方公开渠道清晰地获取完整的申报和评审标准，导致其难以核对评审过程是否合规，违背了公开透明原则。此外，即便如唐广磊所言，向专家发放了文件，也不能弥补官网对此文件公开的缺失，同时缺乏社会监督，不符合职称评审公开化、规范化的要求。官网文件是面向社会和申报人的法定公开渠道，其信息不全会损害申报人的知情权。唐广磊的言论不仅是在回避官网文件缺失的问题，也是在忽视申报人对评审标准的知情权和监督权，在掩盖评审流程中的程序违规。

（三）回避核心问题，未依法释明、告知否决事由，履职推诿不作为

核心事实：

申报人依规咨询“破格评审未通过”结论的具体法定事由，要求核实、释明，唐广磊作为评审工作直接负责人，却未依法履行审核、答疑、告知职责，以工作繁忙、评审批次量大为由，无故推诿拖延，拒不现场核查“破格评审未通过”的具体事由，要求申报人待全部评审结束后再等待梳理结果，始终未向申报人一次性告知完整问题、未开展合规政策释明，同时明确答复评审结果“改不了”，对已发现的程序及实体错误拒不履行纠错职责。涉嫌违反职称评审程序规定，属于典型履职不作为、敷衍履职。

对应言论：

面对申报人对“破格评审未通过”结论的质询，唐广磊以“工作繁忙”为由推诿拒绝即时核查与答复：

1.“现在我们没有时间去查，所以你看过一段时间（再来咨询）好不好？”（05:19"）

2.“等我们回过头来，所有的评审会开完了，我们一个一个地梳理”“没有通过不只你，是一批人……等我们梳理出来了，我们再来给你们回复。”（05:42"）

法律解读：《职称评审管理暂行规定》第二十六条要求“职称评审委员会组建单位对评审结果进行公示，公示期不少于5个工作日。公示期间，对通过举报投诉等方式发现的问题线索，由职称评审委员会组建单位调查核实”，评审结果公示时应明确异议处理方式，且对异议应及时核查处理并答复。申报人陈新咨询未通过原因属于合理异议范畴，唐广磊作为分管职称评审的副处长，以“忙碌”为由拖延告知，导致申报人无法及时获取评审结果的具体依据，违背了评审结果异议处理的及时性原则。此外，评审未结束并非无法提供未通过原因的合理借口，每一项评审结果都应对应明确的评判依据，事后梳理并不能弥补申报人在评审期间的知情权受损问题。

根据《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条，职称评审委员会组建单位对于不符合规定条件的申报，应当及时审核并告知。第二十七条，申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉。唐广磊作为评审工作直接负责人，面对申报人的复查申请未按规定处理，以工作量大为由拒绝即时核查和解释，也涉嫌违反《中华人民共和国公务员法》第五十九条，公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（四）不担当、不作为，玩忽职守，贻误工作；违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项关于不得玩忽职守、贻误工作的规定，构成履职不力。

（四）自认评审工作存在瑕疵，拒不纠错整改，持续行政不作为

核心事实：

对话过程中，唐广磊作为2023年度高级职称评审直接主管负责人，明确自认本年度职称评审组织工作、系统设置、流程管理存在客观漏洞与工作问题，审核工作存在疏忽、评审流程仓促潦草，自认其履职工作对申报人造成了不必要的困扰，同时口头作出“有错就改、系统优化完善”的履职承诺，直接固定评审程序违法的核心事实，同时侧面印证文学创作专业评审专家稀缺、评审组组建不规范，无法满足专业评审基本要求。

但在申报人明确提出程序质疑、纠错整改、复核核查的合法诉求后，其拒不履行岗位纠错职责，以“问题涉及整体评价机制、个人无权更改”为由，刻意推卸个人及部门履职责任，仅作口头模糊整改承诺，承诺当日梳理申报人个案问题、向处室负责人汇报、研究纠错可能性、下班前给予明确回复、专项处理本案争议问题。实际却始终未兑现回复承诺、未采取任何实质性纠错、整改措施，拒不纠正已查实的评审程序瑕疵与履职错误，放任工作问题持续存在。不仅如此，后续在《省长信箱答复》、《申诉回复》中，反而还否认评审存在任何程序及实体问题，导致申报人合法权益持续受损。该行为涉嫌构成明确的行政允诺违约、虚假履职，典型履职推诿、消极应付、弄虚作假、履职不作为与形式主义、官僚主义问题。

对应言论：

1.“系统我们也在改，在完善”（10:37"）

2.“这个首先呢确实呢，从我们这个评审这个工作角度来说哈，我们那个系统确实没有及时地改过来，这个是个抱歉是吧？这个抱个歉好不好？这个呢，是确实这个是我们没对，是吧？这个呢是你，你发现的是对的，是吧？”（15:58"）

3.“这次呢，确实呢，今年我们这个组织上呢是存在一些问题啊！这个我也承认！确实存在一些问题。”（23:21"）

法律解读：

该言论承认组织存在问题，侧面印证此前评审流程存在违反《职称评审管理暂行规定》的情形。比如评审文件公开不全、评审标准解读混乱、结果反馈不及时等。根据《党政机关公文处理工作条例》第十六条：“向下级机关行文，应当遵循以下规则：（四）涉及多个部门职权范围内的事务，部门之间未协商一致的，不得向下行文；擅自行文的，上级机关应当责令其纠正或者撤销”，第十九条“公文起草应当做到：（一）符合国家法律法规和党的路线方针政策，完整准确体现发文机关意图，并同现行有关公文相衔接。（三）内容简洁，主题突出，观点鲜明，结构严谨，表述准确，文字精炼。（四）文种正确，格式规范。（五）深入调查研究，充分进行论证，广泛听取意见。（六）公文涉及其他地区或者部门职权范围内的事项，起草单位必须征求相关地区或者部门意见，力求达成一致”；第二十条“公文文稿签发前，应当由发文机关办公厅（室）进行审核。审核的重点是：（一）行文理由是否充分，行文依据是否准确。（二）内容是否符合国家法律法规和党的路线方针政策；是否完整准确体现发文机关意图；是否同现行有关公文相衔接；所提政策措施和办法是否切实可行。（三）涉及有关地区或者部门职权范围内的事项是否经过充分协商并达成一致意见”的规定，就应该修正。但此前唐广磊曾表示“改不了”，前后矛盾，且其承认问题后未明确整改措施和时限，不符合行政机关“有错必纠”的基本履职要求，也违背了职称评审中保障申报人合法权益的原则。

逐条分析：

（1）“系统我们也在改，在完善”（10:37"）

该言论确认了以下事实：省文旅厅知悉其发布的职称评审《通知》存在表述矛盾、评审依据缺失等问题，且已意识到需要进行修改。行政机关在收到申报人（行政相对人）就其发布的规范性文件提出明确质疑后，应当启动审查与修正程序，唐广磊的“改”是对此的直接确认。

同时，该言论证明了省文旅厅在发布《通知》前未尽审慎审核义务——需在发布后“改”和“完善”的文件，说明发布时即存在程序瑕疵，违反了《党政机关公文处理工作条例》第十九条“公文起草应当做到内容简洁，主题突出，观点鲜明，结构严谨，表述准确，文字精炼”及第二十条“公文文稿签发前，应当由发文机关办公厅（室）进行审核”的规定。

（2）“这个首先呢确实呢，从我们这个评审这个工作角度来说哈，我们那个系统确实没有及时地改过来，这个是个抱歉是吧？这个抱个歉好不好？这个呢，是确实这个是我们没对，是吧？这个呢是你，你发现的是对的，是吧？”（15:58"）

该言论系唐广磊在履职过程中对职务行为的自认。他承认“系统确实没有及时地改过来”，并明确承认“是我们没对”，确认申报人“发现的是对的”。该自认涵盖以下内容：省文旅厅已收到申报人关于《通知》问题的反馈；省文旅厅认可该问题存在；省文旅厅承认其未及时纠正；省文旅厅认可申报人指出的问题成立。

这段自认在法律上具有约束力。行政机关工作人员在履行职务过程中，就行政机关行为存在的问题所作的承认，属于职务行为自认，对行政机关具有约束力，不得在后续程序中随意推翻。

然而，省文旅厅在2024年2月21日《省长信箱答复》中，却作出“未发现文件表述存在前后矛盾的问题”的正式结论。现场明确承认“是我们没对”“你发现的是对的”，事后正式答复却称“未发现矛盾”，两者存在根本性矛盾。这种“当面认错、书面否认”的行为，在法律上构成行政不诚信，违反行政法信赖保护原则——行政相对人基于行政机关现场承认的“未对”而产生合理信赖，事后官方却以正式文件推翻该承认且未给出合理解释，已严重损害行政行为的可预期性与公信力。

（3）“这次呢，确实呢，今年我们这个组织上呢是存在一些问题啊！这个我也承认！确实存在一些问题。”（23:21"）

唐广磊以“组织上”指代省文旅厅职称评审工作的整体运行，承认存在“一些问题”。结合对话前文，该“问题”应指评审组织工作中存在的程序不规范、审核不到位等问题。该言论与通过人民法院在线服务网及EMS提交的全套诉讼材料、向省纪委监委同步递交的证据材料6中唐广磊2023年12月1日下午电话中承认“略微粗了一点”（后续将通过自媒体发布），以及2023年12月3日晚陈彦华主动致电道歉并承认“前期工作没有做好”的证据11（后续将通过自媒体发布），构成四川省文旅厅此次高级职称评审过错的连续自认——从唐广磊到陈彦华，均在正式答复前承认了评审组织工作存在问题。

法律意义

（1）自认的连续性：三段言论前后相继，从承认《通知》需修改（10:37"），到承认“是我们没对”（15:58"），再到承认“组织上存在问题”（23:21"），层层递进，构成完整的履职瑕疵自认链条；

（2）与后续书面答复的矛盾：三段言论的现场承认，与2023年12月5日《申诉回复》（见自媒体文章：《四川省文旅厅《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析》https://mp.weixin.qq.com/s/6TXeqUsQDHBn_SS6i8Z9Hw）、2024年2月21日《省长信箱答复》中“未发现违规”“未发现矛盾”的书面结论直接冲突（后续将会在自媒体发布）。现场自认属于原始证据，书面答复属于事后辩解，两者效力有别；

（3）主观故意的证据价值：唐广磊在现场已明确知晓问题存在并承认“没对”，但省文旅厅在后续行政复查程序中仍出具“程序合规、结果合法有效”的结论，证明被控告人系在明知行政行为存在瑕疵的情况下，仍以程序自查报告替代实质性复查，构成《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项所规定的“弄虚作假，误导、欺骗领导和公众”行为。

结论

唐广磊三段言论构成职务行为自认，证明其已在履职过程中确认省文旅厅2023年职称评审《通知》存在程序瑕疵并承认组织工作存在问题。该自认与后续书面答复中“未发现违规”“未发现矛盾”的结论存在根本性矛盾，系作为认定省文旅厅在行政复查程序中出具不实结论的直接证据。

原始录音属于视听资料直接证据，不存在胁迫、诱导取证情形。前述自认与后续书面答复的矛盾本身即构成省文旅厅行政不诚信的独立证据，与本案其他证据形成相互印证的证据链条。

3.“有错就改，这肯定是我们一直坚持的原则，是吧？嗯……但是呢，你说的那一些评价机制上面的东西呢，尤其是它涉及到整个评价机制，它不是说我想改就能改得了，是吧？”（24:02"）

法律解读：《职称评审管理暂行规定》第二十七条：“申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉”。此评审问题因流程瑕疵、标准解读错误等人为因素导致，而非评价机制本身的系统性问题，相关部门有义务及时纠正。唐广磊以“涉及整个评价机制”为由推诿整改，不符合上述规定中关于异议处理和纠错的要求。即便涉及机制问题，也应先对个案中的程序错误进行纠正，而非以此为由拒绝整改，该言论属于履职不作为的典型表现。

4.“我们连续几个评审，因今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽，是吧？呃……我今天呢，我把这个你的事情特意地我们去梳理出来，好吧？梳理出来跟你做个沟通，是吧？啊，跟我们的处长做个汇报，是吧？呃，这个呢，然后研究一下，呃，这个这个下一步的，这个有这个（修正错误的）可能性！你看行不行？你给我一天时间好不好啊？你听我说完，啊，我们再怎么样，今天呢，把你这个事情呢先梳理一个，一个，一个情况，给你一个回复好不好？”（24:43"）

法定依据：

唐广磊身为公职人员、党员干部及本次评审工作直接负责人，明知评审组织、系统、流程存在工作瑕疵，在收到群众合法纠错诉求后，推诿塞责、拒不整改、不兑现履职承诺，其行为多重违规：一是未履职尽责、担当作为，存在不履行、不正确履行岗位职责的情形，玩忽职守、贻误工作，涉嫌违反《中华人民共和国公务员法》第五十九条公务员应当遵纪守法、履职尽责、担当作为的规定，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项履职不力、贻误工作的条款；二是工作中存在典型形式主义、官僚主义行为，口头认错、承诺整改却无实质行动，放任问题持续侵害群众权益，涉嫌违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项规定；三是其对群众合法合规的纠错诉求消极应付、推诿扯皮，弄虚作假、拒不兑现履职承诺，损害党群干群关系，违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条相关群众纪律规定。

二、违反群众纪律，漠视群众诉求、态度恶劣

对应条款：

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条：对群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的，属于违反群众纪律的行为。

《中华人民共和国公务员法》第五十九条：公务员应当遵纪守法，不得不担当、不作为、玩忽职守、贻误工作。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为，造成不良后果或影响的，应予处分。

核心事实：

唐广磊在接待申报人合法咨询、正当申诉过程中，多次粗暴打断申报人陈述、提高嗓音呵斥、拍打桌面、态度生硬蛮横，以“改不了”等绝对化、冷漠化言语回绝群众诉求，工作作风简单粗暴，漠视群众合理诉求，同时将申报人依规咨询、合法维权的行为不当定性为“威胁”，试图阻碍申报人正常行使救济权利。严重违背公职人员服务宗旨，损害党政机关及公职人员公信力与形象。属于公职人员履职不规范、服务履职瑕疵，侧面印证本次评审工作整体管理混乱、履职不严谨。

对应言论：

录音中唐广磊多次打断申报人陈述、提高嗓音、敲击桌子，以生硬、粗暴态度回应申报人的合法咨询与申诉：

1.“改不了！”（13:03"）

2.“什么？错误的？”（06:36"）——“什么叫错误的？”（06:39"）

3.多次打断、声音尖细地吼叫：“我跟你说有个过程得嘛！”（07:05"）

4.“明明已经不通过了！”（05:31"）

违反规定：

上述行为严重损害了党和国家机关在群众心中的形象，损害了公职人员形象，属于典型的对群众态度恶劣、简单粗暴行为，涉嫌违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条关于群众纪律的规定，同时与《中华人民共和国公务员法》第五十九条关于公务员应当恪守职业道德、文明履职的要求相悖。

三、违反政务信息公开义务

对应条款：

《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条：对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓的政府信息，行政机关应当主动公开。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条：行政机关应当建立健全政府信息发布机制，将主动公开的政府信息通过政府公报、政府网站或者其他互联网政务媒体、新闻发布会以及报刊、广播、电视等途径予以公开。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条：公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条：公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正，有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。

事实与言论：

1.2023年12月1日现场口头诉求：申报人于2023年12月1日上午当面多次向此次职称评审直接负责人唐广磊口头申请获取自己的一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”的具体原因、评审理由和法规依据，明确要求公开对应评审信息，属于条例允许的口头信息公开申请（录音05:19、05:42等处），该口头申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条关于“采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出”的规定，属于法定申请形式，唐广磊作为此次职称评审的主要负责人当场接收诉求，未当场答复、也未按条例要求代为登记口头申请、告知补正材料，已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条当场答复、第二十九条登记义务。

2.2023年12月4日书面《申诉》补强：申报人2023年12月4日向省文旅厅时任人事处处长陈彦华、副处长张叶当面提交书面申诉文书，文书中明确要求告知“破格评审未通过”的事实、法律政策依据，属于规范书面形式的信息公开申请，行政机关当日即完整接收该书面材料。

3.2023年12月5日书面回复存在根本性不作为：2023年12月5日，省文旅厅出具《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》（以下简称“《回复》”），该回复仅笼统陈述程序合规，未对申报人申诉的“破格评审未通过”的具体评审理由及依据作出实质性回应，未区分答复应当公开、不予公开、信息不存在等法定情形，完全未履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定的答复义务，也未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条更正其公示错误。

4.省文旅厅官网发布的《四川省文化和旅游厅关于开展2023年四川省艺术、群众文化、图书资料、旅游工程、文化旅游经济、群众文化“双定向”六个系列（专业）高级职称评审工作的通知（BW〔2023〕219号）》（下称BW〔2023〕219号文件）存在条文逻辑矛盾，未附川作〔2022〕61号核心破格依据文件，唐广磊作为本年度职称评审直接主管负责人，明知单位发布的评审通知存在公示缺陷、缺失法定评审依据，却以“评委有内部材料”为由，规避评审标准法定公开义务，称“我们每个人，专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”（10:46"）。又以“系统我们也在改”（10:37"）等言论，虽口头承诺整改，但未履行岗位督促、上报修正职责，放任瑕疵文件长期公示，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十三条关于主动公开评审依据的义务。

违反规定：

1.申报人2023年12月1日口头申请及12月4日书面《申诉》中的申请内容，均构成《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条意义上的“政府信息公开申请”，唐广磊未当场答复，省文旅厅12月5日《回复》亦未实质性答复，亦未依第二十九条履行口头申请代为登记或告知补正材料的法定程序义务，违反该条规定的答复义务。

2.省文旅厅官网《通知》自相矛盾、缺失核心破格评审法定依据，属于未依法完整主动公开评审依据，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十三条、第二十九条。

3.唐广磊明知上述缺陷却拒不更正，涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条关于“应当予以更正”的规定。

四、结论

本录音证据完整证实，唐广磊在2023年12月1日的履职过程中，涉嫌以下多项违法、违规、违纪行为：

1.涉嫌违反工作纪律，违规操作、履职不当：擅自增设破格评审条件、曲解政策规定；未履行一次性告知与复查、释明义务；推诿塞责，未依法履行纠错义务。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条、第二十七条，《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条，《中华人民共和国公务员法》第五十九条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（二）（三）项。

2.涉嫌违反群众纪律、漠视群众诉求、态度恶劣：服务态度恶劣、工作作风简单粗暴。涉嫌违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项。

3.涉嫌行政不作为、履职失信问题：自认评审组织存在问题却拒不整改，仅作口头承诺未实质纠正错误，承诺当日答复未兑现，属于履职失信、消极不作为，涉嫌违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条，《中华人民共和国公务员法》第五十九条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项，《职称评审管理暂行规定》第二十六条。

4.涉嫌违反政务信息公开义务：以“评委有内部材料”为由，规避评审标准法定公开义务，官网未依法完整公示评审依据，拒不更正公示错误，剥夺申报人事前知情权。涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第三十三条、第四十一条。

5.以评审机制限制、年度评审工作量大为由推诿：未及时核查并答复申请人评审未通过的具体事由，承诺梳理答复却未实质纠错整改。

2023年12月1日上午，申报人陈新到时任四川省文旅厅人事处副处长唐广磊办公室咨询自己破格评审一级文学创作职称的申报材料“破格评审未通过”的原因时与之对话之——

录音转文字稿正文

2023年12月1日一大早，申报人、作家陈新上到四川省文旅厅11楼后，在走道间，陈新先询问职改办的房间（因为是完整录音转文字，前面的内容非直接与唐广磊对话，而是打听唐广磊办公室是多少号，可以跳过前面所录对话内容，直接从4分35秒开始听），因为不知道职改办的具体房间，陈新便朝敲开一间办公室门，并问：

陈新：你好，请问职改办在多少号？

职改办一男子（后来得知其姓王，因不知其具体名字，下面以“王”代替）没有直接回答陈新，而是问：有什么事？

陈新：我咨询一下职称评审的事。

王问：具体哪方面的？

陈新：文学创作。你这就是职改办吗？

王回答：你说嘛，你说嘛。

陈新：哦，呵呵，可以进来不？

王：文学创作？

陈新：呃，文学创作。我是简阳文化馆的那个（陈新）。

王：还没评嘛？

陈新：初评已经说未通过。

王：没有通过是吗？

陈新：但是，按照相关的文件，就是完全符合条件的，我想知道为什么没有通过？理由是什么？因为破格评审一级文学创作，有两个条件，一个是获得省“五个一工程”奖，另外一个就是……

王：你是哪个哪个？哪个文化馆的呢？

陈新：简阳文化馆。

王：简阳文化馆？

陈新：对对对。老师请问贵姓呀？

王：我免贵姓王。初审就没过吗？

陈新：就今天早晨我（从四川省文旅厅官网上）看到没有过。我也咨询了省作协（负责人事的）鲁主任（时任四川省作家协会人事处处长，今任四川省作家协会党组副书记），（符合破格评审一级文学创作职称的条件）就是得，累计获省“五个一工程”奖，精神文明建设“五个一工程”奖或省级文学奖两项或两项以上的，我刚好获得两项，就可以“不受学历、资历、层次限制破格申报一级文学创作职称”。（说着，将手里提前复印好的包含《四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅关于印发<四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）>的通知（川作〔2022〕61号）》文件在内的相应材料拿给“王”看），好麻烦哦，准备了这么多材料。

这个时候，这位姓王的同志在自己的电脑上浏览，一边浏览一边问我。

王：破一级吗？

陈新：对，破一级。啥都破，不受学历、资历、层次限制那种。

王：艺术嘎？

陈新：文学创作。我问了唐广磊处长，他说归艺术类。

王：叫啥名字啊？

陈新：叫陈新。

王：哪个陈？

陈新：耳东“陈”，新中国的“新”。可以到你那边（指他电脑前）来看不？（你电脑上的内容跟我手上的资料）都是一样的嘎？

王：这个，这个就，不是说，是什么条件嘛？破格，我们开的破格评审会是大家投票投出来的（结果），呵呵呵呵。

陈新：那就不对噻，按照破格评审的那种要求，就是文件上的规定，是完全合格噻。肯定就该比着框框画鸭蛋呀，就该按那个画就行了噻。这是省作协的文件规定，我也咨询了唐广磊，他说就是依照这个文件来评的。

王：（打了一个呵欠），对，你去问一下他，他就在隔壁。

陈新：我马上去问哇？

王：我因为我没有参加这个评审会，那天恰好有事情，不了解情况。

陈新：他这个评审没有通过，我想要听一个合理的解释。成都文旅局这边对我说，搞快到省文旅厅问一下，错了还可以纠正的。

王：纠正嘛，可能太难了！

陈新：哦，那这个，这个，这个？好的，那我就去问一下唐处长，他在哪边？这边哇？他（办公室房间）是好多号呢？

王：1120。

陈新：1120？

王：嗯。

陈新：谢谢啥！

以下是与唐广磊的对话，录音时间：4分35秒。

走到1120门前敲门，里面一个女人问：啥事？

04:32"陈新：你好，我要找唐处长。

04:35"陈新：（见唐广磊在）你好，唐处长。（在他办公室的女人起身离开。）

04:37"唐广磊：你好。

04:38"陈新：又来打搅你哦（2023年10月16日我曾去他办公室向他咨询过，见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相：现场录音及法律解读①》之《2023年10月16日下午申报人、作家陈新到省文旅厅时任人事处副处长唐广磊办公室咨询此次职称评审到底包不包含“文学创作专业职称”之录音内容》https://mp.weixin.qq.com/s/Om4Uhgx6ihIW4n_Vn0Dutw，有录音，有法律解读）。

04:39"唐广磊：没有没有没有。

04:40"陈新：我是简阳文化馆的陈新。

04:44"唐广磊：哦哦哦。

04:45"陈新：就是我那个评审，一级，呃，破格评审（文学创作）那个嘎。

唐广磊：嗯。

04:49"陈新：今天我（从四川省文旅厅官网上）看到初审的条件没有通过。但是按照那个四川，我上次来咨询你的那个四川省文学创作专业技术（职称评审文件）上面说的，只要同时获得“五个一工程”奖，省级“五个一工程”奖，和省级文学奖两项及以上，

唐广磊：是是是。

陈新：就能够，就能够评审一……

05:07"唐广磊：呃，只能说你有资格申报。

05:09"陈新：嗯，对对对。

05:10"唐广磊：所以说我们要做，你有资格就是通过嘛，通过了我们就进入了评审环节嘛，但是破格评审环节专家就没有通过。

05:19"陈新：呃，就是，我想知道为什么没能通过？理由是什么？

05:19"唐广磊：呃，这样子，刚才也有专家也在问，现在因为我们没有时间去查，所以你看过一段时间（再来咨询）好不好？

05:29"陈新：那过一段时间不是这个就，这次就，评审就废了吗？（过一段时间后才告诉申报人自己的申报材料“破格评审未通过”的理由，将不仅会导致申报人在评审期间的知情权受损，还会错过此次评审机会。）

05:31"唐广磊：（语气突然大声起来）你本身已经评审了呀，明明已经不通过了！

05:36"陈新：没有通过，就是这次，不是就作废了吗？

05:38"唐广磊：呃对！也就是说不会再走下一个流程，走不了了！

05:41"陈新：我想知道为什么没评（审通过）。

05:42"唐广磊：所以说你等，要给我们一个时间啊，因为我们这个，我们现在这个组织啊，我们有五六个评审会，后天都还有一个会，所以我们现在都在忙着这个事，没有时间专门去核，因为人比较多，问的人也比较多。没有通过不只你，是一批人，是吧，一批人，现在你问我，我们也不知道原因，所以说等（我们）回过头来，所有的评审会开完了，我们一个一个地梳理一下，所以这需要一个时间过程，等我们梳理出来了，我们再来给你们回复，哪些地方有点弱，是吧？没有被认可，是吧？需要努力的，是吧，你看好不好……

06:22"陈新：（你的意思）就是说，就是说，没有评审通过的话，那么这次就作废了？

06:30"唐广磊：不是作废了，是没有通过。

06:31"陈新：就说要评审的话，就只有下次再评了？

唐广磊：对！

06:34"陈新：即使是你们，就是说那个初审是错误的，那也没办法……

06:36"唐广磊：（陈新还没有说完，唐广磊就猝然打断）什么？错误的？

06:38"陈新：那肯定啦！

06:39"唐广磊：什么叫错误的？我们只是初审资格，什么错误啊？

06:43"陈新：不是！你按照那个，不是，评审条件，就是说……

06:46"唐广磊：那个只是说你符合基本条件，没有说你符合基本条件就必须上。最终评委会说了算。评委会评审你，综合评判你的业绩，觉得你达到了（才可以上）。什么叫基本条件，并不是说你上了基本条件你必须上，没这个说法（川作〔2022〕61号文件》明确区分了“破格评审”与“普通评审”的边界。现在不是上不上的问题，是破格评审就打下来了。而且申报人申请的是“破格评审”，并非唐广磊所说的“基本条件”）。

唐广磊此段言论的法律分析及本质解读

一、表面逻辑与法律定性的核心冲突

唐广磊的言论看似强调“评委会自由裁量权”，实则通过混淆“法定准入资格”与“评审裁量边界”，掩盖其职务违法事实，具体法律分析如下：

二、三大法律层面谬误拆解

1.“基本条件”的法律性质认知错误——系法定准入门槛，非“可选参考”

依据《职称评审管理暂行规定》及川作〔2022〕61号文件，获“省级奖项2项及以上” 是一级文学创作破格评审的法定基本条件，其法律性质是“申报人进入评审程序的强制性准入标准”。符合该条件即具备合法评审资格，评委会无权以“未明确必须通过”为由直接否决——否定需基于法定理由（如业绩造假、材料虚假），而非“主观综合评判”的模糊表述。唐广磊将法定准入条件矮化为“普通参考项”，违背“行政行为法定化”原则。

2.“评委会说了算”的裁量权边界违法——裁量权不得突破法定前提

评委会的“综合评判权”受双重法律约束：

① 评审主体合法（需按专业组建、专家具备资质，《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条）；而此次一级文学创作职称评审委员会的组成涉嫌违法组建，。（见自媒体文章《四川省文旅厅《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析》中关于“随机抽取艺术系列高级职称评审相应专家17名（不含组长）”的法律分析，https://mp.weixin.qq.com/s/6TXeqUsQDHBn_SS6i8Z9Hw，以及《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1之 2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“所以说当时当天我们组织的时候看你的材料的是一级编剧”“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的” https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q）。

② 评审标准法定（不得增设非法定条件）。本案中，评审组系“跨系列组建且无文学专业专家”（主体不适格），且以擅自增设的“二级职称后业绩”为否决依据（标准违法），评委会本身不具备合法裁量基础，所谓“说了算”本质是滥用职权。

3.混淆“资格”与“结果”的法律关系——否定资格需举证法定事由

法律逻辑上：“符合基本条件→获得评审资格”是法定流程，“评审通过与否”需基于合法评审得出。若评委会在严格履行《职称评审管理暂行规定》第十五条“凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”规定的“网络核验”义务，以及第十八条“职称评审委员会组建单位按照申报条件对申报材料进行审核。申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容”规定的“告知补正”义务的前提下，认为申报人业绩未达要求，需书面说明具体理由（如核心业绩不足、成果质量不符），且理由需紧扣法定评审标准。唐广磊未正视未对申报人申报材料进行“网络核验”及“告知补正”法定义务的同时，也未举证任何法定否决事由，仅以评委会“觉得”搪塞，违反“行政行为说明理由”原则。

三、言论本质：掩盖违法事实的辩解

唐广磊的上述表述，与川作〔2022〕61号文件的规定存在直接冲突。唐广磊所述的“那个只是说你符合基本条件，没有说你符合基本条件就必须上。最终评委会说了算。评委会评审你，综合评判你的业绩，觉得你达到了（才可以上）。什么叫基本条件，并不是说你上了基本条件你必须上，没这个说法”并无法律依据。此举涉嫌“擅自增设非法定条件”，而非“评委会综合评判”。通过强调“基本条件≠必过”，试图将违法增设条件的行为包装为“正常评审裁量”，掩盖评审主体不适格、标准违法的核心问题。

07:04"陈新：那原因是什么呢？

（唐广磊不仅总是打断当事人说话，这时还吼了起来）——

07:05"唐广磊：所以我跟你说有个过程得嘛，我待我们整完之后，再给你说的嘛，现在我也不知道呀！

07:05"陈新：那，但是这个文件（川作〔2022〕61号）就是说得（很清楚了）……

07:12"唐广磊：（继续打断，继续吼，情绪激动，还用手拍起桌子来了）文件给你说的是个基本条件得嘛，我们写的都是叫基本条件得嘛！（文件里哪条说了是基本条件？）基本条件就是说，你呢符合基本条件我们就可以送审了，但是你最后，你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀！是不是？评委会现在就是说，现在……

07:30"陈新：他评委会不是按照你的上面说的文件那个标准来评的吗？

07:35"唐广磊：那肯定按照标准来评的啊！

07:35"陈新：对呀，那、那个标准不就是……

07:38"唐广磊：那个标准叫破格申报资格条件。

07:38"陈新：对对对呀。

07:40"唐广磊：那个叫破格申报条件，我们还有一个正常评审条件噻，还得看你的噻！

07:44"陈新：那上面没说是（要）什么正常的，正常的条件下面不是一级级（评审）上来的吗（根本不属于破格范畴）？

07:51"唐广磊：那你，比如说你申报的正高是吧？你只是说我们，你有资格现在破格申报正高对不对？

07:56"陈新：对呀，你按照……

07:57"唐广磊：他正高不还有一、一、一系列条件要求吗？

08:00"陈新：这没有了呀！不就是呃，就是按照这个，然后其他的条件都是下面（破格条件），比如说你什么层级啊，什么那些，就是什么专业的。

8:07"唐广磊：不是，破格还得符合前面正高的几个条件，专家还要总体地（平）衡评判。

08:15"陈新：这不是破格的吗？

08:16"唐广磊：破格你只是破资历噻，你这破层级噻，可以申报噻，申报但是你符不符合正高的条件它就要，就要综合评判你噻，就是这个意思。

08:26"陈新：这上面（指川作〔2022〕61号文件）没有说综合评判啊！文件上说了吗？文件上不就是按照那个破，既然是破格（条件来评审）……

08:34"唐广磊：（总打断）跟你说了这个破格，破格是什么，破格是你可以破资历破学历提前晋升申报是吧，你只是有资格，前面不具备，现在可以申报正高对不对？（《<四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）>的通知（川作〔2022〕61号）》第十一条规定：“从事文学创作工作，确有真才实学、成绩显著、贡献突出，符合以下相应业绩条件者，可破格申报。（三）具备下列条件之一者，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称。（5）累计获省级精神文明建设‘五个一工程’奖，或省级文学奖， 2项或2次以上的”。作为负责职称评审的人事处副处长，怎么能这样解读 “可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称”文件内容？）。

08:45"陈新：呃。

08:46"唐广磊：那好，你申报正高我们给你同意了噻，同意你破格，就是我们从审查上你符合，符合我们就同意，就上会了噻，是吧？然后进入评审环节，是吧？评审环节，好，专家就得看你，好，你晋升了，我们可以不受前面的限制是吧？我们来评判你，好，是吧？这评判是什么呢？评判你就是，我要有你，我一级，你正高的标准条件，我再来评判你噻，是不是啊？

09:11"陈新：呃。

09:12"唐广磊：我正高的条件来，我再来评判你符不符合正高，是吧？你的，也就你的资格我们也就是说，我们基本上，呃，对，总体上还要衡量噻，是吧？衡量一下，就是你总体达不达得到这个正高了，他们就有个总体评判噻，得有个评价噻。

09:26"陈新：意思说，就是说，就是那个符合你这个（破格）条件，比如说省“五个一工程”奖的获得者，或者四川文学奖的获得者、北京文学奖的获得者若干的嘛，还有中宣部的，（你们的意思）就是跟那个没关系吗？

唐广磊此段言论的法律分析及本质解读

唐广磊对“破格”制度的解释，违背了行政法上的“明确性原则”与“合理性原则”，并架空了“破格”制度的根本目的。

一、混淆“破格申报条件”与“正常评审条件”的法定边界

1.违反破格评审的核心立法精神，与“破格”制度的立法目的相悖

依据《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》，“2项省级奖项”是破格申报一级文学创作的法定充分条件，条文明确“可不受学历、资历、层级限制”——即符合该条件即具备“直接评审一级”的资格，无需叠加“正常晋升正高的条件”（正常晋升需“二级职称后业绩”，与破格评审属独立并行的两套标准）。唐广磊“破格仅破资历，仍需符合正高正常条件”的表述，实质是擅自增设法定外门槛。

“破格”制度的立法和政策目的，是“不拘一格降人才”，为那些不满足常规资历、学历、层级等条件，但在业绩、贡献上取得突出或重大成就的专业人才，开辟一条特殊的晋升通道。其逻辑是“以非凡业绩，抵充常规资历”。

按唐广磊的逻辑，一个人已经以“非凡业绩”证明了其已达到甚至远超正常“正高”水平（从而通过破格评审），却还要回头去证明自己满足那些他本就因“非凡”而无需具备的“常规资历”（如“取得二级职称以来”的业绩）。这在法律逻辑上是自相矛盾的，实质上是用常规条件否定了破格条件，使“破格”制度形同虚设。

2.曲解“破格”职称评审性质，增加法外义务

唐广磊的核心观点：将“破格评审”仅解释为一个前置的“资格准入”程序。通过后，申报人仍需与正常申报者一起，在所谓“正常评审”中重新竞争。这意味着破格者实质上需要“破一次格，再过一次常规关”。川作〔2022〕61号文件未规定“破格评审”需经过“破格申报资格审核”与“正常晋升条件评审”两轮程序。唐广磊所述的“两轮评审”模式，在文件中缺乏依据。

法律定性：无任何法律法规规定破格评审需经历“破格评审+正常评审”两轮流程。川作〔2022〕61号文件仅要求满足破格条件即可“申报评审”，未设置额外评审环节。

唐广磊创设的“两轮评审”规则，本质是扩大了评审范围、增加了申报人义务。这种做法违反了行政行为的明确性和不增加相对人义务的原则。川作〔2022〕61号文件未明文规定“破格通过者须再次接受常规条件审查”，因此唐广磊所描述的“两轮评审”涉嫌自行增设的程序环节和法外义务。这使得“破格”从一个独立的、替代性的评价通道，降格为一个附加的、非决定性的环节，严重偏离了制度本意。

3.程序设置显失公平，涉嫌构成不当对待

这种“两轮评审”的设定，对破格申报者构成了明显的程序上的不利。他们需要经历比常规申报者更多的评审环节和不确定性，这与“为特殊人才提供便利通道”的政策初衷背道而驰。

这种不公平的程序设置，涉嫌违反行政法中的平等原则和正当程序原则，使破格申报者处于比常规申报者更不利的法律地位，其“破格评审未通过”决定因程序不公而应撤销。

二、曲解“评委会裁量权”的法律边界，违背行政法“明确性原则”

1.曲解“评委会裁量权”的法律边界，架空“破格评审”制度

（1）“专家还要总体地（平）衡评判”“总体上还要衡量”无任何文件依据

川作〔2022〕61号文件针对破格评审一级文学创作职称，已清晰划定核心业绩标准，达到标准即具备“申报评审”的核心依据。同时《职称评审管理暂行规定》第二条要求评审委员会：“职称评审是按照评审标准和程序，对专业技术人才品德、能力、业绩的评议和认定。”唐广磊在“破格要符合常规条件”之后补充说明无任何官方文件、政策支撑的“你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀！”“专家还要总体地（平）衡评判”“总体上还要衡量”“总体评判”等隐性调控规则。川作〔2022〕61号文件第十一条第（三）款第5项的表述是“可不受学历、资历、层级限制”，即达到条件即自动获得破格申报评审资格，进入评审程序。评审的重点应当是“业绩是否属实”而非“总体上是否达到正高”。唐广磊以“总体上衡量”替代“是否符合法条所列的客观标准”，本质是以模糊的主观裁量取代清晰的法律门槛，使评审标准从“依法评审”滑向“因人评审”。这些隐性调控规则，允许专家脱离书面业绩标准，基于名额配比等外部因素人为调控评审结果，系在涉嫌程序违法前提下的自由裁量主张——评委会的权力是依据法定文件标准评判的，而非凭主观判断。“总体（平）衡评判”“总体上还要衡量”缺乏量化标准，评审结论完全取决于评委的主观判断，同时也为脱离法定标准的人为行政干预、暗箱操作，提供了冠冕堂皇的理由（衡量什么？谁在掌握“总体衡量”标准？“总体衡量”的标准是什么？），背离“依据法定条件评审”的法定要求，亦与《职称评审管理暂行规定》第二条规定的“按照评审标准和程序对专业技术人才品德、能力、业绩进行评议和认定”的核心原则不符。唐广磊将评审委员会的自由裁量权无限扩大，忽视了地方专项文件对破格评审的明确约束，属于对评审规则的违规解读。

该未公示内部潜规则剥夺申报人公平评审、事前知情的权利，涉嫌违背行政程序正当原则所要求的全面审查义务，刻意遗漏申报人核心申诉诉求，未完整保障行政相对人陈述申辩、诉求获得实质核查的权利。

（2）“总体达不达得到这个正高”混淆了准入条件与择优标准

达到破格条件本身，就是在证明“总体达到了正高”的特殊方式。唐广磊在破格申报人已满足特定突出业绩（如两项省级大奖）的情况下，仍要求“总体达不达得到”，等于是用一个更宽泛、无标准的主观判断否定一个已经被法条明确认可的特殊业绩标准，这是以无形的主观标准替代有形的法定条件。

（3）“我们基本上”暴露了该评判机制无刚性依据

唐广磊使用的“我们基本上”“总体上”“得有个评价”等措辞，均无量化标准，也无文件条款支撑。这种表述方式本身就是证据——如果真的有合法、明确的评审标准，他就可以直接说出条款编号，而不需要用模糊语言来描述。他在09:12"及08:16"、08:07"、07:12"的长段表述中，始终未能引用任何一条具体的法规条款来支持其“综合评判”主张，这本身即证明了该“评判”机制是临时创设、无据可依的。

2.法律分析

涉嫌违反行政法“法无授权不可为”的基本原则——行政机关的职权由法律授予，未获授权不得自行创设新的审批条件或衡量标准。“总体评判”无任何法规依据，违反了“行政机关不得增加行政许可或行政确认条件”的基本法理。

违反“职权法定”原则——唐广磊所描述的“总体上衡量”背离了法治原则，是从“依据法定条件和标准进行判断”退化为“依靠工作人员的自由心证进行判断”，不符合依法行政的要求。

唐广磊此言论，完整阐述了省文旅厅将“破格申报”降格为“仅免层级限制的常规评审”的实体要件逻辑，与2023年12月4日陈彦华上半段录音03:48"“破格仅破资格”的程序流程逻辑相互印证（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1之2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q），共同证明本案评审标准适用错误是系统性行为，而非个别工作人员的偶然失误。其“专家总体（平）衡评判”的表述亦暴露评审结论取决于主观裁量而非法定条件。

唐广磊此言论是其三次阐述“破格仍需总体评判”的中间环节，07:12"说“你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀”，09:12"接着说“总体上还要衡量”，08:16"则说“符不符合正高的条件它就要综合评判你”。三者相互配合、层层递进，共同构成一个完整的“综合评判”逻辑闭环——无条文的、无程序的、无标准的“三无”评判规则，已被他本人亲口完整确认。本段录音能直接证明其确认了该主观评判机制的存在，也证明该机制在执行层面缺乏刚性、统一标准，为人民法院、纪委监委核查提供了“明知无据却仍坚持执行”的主观故意证据。

该录音属于公职人员履职过程中的原始自认证据，与2023年12月4日陈彦华“沟通”录音、文旅厅申诉书面《回复》等全套证据形成完整证据链，佐证本次破格评审存在系统性实体与程序双重违法。

唐广磊以“评委会综合评判”为借口，但《职称评审管理暂行规定》第二条明确：“职称评审是按照评审标准和程序，对专业技术人才品德、能力、业绩的评议和认定”，评委会裁量权需严格依据法定标准，不得脱离条文创设评价依据。本案中，评委会以“未达正常晋升业绩”否决，本质是用非法定标准评判，属“滥用裁量权”，而非合法评审。

三、掩盖“滥用职权”的辩解

唐广磊反复强调“破格只是破申报资格”，回避核心争议——其与评审组既未按法定专业组建（跨系列无文学专业背景评审专家），又增设非法定条件，所谓“综合评判”实为掩盖评审主体不适格、标准违法的借口，符合《中华人民共和国公务员法》第五十九条：“（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益”；第一百零八条“滥用职权、玩忽职守”的构成要件。

四、法律性质与唐广磊其他言论的关系

唐广磊的这些言论，与2023年12月4日张叶、陈彦华对申报人陈新关于“破格只是破资格”的说法一脉相承，共同构成了对“破格”制度的系统性曲解。结合“评审专家不专业”、“评审依据文件未依法列明”等问题，可以看出，本次评审的组织方在实体规则理解和程序执行两个层面都存在重大偏差。

唐广磊关于“两轮评审”的言论，不是一个简单的程序描述，而是暴露了执行机关省文旅厅对“破格”这一法律制度的根本性误读。这不仅是工作失误，更是一种实质上的违法行为，因为它通过不当的程序解释，剥夺了“破格”制度赋予合格人才的法定权益：评审组织方对“破格”条件的错误适用和自行增设评审程序，直接导致了对申报人陈新申报资格的非法否定。

09:39"唐广磊：我知道。

09:40"陈新：你听我说完嘛。对对，（你的意思）这些只是基本条件？

唐广磊：嗯。

09:43"陈新：就是说在这种基本条件，硬性的条件之外，你们还人为地，就是说什么样的（增设了评审条件）……

09:47"唐广磊：（很激动，很着急）啥子人为的？正高，一级正高写了的嘛。

09:48"陈新：呃，我就，我就问。

09:49"唐广磊：这上面不是写了的吗？你，你看。

09:50"陈新：对呀，我，我研究过的。

09:52"唐广磊：那我再跟他说，那你就跟我们讨论哈，我就事论事哈，我说话有时候有点直哈。

9:55"陈新：没事没事，随便说。

9:57"唐广磊：对对对。

9:58"陈新：然后，对。你解释完了我再说。

10:01"唐广磊：那行嘛。你们这个设计啊，你们有些时候理解上呢有点偏差。（到底是省人社厅和省作协联合出台的川作〔2022〕61号文件设计令人不满意呢，还是我们的理解有点偏差？）

10:11"陈新：对，你们那个（通知）文件也，也很有问题，因为前面那个评的那种（通知，即BW〔2023〕219号文件），没有把省，省作协的那个，那一项，就是那个文件列上（指《<四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）>的通知（川作〔2022〕61号）》），我当，当时（2023年10月16日）在你这办公室来问了你，（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相：现场录音及法律解读①》之《2023年10月16日下午申报人、作家陈新到省文旅厅时任人事处副处长唐广磊办公室咨询此次职称评审到底包不包含“文学创作专业职称”之录音内容》https://mp.weixin.qq.com/s/Om4Uhgx6ihIW4n_Vn0Dutw，有录音，有法律解读）为什么不列上（这个文件），我也给鲁娟说了，（文旅厅人事处）为什么没列上，就这个事情。因为如果是初评委他就按照你前面那个（BW〔2023〕219号文件《通知》办），没有相应的（参照）文件呀！那当然就可以说“评审不通过”。到现在网上（BW〔2023〕219号通知文件里）都没有那个文件，就是四川省作协的评审那个文件。

10:35"唐广磊：老师，你听我说完啊。

陈新：嗯。

10:37"唐广磊：那个呢，系统我们也在改，在完善（唐广磊这时自认BW〔2023〕219号《通知》文件有瑕疵了，但是之后唐广磊与省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶在2024年2月21日《省长信箱答复》中，却称“未发现文件表述存在前后矛盾的问题”）。

10:40"陈新：现在都还没改（从2023年10月到2023年12月1日，申报人去唐广磊办公室与他的这段对话的时刻，时间过去了两月，都没有改。事实上，在申报人将这段录音转换为文字的2025年9月20日，四川文旅厅官网上的BW〔2023〕219号《通知》文件关于是否包含“文学创作职称”评审前后矛盾的问题都没改。）

10:41"唐广磊：你听我说完。

10:42"陈新：我一直都留得有证据的。对，你说吧。

10:46"唐广磊：我们每个人，专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上。网上主要是看你的业绩是吧？我们都是把每个人的业绩发给大家。

10:59"陈新：不是，网上那个通知（BW〔2023〕219号）里面就是有，有，有，有六个通知（评审标准的依据文件——“二、申报条件”里用于评审参照的文件），里面就没有列入文学创作的相应的评审的那个文件。我上次来问是不是参照了那个文件，那个文件就叫做，《四川省文学创作专业技术职称评审基本条件》。网上就没有列入这个。

11:21"唐广磊：（翻着书说）老师，这里有噻。

11:22"陈新：不，我说网上。对，你这个有，对呀，就是我上次问，就是是不是参照这个，你说是，我说网上没有（《四川省文学创作专业技术职称评审基本条件》这个文件），那么……

11:30"唐广磊：我们评专家，我们平时都，拿这本书都给专家，我们都说了的。

唐广磊此段言论体现了程序违法，且规避法定公开义务

录音核心事实梳理：

1．唐广磊主动自认：文旅厅官网发布的BW〔2023〕219号申报通知系统、文件存在瑕疵，承诺完善修改；但后续省文旅厅在《省长信箱答复》中书面否认文件存在矛盾、瑕疵，两处表述直接相互矛盾。

2.关键争议点：官网对外公示的BW〔2023〕219号通知列明6份评审参照文件，刻意遗漏《四川省文学创作专业技术职称评审基本条件》（川作〔2022〕61号）。面对申报人的质疑，唐广磊抗辩理由：单位印制纸质书籍发给评审专家，评审专家内部持有该文件，评审工作以内部发放的书本为准，申报人只需网上填报业绩。

一、核心违法逻辑：混淆“评委内部材料”与“申报者法定知情权”的边界

1.涉嫌违反“评审标准公开”的法定强制性要求

职称评审属于行政确认行为，人社部《职称评审管理暂行规定》明确职称评审落实政策公开、标准公开、程序公开制度。

面向全体申报人的对外生效依据，必须以官网公开发布的正式通知文本为准。未经对外公示的内部资料，不能约束行政相对人（申报人），不得作为评审的法定依据。申报人参与申报，只能依靠官网公开文件预判自身资格；行政机关不能要求申报人主动掌握一份没有在申报通知列明、没有随通知对外公示的内部书本文件。行政机关不得设立“申报人看不到、只有评审专家才有 的隐性评审标准。

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。”第二十条“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果；（十五）法律、法规、规章和国家有关规定规定应当主动公开的其他政府信息。”

唐广磊以为称“我们每个人专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”“我们平时都，拿这本书都给专家，我们都说了的”就合规，却回避“官网未公开核心依据《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）”的核心问题——评委的评审依据必须是已公开的法定标准，未公开的给评委专家的“这本书”不能作为评审依据，更不能替代面向申报者的公开义务。

2.唐广磊“给专家发书、专家看书评审”抗辩不具备合法性

唐广磊的辩解逻辑是：虽然官网未公开川作〔2022〕61号文件，但专家人手一册，所以评审依据是充分的。但“给专家发了这本书”不能替代官网公开义务，否则程序违法，且涉嫌对抗上位法：

第一，公示义务具有强制性，官网公开与内部发书属于两个独立程序。根据《四川省职称评审管理暂行办法》第二十七条，“年度评审工作开展前，职称评审委员会组建单位应当将评审范围、申报条件、程序、时限等事项向社会公开”。《政府信息公开条例》第十九条、第二十条也明确要求行政机关主动公开对外管理服务事项的依据、条件、程序。省文旅厅须在官方《通知》中完整列出川作〔2022〕61号文件，让全体申报人在申报前公开获取评审依据。“给专家发书”无法替代官网公开，申报人需要知道依据什么标准准备材料、提交申报，而非事后被告知“专家已经知道了”。这项程序性义务具有强制性，省文旅厅无权以“内部已发”替代“官网公开”，其官网缺失核心评审依据的状态本身即构成程序违法。

第二，该程序违法客观上剥夺了申报人的知情权和公平竞争权。 川作〔2022〕61号作为破格申报评审的核心依据文件，其未被列入《通知》公开依据清单，客观上导致申报人在准备阶段无法准确了解评审标准，产生误导；而评审专家却持有该文件，造成申报人与评审方之间的信息不对称，直接违反行政法程序正当原则中的“公平对待”要求。同时，这种不对称在客观上使得知晓内情的人员（如内部申报者或与专家有联系者）可能获得竞争优势，侵害了包括申报人在内的全体申报人的公平竞争权。

第三，内部发书不能对抗上位法。 省文旅厅作为评审组织单位，其内部通过给专家发书来弥补官网公开不足的做法，不能对抗国家及四川省关于职称评审公开、公平、公正的基本原则要求。即便专家人手一册，官网缺失的事实依然存在，且《通知》作为对外发布的法定程序文件，其内容完整性与准确性是行政行为合法性的基础依据。内部发书只是补救措施，不能替代法定公开义务的履行。

（1）BW〔2023〕219号是面向社会全体申报人的对外邀约、申报指引文件，该《通知》文件明确列明本次评审适用的全部政策清单，清单缺失川作〔2022〕61号，意味着从公示文本上，申报人无法知晓本次评审需要适用该文件；

（2）向评审专家发放内部汇编书籍，属于行政机关内部工作安排，仅约束评审工作人员、专家，不能增设外部申报人的义务；

（3）唐广磊的逻辑，本质是区分两套规则：对外给申报人看一套公示文件；对内评审专家执行另一套包含遗漏文件的内部书本。内外标准不一致，属于典型程序瑕疵，严重违背公平原则。

3.剥夺申报者“程序参与权”，违反行政公正原则

行政程序公正要求申报者可依据公开标准准备材料、预判评审方向。本案中，省文旅厅官网通知未列入川作〔2022〕61号文件，且存在文学创作职称评审范围是否包含的冲突（艺术系列不含文学创作却接收申报），导致申报者陈新因通知信息缺失、不准确不清晰而于2023年10月16日专程上唐广磊办公室咨询，害怕可能因误解通知而遗漏材料。唐广磊以评委专家“我们每个人专家，（都）发了这本书给专家，评审的时候，我让他们都对着这个文件来的，他们不是完全都是看网上”“我们平时都，拿这本书都给专家，我们都说了的”为由无视申报者信息不对称，实质剥夺了申报者的程序参与权。

二、唐广磊前后表述矛盾，印证行政文书存在瑕疵、省文旅厅事后书面虚假陈述

1.本次录音唐广磊亲口承认：系统、官网通知存在瑕疵，承诺整改完善“系统我们也在改，在完善”；

2.直至2025年9月，官网BW〔2023〕219号依旧未增补缺失文件，证明行政机关长期拒不整改公示漏洞；

但从2023年10月16日（申报人陈新首次咨询）至2025年8月（网络证据公证存证时），省文旅厅官网通知仍未补充核心依据、未修正冲突条款，属于明知公文违法却拒不纠正行为。依据《党政机关公文处理工作条例》第十六条：“向下级机关行文，应当遵循以下规则：（四）涉及多个部门职权范围内的事务，部门之间未协商一致的，不得向下行文；擅自行文的，上级机关应当责令其纠正或者撤销”；第十九条“公文起草应当做到：（一）符合国家法律法规和党的路线方针政策，完整准确体现发文机关意图，并同现行有关公文相衔接。（三）内容简洁，主题突出，观点鲜明，结构严谨，表述准确，文字精炼。（四）文种正确，格式规范。（五）深入调查研究，充分进行论证，广泛听取意见。（六）公文涉及其他地区或者部门职权范围内的事项，起草单位必须征求相关地区或者部门意见，力求达成一致”；第二十条“公文文稿签发前，应当由发文机关办公厅（室）进行审核。审核的重点是：（一）行文理由是否充分，行文依据是否准确。（二）内容是否符合国家法律法规和党的路线方针政策；是否完整准确体现发文机关意图；是否同现行有关公文相衔接；所提政策措施和办法是否切实可行。（三）涉及有关地区或者部门职权范围内的事项是否经过充分协商并达成一致意见”，公文发布后发现错误需及时纠正，其持续不修正的行为，构成对行政程序合法性的故意漠视。

3.在后续省长信箱官方答复中，陈彦华、唐广磊、张叶代表省文旅厅人事处的书面答复：未发现文件表述存在前后矛盾、不存在瑕疵。

4.唐广磊的口头自认，与省文旅厅正式书面答复内容直接冲突。足以证明：省文旅厅明知申报通知存在公示缺陷，却在信访答复中作出与客观事实相反的陈述，该录音直接推翻省长信箱答复书中相关结论，证明答复内容不客观、不属实。

三、对申报人破格申报案件产生的实质性不利后果

川作〔2022〕61号是申报人主张破格申报权利的核心政策依据。

BW〔2023〕219号官网通知不列入这份文件，直接造成：

1.普通申报人无法通过公开渠道确认文学创作职称破格条款是否适用本次评审；

2.唐广磊代表省文旅厅在履职过程中后续又以“专家内部书本有这份文件”为由，直接适用该文件开展评审，同时又选择性曲解文件破格条款（前两段录音内容）；

3.形成逻辑闭环：对外公示文件遗漏关键评审标准→内部依靠纸质汇编文件评审→工作人员再对内部汇编文件条文作出限缩曲解、增设额外评审门槛，双重侵害申报人依法享有的破格申报权利。

四、言论本质：以“内部操作”规避法定公开义务

唐广磊的辩解试图将“未公开核心依据”的程序违法，包装为“评委有材料即可评审”的合理操作，实质是用“内部便利”替代“法定程序”——职称评审作为公权力行为，其合法性不仅取决于评委是否掌握标准，更取决于标准是否向申报者公开、程序是否保障申报者知情权，其辩解无法掩盖程序违法的本质。

五、对应法规依据梳理

《职称评审管理暂行规定》第二条、第四条：职称评审严格按照公开的评审标准和程序开展，落实政策标准公开。

行政法“未经公布不得作为行政管理依据”原则：行政规范性文件、评审适用标准，必须向行政相对人公开，内部资料不能直接作为约束申报人的依据。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条：公职人员履职过程中，造成行政程序违规、侵害群众合法权益，属于不当履职；明知文件存在瑕疵拒不整改，事后书面否认客观事实，属于履职弄虚作假。

六、证据效力说明

证据价值总结

1．证明省文旅厅《通知》发布时确未列入川作〔2022〕61号文件。申报人陈新当面指出，唐广磊未能反驳，仅以“给专家发书”作为辩解，实质承认了官网缺失的事实；

2.证明省文旅厅知晓问题但未及时纠正。唐广磊自认BW〔2023〕219号官网通知存在瑕疵、承诺整改，结合申报人陈新指出“现在都还没改”“一直留得有证据”，证明从2023年10月首次咨询至12月1日对话，省文旅厅均未启动更正程序，且该违法状态持续存在；

3.证实省文旅厅采用“对外官网通知、对内专家汇编书本两套资料”的评审模式；

4.证明省文旅厅以“给专家发书”规避法定公开义务。该辩解恰恰坐实了省文旅厅明知川作〔2022〕61号未列入《通知》却未依法公开，仅以内部补救措施替代法定程序，构成程序违法；

5.“给专家发书”更坐实了程序违法的性质。唐广磊的辩解反而证明：连评审组织方自己都意识到必须让专家“对着这个文件来”，说明该文件确实是核心评审依据；但如此重要的核心依据文件，却未向全体申报人在《通知》中依法公开，构成程序违法；

6.构成行政不诚信的直接证据。直接推翻后续《省长信箱书面答复》“文件无矛盾、无瑕疵”结论——唐广磊在此承认“改”，省文旅厅后续《省长信箱答复》却称“未发现矛盾”，两者矛盾本身即可作为认定省文旅厅在后续监督程序中出具不实结论的依据。

在行政诉讼、纪委监委核查程序中，该录音和省文旅厅官网文件截图、省长信箱答复文书形成完整证据链，证明评审工作程序违法、行政机关存在信息公开缺陷、事后书面陈述不实。

以上为2023年12月1日上午作家陈新向四川文旅厅人事处副处长唐广磊咨询自己一级文学创作职称“破格评审未通过”原因之录音及法律分析（上）半部分的内容。欲知此录音法律分析之全部内容，请读此录音（下）半部分的内容，并点击阅读以下——

关联文章：

关联关联

1.四川省文旅厅《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析

2.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读② -1

3.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相：现场录音及法律解读①

4.给四川省文旅厅的一封公开信——诉请立即纠正人事处职改办对作家陈新破格申报一级文学创作职称给出“破格评审未通过”的违规渎职错误结论

5.作家陈新破格申报评审一级文学创作职称所遭遇的荒诞之事

6.作家陈新《给四川省文旅厅一封公开信》及《……遭遇的荒诞之事》之反响

7.惹恼四川省文旅厅当事人蹊跷遭网暴，我自横刀仰天笑