四川
车位租客的合法权益，输给了“领导特权”。“领导＞业主”的物业潜规则，激发了公众的愤怒
据浙江电视台1818黄金眼报道，杭州萧山泊林春天小区的洪女士租了车位正常停车，却被保安私自上锁，理由是占了物业“领导专位”，刚提的新车被刮花，定损近1.4万元，但事发快一个月，此事仍未妥善处理。
花钱租赁车位，依法享有该车位专属使用权，车辆停放合规合法。将锁车理由仅仅归咎于新来保安不熟悉系统，未查到车牌信息就强硬锁车，显然说服力不足。
洪女士提供的录音显示，此车位此前被物业领导长期使用，所以保安将此默认为领导专属。退一步说，半夜锁车也可采用更醒目的告知方式，比如车前放个锥形桶，而非只是锁车后在副驾留一个纸条。
其实，物业是否有锁车权也值得讨论。央视曾报道过“物业锁车，业主启动后车辆受损”的案例。法院虽认为物业公司有权对小区公共部位进行管理，但强调必须采取合法、合理的方式，不得侵犯他人的合法财产权益。在车主违章停车情况下，依然判物业承担60%的责任。而此事中，车主无辜，锁车更站不住脚。
整件事最荒诞之处，实质是车位租客的合法权益，输给了“领导特权”。“物业领导＞业主”的物业潜规则，激发了公众的愤怒。
愤慨的舆论，不止于锁车侵权，更在于物业的畸形管理生态。为讨好内部领导，物业无视业主权益。日常企业文化到底多霸道，才“吓”得新来的保安等不及天亮就强行锁车？
更大疑问是，此前车位是否一直被该领导无偿占用？从舆论结果看，拍马屁不止拍到马蹄上，还拍到了马蜂窝上。一直隐身的“领导”难道不应该趁此机会自我澄清？如果管理有失，主动正视问题积极担责、整改纠错，拿出有诚意的解决方案，或许能挽回口碑。若只是开除涉事保安，彻底撇清“领导”管理层责任，就难以服众。
新人不懂规矩，不是卸责理由。保安的荒唐，只是管理乱象的外化。若无长期默许纵容、特权风气滋生，保安不至于为所谓“领导专位”侵犯租客权益。若有人搞特权特殊化，就脱离服务业主的初心。只罚基层，也显得避重就轻。
涉事物业未显出自省之心，反而拖延应对，难道就能熬过舆情风口？
物业服务从来不是“伺候领导”，而是“服务业主”。若付费者权益被践踏，个别物业人员却享受“超业主”待遇，则颠倒了权责主次关系。唯有彻底破除内部特权乱象，摒弃谄媚式管理，回归服务本源，摆正自身位置，才能重建与业主的信任。
红星新闻评论员李晓亮
编辑 尹曙光
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
