北京
#创作打卡赢现金#
【导读】
浦东法院“一案调判并行”、浙江多地法院传票传唤调解、民初内部衍生民特案号等实践，都是在现行规则框架内盘活制度资源。调解创新不缺法律依据，真正考验的是能动司法的理念与担当。不少地方习惯于机械办案、避险守旧，对比之下不难理解，江浙沪地区为什么经济较发达、营商环境较好。
【正文】
上海浦东法院在个案中探索“一案之内、部分调解、部分判决”的调判并行处理方式（详见“上海浦东法院”《同一个案子，部分判决，部分调解 》），令人深有感触。
案件里大部分债务人、保证人愿意达成分期还款方案，但两名保证人配偶拒绝调解。倘若机械恪守“要么全调、要么全判”的做法，就只能判决，将引发近九千万元债务集中违约，企业融资中断，两百多名员工面临失业风险。承办法官没有简单一判了之，而是激活一条长期被搁置的司法解释：当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，法院可以先行确认并出具调解书；其余存有争议的部分，依法开庭作出判决。同一案件两份文书，避免企业陷入生存危机。
这类探索并非创设新法，只是把现行规则用足、用活。放眼江浙沪地区，各类调解创新举措早已多点开花。浙江部分基层法院，在诉中委托调解阶段，依托庭前会议程序，使用传票传唤当事人到庭，同步开展质证与调解；即便诉前委派调解，也有法院尝试以传票通知当事人到场，破解当事人消极回避、调解程序空转的难题（详见“法治应生”《法院诉中委托调解案件，可用传票通知双方当事人到场调解》）。
更具代表性的，是诉中委托调解达成协议后办理司法确认的“一案双链”模式：已立民初案号的案件，调解成功后，无需当事人提交撤诉申请，不再制作民初案号撤诉裁定，直接在原有民初案号内衍生民特附属案号，以司法确认裁定作为具备强制执行力的对外生效文书。对比传统“先撤后立、减半退费”流程，既减轻当事人经济负担，也减少法院重复劳动（详见“法治应生”《诉中委托调解成功的司法确认案件，如何将民初案号转为民特案号？》）。
这些举措大多不属于颠覆性立法突破。浦东法院调判并行处理方式，有最高人民法院关于民事调解司法解释作为明确支撑；民初案号内部衍生民特案号，契合多元纠纷解决、分调裁审改革相关文件精神；依托庭前会议以传票传唤当事人参与调解，有民事诉讼法庭前会议制度作为基础，法律虽未明确授权，但同样没有明令禁止。
《商事调解条例》出台后，推进调解创新，更是不缺依据，只缺担当。很多法院并非不了解这些法律法规、司改文件，只是习惯秉持保守思路：无明确规定不行动、无上级部署不尝试。遇到模糊边界问题，第一考量是自保避险，优先选择最稳妥、最陈旧的做法，从而让不少法条静静沉睡，难以转化为化解纠纷的实效。
江浙沪商事繁荣、民营经济活跃，法治化营商环境持续领跑，绝非偶然。经济活力的背后，是司法机关愿意在法律边界内主动能动履职：不把办案简化为机械走完流程，而是以实质性化解矛盾作为目标；不将“不出错”奉为最高准则，而是主动探索更便民、更高效的解纷路径。传票传唤调解、个案调判并行、民初衍生民特，表面只是文书、案号层面的细微调整，本质是司法理念的转型：从被动履行程序，转向主动解决问题。
很多时候不是法律政策没有规定，而是我们习惯于保守，不善于找法用法、不敢于负责担当。多一点主动靠前，少一点消极自保；多一点创新思维，少一点机械主义，才能真正激活调解制度价值，实现案结、事了、人和。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
