这家国企做贸易“通道”业务踩雷，被上交所问询！

近期，国企河南大有能源股份有限公司收到上交所问询函，异常暴涨的其他应收款引发监管重点关注，而风险源头直指旗下豫西煤炭储配中心开展的通道型贸易业务。

在国企贸易圈，无需自有资金、不扛行情波动、稳赚通道费的通道贸易，一度成为众多国企冲营收、做流水的主流业务。但此次大有能源的真实爆雷案例，打破了行业固有认知：一笔微利的零垫资通道生意，最终酿成近5800万元巨额亏损，上市公司被迫全额兜底。

这场爆雷并非个案，集中暴露了国企通道贸易的隐形风控漏洞，为全行业敲响合规警钟。

“通道”贸易翻车，千万级巨亏引发监管问询

豫西煤炭储配中心是大有能源下属分公司，主营两头在外煤炭通道贸易，业务模式堪称行业“稳赚范本”：对接下游客户签订购销合同，收取全额预付款后转付上游供应商，全程零垫资、不囤货、不承担价格波动风险，仅靠每吨1-5元的微薄价差获利，理论上无任何资金风险。

2024年9月，储配中心与龙岩国投的合作完全遵循这套标准流程。龙岩国投预付6000万元煤款，储配中心按约定对接上游民企供货，全程未动用自有资金。但本次合作的上游供应商均为资质薄弱、履约能力不足的民营企业，拿到货款后直接出现大规模断供。整笔大额订单中，储配中心仅交付176.48万元的煤炭，绝大部分合同义务无法履行。

行业普遍认为，上游违约只需追责供货方，居间通道企业无需承担大额损失。但司法判决颠覆了这一认知，龙岩国投将储配中心及母公司大有能源一并起诉。法院终审判决：储配中心作为合同签约主体，需全额退还5823.51万元剩余预付款，同时承担案件律师费、诉讼费、违约金等全部衍生损失。

由于豫西煤炭储配中心仅为分公司，无独立法人资格和足额资产清偿债务，根据监管规则与法律规定，上市公司大有能源必须承担补充赔付责任。一笔微利生意最终引发千万级巨亏，企业账户被冻结、遭遇强制执行，公司财报与市场商誉双双受损。

该纠纷并非孤例，此前储配中心与上饶市上投贸易的合作再度踩雷，下游5065万元预付货款因上游违约断供，近4000万元货物无法交付，二次陷入贸易诉讼。多起同类风险集中爆发，直接导致大有能源应收款项飙升。截至2025年末，公司其他应收款账面余额达2.33亿元，同比大增322.77%，异常的财务数据最终触发上交所专项问询。

深度拆解爆雷根源：行业三大致命风控误区

接连爆雷的通道贸易纠纷，撕开了行业长期存在的认知盲区。所谓“不垫资无风险”，只是自我麻痹的经营假象，零垫资贸易的隐形履约风险，远比显性资金亏损更致命，核心问题集中在三大层面。

第一，无视合同相对性，签约主体责任无法转嫁。多数贸易从业者误以为，上游违约与居间通道企业无关，但司法审判严格遵循合同规则：谁与下游签约收款，谁就是唯一履约责任主体。本次交易中，储配中心是合同签署方和收款方，上游民企只是其自主对接的第三方供货渠道。上游断供，本质是储配中心供应商尽调、风控审核失职，下游企业有权直接向签约国企追责，企业无任何免责空间。

第二，风险收益严重错配，微利难以覆盖巨额损失。通道贸易的商业模式存在天然缺陷，收益极低、风险无上限。企业单笔业务仅赚每吨数元价差，累积百笔稳利业务，也抵不过一次上游违约的赔付窟窿。传统垫资贸易亏损有本金上限、可及时止损，而零垫资通道贸易一旦爆雷，需要承担全额货款退还、违约金、诉讼费等无底洞式损失，风险收益完全失衡。更关键的是，业务初期国企便陷入陷阱：企业紧盯微薄通道费，而上游民企瞄准的是国企信用资质，借助国企背书套取预付款，最终风险全部由国企兜底。

第三，国企信用自带刚性兜底，无破产止损缓冲。民企爆雷可通过破产清算隔离风险、减少损失，但国有贸易主体享有信用背书的同时，也承担着严苛的履约责任。下游客户正是信任国企资质才全额预付货款，司法实践中，国企贸易业务几乎零免责、无逃债空间。分支机构无力偿债时，风险会直接传导至上市公司，引发财务、商誉、市值的连锁负面冲击。

重构风控逻辑：国企通道贸易四大合规准则

大有能源近6000万元的天价亏损，为整个国企贸易行业敲响警钟。行业必须彻底摒弃老旧风控思维，针对通道贸易建立全新合规体系，从源头规避隐形风险。

一是调整风控重心，优先防控履约兜底风险。传统风控过度聚焦资金垫资风险，却忽视了最致命的履约赔付风险。资金亏损可控可止损，而作为签约主体承担的全额连带责任，会造成不可逆的巨额损失。企业开展通道业务前，需优先评估法律履约责任，预判连带赔付风险，而非只看资金占用情况。

二是严守风险匹配原则，剥离权责失衡业务。每吨数元的微薄利润，仅适配纯居间撮合的轻责任业务。但凡需要企业出面签约、收款、开票的交易，潜在赔付风险极大，收益必须能够覆盖极端风险损失。坚决摒弃“赚白菜利润、担千万风险”的畸形业务模式，主动剥离权责不对等的通道贸易。

三是深耕上游尽调，从源头阻断违约隐患。通道贸易爆雷的核心根源是上游供应商履约能力缺失。企业需建立全维度供应商审核机制，严查上游企业产能、仓储、征信、履约记录及实控人资质，杜绝与空壳、弱资质民企合作。同时搭建动态评级体系，实时跟踪合作方经营状况，提前终止高风险合作。

四是隔离信用风险，规避国企背书反噬。国企信用是双刃剑，既能赋能业务，也会放大赔付责任。企业需明确业务权责边界，纯撮合业务不参与签约收款；主体交易业务需通过保证金、第三方监管、分批交割等方式分散风险。同时清晰划分母子公司债务边界，避免分支机构风险拖累上市公司整体经营。

结语

长久以来，国企贸易圈信奉的“不垫资即安全”是片面的短视认知，亮眼的账面流水、可观的营收规模，都抵不过一次无上限的履约风险爆雷。通道贸易的真正风险，从来不是资金亏损，而是被忽视的法律连带责任与供应链隐患。

对于各大国企而言，唯有打破固有思维，平衡风险与收益，从严把控供应链风控、做好信用风险隔离，摒弃粗放冲量的经营模式，才能实现贸易业务合规稳健、长效发展。