北京
新京报讯（记者张静姝 通讯员荀嘉栋）货主委托物流公司运输价值6.3万元的医疗器械，下单时接受系统默认的1元保价，运输途中因承运车辆事故，货物全部损毁。物流公司主张依合同仅赔1元，货主则认为对方存在重大过失，应全额赔付。近日，北京市通州区人民法院审理了此案，法院认为，虽保价条款通常有效，但因物流公司未尽安全维护义务构成重大过失，限赔条款不适用；同时，货主作为商事主体，未尽注意义务，存在过错。法院最终判决物流公司承担70%责任。
新京报记者了解到，2025年3月，某生物科技公司与某物流公司签订为期一年的《仓储配送服务合同》，约定由物流公司为生物科技公司提供仓储、干线物流配送服务，合同设置保价赔付专项条款，明确货物损毁按保价声明价值赔付，如果不足额保价，最高仅赔付填写的保价金额。
2025年5月，生物科技公司通过物流平台线上下单，委托物流公司运输一批医疗器械，货物销售总价63000元。下单页面系统默认保价金额1元，生物科技公司未修改申报价值，直接确认下单，且未追加保价费用。
运输途中，承运车辆突发事故，导致整车医疗器械全部损毁。事故发生后，双方就理赔事宜多次沟通，生物科技公司主张案涉保价赔付条款属于单方拟定的格式条款，物流公司未充分履行提示说明义务，条款应属无效。本次车辆出事是承运方内部管理维护疏漏引发，理应按照货物实际成交价值赔偿。物流公司辩称合同保价条款已采用加粗及下划线的方式进行提示，生物科技公司作为长期合作商事企业，完全知晓保价规则，为节省保价成本刻意填写1元超低保价，属于自愿自行承担货损风险，依据合同约定最高赔付限额为1元。
法院经审理认为，物流公司作为承运人，未能将涉案货物安全运输至约定目的地，已构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于涉案货物的实际损失金额，法院结合物流公司事后出具的《产品损毁证明》与生物科技公司提交的销售合同以及增值税电子发票等证据，认定涉案损毁货物的实际价值为63000元。
关于保价限责条款适用，法院认为，保价条款本质上是物流企业为平衡运输风险设置的格式条款，在承运人无重大过失的正常履约情形下，对缔约双方均具有约束力。但根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。本案中，货物损毁的直接原因是承运车辆在运输途中发生安全事故。物流公司作为专业物流服务提供商，负有对运输车辆进行日常维护检修以及安全管控的义务，本次事故不属于不可抗力或客观条件制约下的意外事件，而是因物流公司未充分履行安全运营主体责任导致的，应当认定其对货物损毁存在重大过失。因此，案涉保价条款中的限制赔偿约定在本案中不适用。
同时，生物科技公司也存在过错。作为长期从事商事交易的市场主体，生物科技公司理应知晓保价服务对货损赔偿的核心作用，但该公司在托运高值医疗器械时，未按照合同约定的诚实信用原则如实填写货物声明价值，在发现系统默认保价金额为1元时，既未主动修改也未向承运人核实确认，未尽到合理注意义务，其不足额保价行为可能误导承运人作出合理的商业判断，对损害后果的发生也负有相应责任。
最终，法院认定物流公司因重大过失承担主要责任，对货物损失承担70%的赔偿责任；生物科技公司因未如实保价承担次要责任，自行承担30%的损失。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。
编辑 彭冲 校对 翟永军
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
