银行资金监管业务中,仅凭银行主管个人签字而无授权,能否构成表见代理并令银行担责?

中国法治出版社出版书籍：《民商事再审案件实战指南》欢迎点击查看详情或立即购买。

银行资金监管业务中, 仅凭银行主管个人签字而无授权, 能否构成表见代理并令银行担责?

李舒律师 等

商事交易中，交易相对方常因对方内部签约、审批流程不规范，误将员工个人行为认定为单位职务行为或表见代理行为，进而主张单位承担合同责任。实务中普遍存在误区：在银行办公场所、由银行主管签字，即可直接推定代表银行履职、银行应当担责。但最高法再审裁判明确纠正该认知：仅有员工职务身份、现场签字、办公场所洽谈等外观，不足以构成表见代理；相对人未尽审慎核查义务、存在重大过失的，无权主张金融机构承担法律责任。

1

裁判要旨

表见代理的成立必须同时满足双重要件，缺一不可：一是客观上存在行为人具有代理权的权利外观；二是主观上相对人善意、无过失，已尽到合理审慎的交易注意义务。

结合《民法典》第172条（原《合同法》第49条）规定：行为人无代理权、超越代理权或代理权终止后实施代理行为，仅相对人有充分、正当理由相信行为人有代理权的，代理行为才有效，法律后果由被代理人承担。

针对银行资金监管等特殊金融业务，商事主体负有更高注意义务，仅凭银行普通主管个人签字、无银行公章、无正式监管合同、无授权文件的，不构成合法有效的表见代理，银行无需承担监管及赔偿责任。

法条沿革说明：原《合同法》第49条已废止，现行有效裁判依据为《中华人民共和国民法典》第172条，裁判规则保持延续、认定标准一致。

2

案情背景

1. 某建设企业、项目公司与某银行分支机构主管，在银行VIP办公场所洽谈400万元工程保证金资金监管事宜，三方达成口头监管合意，并共同签署《承诺书》。

2. 《承诺书》仅由该银行主管个人签字、标注银行名称，未加盖银行分支机构公章、无任何书面授权文件，双方始终未签订制式《资金监管协议》。

3. 项目公司仅在涉案银行开立普通一般账户，未开立专用资金监管专户，未办理银行正规监管备案手续。

4. 后续案涉保证金被划转，建设企业主张银行未尽监管义务，诉请银行承担补充赔偿及利息损失责任，一、二审均未支持其诉求。

5. 建设企业向最高人民法院申请再审，主张银行主管签字行为构成表见代理，银行应当承担监管过错责任。最高法再审审查后，裁定驳回再审申请，明确银行无责。

3

核心裁判逻辑

（一）客观层面：无完整、合法的代理权外观

1. 签字人员仅为银行普通业务主管，并非分支机构负责人、法定代表人，本身不具备对外独立签订资金监管协议、承诺资金监管的法定职权。

2. 案涉文件仅有个人签字，无银行公章、无业务专用章、无授权委托书，不符合银行金融监管业务的常规交易形式。

3. 未开立专用监管账户、未录入银行监管系统、无银行内部审批留痕，无任何银行官方履职痕迹。

（二）主观层面：相对人存在重大过失，不构成善意

1. 涉案建设企业为长期从事工程建设的成熟商事主体，熟知工程保证金监管、银行资金监管的行业惯例与正规流程，负有高于普通民事主体的审慎核查义务。

2. 针对400万元大额资金监管事项，企业未签订正式制式监管合同、未核实工作人员授权权限、未要求加盖银行公章，仅以个人签字、现场洽谈为由信赖履职效力，明显未尽合理注意义务。

3. 《承诺书》文本内容明确，资金动用责任由项目方自行承担，文本本身亦无法得出银行自愿承担监管责任的意思表示。

（三）延伸认定：员工个人行为不归属于银行履职行为

即便银行此前存在协助划转审核的行为，仅属于常规柜台业务操作，不能推定银行自愿设立专项资金监管义务、不能追认个人无权承诺行为。同时，当事人原审未主张员工个人侵权责任，相关争议不属于本案审查范围。

4

新旧法律及司法解释完整依据

（一）现行《民法典》核心条文

第171条：无权代理未经追认，对被代理人不发生效力；相对人明知或应知无权代理的，按过错分担责任。

第172条：表见代理成立的，代理行为有效，被代理人承担法律后果。

（二）最新合同编司法解释关键规则

1. 法人工作人员超越常规职权、需机构决议/负责人专属履职的事项，相对人主张法人担责的，法院不予支持（不构成表见代理除外）。

2. 仅有员工个人签字、无公章，但员工在权限范围内履职的，合同对单位有效；反之，超越权限、无授权、无追认的，单位无责。

3. 单位内部职权限制，不得对抗善意无过失相对人；但相对人存在过失的，无权主张单位担责。

（三）商事审判指导意见

表见代理认定坚持主客观双重审查标准：相对人需举证证明存在权利外观，同时举证自身善意无过失；法院需结合交易场景、标的金额、行业惯例、主体认知能力综合判断。

5

15个最高法表见代理正反典型判例汇总（裁判规则提炼）

【正面：构成表见代理、单位需担责】

1. 项目负责人持有单位授权文件、施工现场公示身份、长期代表单位履约、交易相对方已尽核查义务的，构成表见代理，单位承担货款、工程款给付责任。

2. 员工持有单位公章、法定代表人名章，对外签订担保、借款合同，相对方无法识别印章瑕疵、无过失的，构成表见代理。

3. 项目经理持有内部承包协议、任职文件，借款用于工程项目、工程款由单位收取受益的，借款行为构成表见代理，单位担责。

4. 分公司长期授权员工办理结算、签约事宜，相对方基于长期交易习惯信赖其权限的，补充协议签字行为构成表见代理。

5. 工作人员长期代表单位收款、履约，单位未提出异议、默许履职的，后续同类行为构成表见代理。

6. 亲属关系+长期履约行为形成稳定履职外观，相对方善意信赖的，成立表见代理。

7. 项目部公章、工程合同、任职资料完整，交易标的物实际交付工地、用于项目施工的，构成表见代理。

【反面：不构成表见代理、单位无需担责】

8. 相对方明知对方仅为挂靠、无真实授权、无单位履职外观，仍私下签约的，不构成表见代理。

9. 个人签字无公章、无授权，交易习惯中单位一贯以盖章方式签约，相对方未核验的，存在重大过失，不构成表见代理。

10. 公司高管利用掌控公章便利，为自身巨额债务提供担保，明显违背常理、相对方应知越权的，不构成表见代理。

11. 普通员工、部门主管无权开展专属负责人、决议类业务，相对方未审慎核查权限的，不构成表见代理。

12. 仅有办公场所、职务身份外观，无正规业务手续、无制式合同、无单位备案留痕的，不足以成立表见代理。

13. 交易金额巨大、明显超出常规业务范畴，相对方未要求核验授权、公章的，存在重大过失，不成立表见代理。

14. 合同文本、履约行为明显不符合行业惯例，相对方未尽合理注意义务的，不构成表见代理。

15. 员工个人行为与单位常规履职模式相悖，无任何单位追认、备案、受益痕迹的，责任由个人自行承担。

6

实务避坑核心要点

1. 破除认知误区：办公场所洽谈、员工职务身份、个人签字，不等于单位履职，无法单独构成表见代理。

2. 金融业务刚性要求：银行资金监管、保函、担保、授信等业务，必须签订制式合同、加盖机构公章、留存授权文件，缺一不可。

3. 大额交易高标准注意义务：企业作为成熟商事主体，针对大额资金、重大交易，负有严格核查权限、核验公章、留存手续的义务，疏忽大意即构成重大过失。

4. 区分个人行为与职务行为：无授权、无公章、无系统留痕的个人承诺，后果由个人自行承担，不得归责于单位。

5. 表见代理举证规则：主张成立表见代理的一方，需同时举证权利外观+自身善意无过失，举证不能则自行败诉。

7

实务结论

表见代理的认定以“善意无过失”为核心底线。银行资金监管属于正规金融业务，有严格的行业流程与审批规范。仅有银行主管个人签字、无公章、无正式合同、无授权手续的，因交易相对方未尽商事主体审慎核查义务、存在重大过失，依法不构成表见代理，银行无需承担资金监管过错责任及赔偿责任。商事主体开展大额金融、工程交易，必须严守正规签约及核验流程，杜绝仅凭个人身份、口头承诺、单方签字缔约的交易风险。

本文作者：李舒律师

北京云亭律师事务所创始合伙人 | 资深商事律师

专业领域：商事诉讼 | 公司合规与股东间争议 | 金融与执行 | 刑事辩护

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章写作时所在工作单位。

作者简介

李舒律师

北京云亭律所创始合伙人

电话/微信:18501328341

云亭法律实务书系

我们推出的系列文章经过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在中国法治出版社出版，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们开辟作者直销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！