浙江杭州，17岁小伙喝过期饮料后肝功能超标，商家却只肯赔一箱奶

过期5个月的东西还拿来卖！浙江杭州，17岁理发学徒在隔壁便利店花4元买蒙牛真果粒，喝一口发现酸得像酸奶，翻看喷码发现过期近5个月，这还不是第一次，他之前提醒过店家两三次，换来的仍是过期品，此次引用后查肝功能三项超标，店家只肯赔一箱奶，双方僵持不下，这“千元保底”的法条，店家躲得掉？

（案例来源：1818黄金眼，人物为化名）

2026年7月10日晚，杭州滨江古塘路一带的理发店刚送走最后一波客人，17岁的小许收拾完剪刀和吹风机，像往常一样拐进隔壁的“微笑便利店”。

他熟门熟路地从冷藏柜拿了盒蒙牛真果粒，微信扫码付了4块钱，撕开吸管插进去，边走边喝，第一口下去就觉得不对，小许后来跟记者形容：牛奶饮品喝着像酸奶一样，酸得发涩。

他停下脚步，借着路灯翻看包装盒侧面的喷码，生产日期：20250817，保质期：6个月。算下来，这盒奶到2026年2月17日就该下架，而他喝到嘴里的这天是2026年7月10日，过期将近5个月。

盒里已经被他喝掉了三分之一，小许当场折回店里找店员，门店负责人后来给他打了个电话，开口就说：赔你一箱牛奶，这事就这样过去了，邻居抬头不见低头见的。

小许回了一句：按食品安全法该怎么赔怎么赔，你带我去全身检查一下。对方没接话，事情就这么僵住了。

这不是小许第一次在这家店买到过期饮料。他跟记者说，前几个月在这家店买真果粒和鲜橙汁时就发现过过期，每次都当场跟店员和老板娘说这盒过期了，对方的反应永远是好的好的谢谢提醒，我们会清理的。

有一次换了一瓶，结果还是过期的，再换一次才拿到正常的，小许说：我喜欢真果粒里面的果肉，好喝，所以才经常去他家买，提醒了两三次了，他们还卖过期的，我就特别生气。

记者陪小许和家人再次来到这家门店，现场一位工作人员面对镜头，先是说当天我们老板就跟他说了，你要有什么事你去检查，听到记者转述他肝脏指标有异常，又改口说他说自己没什么大问题，过了10天以后，他说他自己浑身软绵绵的。

小许的家人质问他：你们当时为什么不打电话给家长？他一个未成年！工作人员回了一句：小伙多大岁数了，你告诉我。

小许的家人接着反问：你说你把你的过期产品给你的孩子吃，好吗？你的孩子吃过期产品吗？我买给你吃。工作人员被问得接不上话，最后说我现在有点迷糊。

记者追问：他说这过期不是第一次出现了，他提醒过你们？工作人员承认，但当记者问到这次还是过期的吗，他立刻撇清。

比店家态度更让小许家人揪心的是身体信号，小许的父亲许先生说，儿子喝完那盒过期真果粒之后，陆续喊过后背疼、胸口闷，一开始以为是感冒，没太在意。

7月21日，许先生带儿子去医院做了肝功能和肾功能检查，结果出来，谷丙转氨酶、谷草转氨酶、碱性磷酸酶三项指标都超出了参考范围，医生说让先观察一到两周，之后再复查。

许先生把时间线捋了一遍：7月10日喝了过期近半年的真果粒，7月中旬开始乏力、胸痛，7月21日化验指标异常，他不相信这只是巧合。

小许自己把那盒喝剩的过期真果粒、付款记录、聊天截图和化验单都保存得好好的，他找店家要一个说法，对方始终只肯赔一箱牛奶。

事情被1818黄金眼报道后，在网上引起了讨论，大多数人的观点很一致：卖过期食品不是赔一箱奶就能了事的，更何况是已经被提醒过好几次的老主顾。

此事从法律上怎么看？

第一，销售过期食品无论是否造成实际损害，都触发食品安全法第148条第2款的惩罚性赔偿条款。

小许这盒真果粒买价4元，按十倍计算只有40元，但法律明确规定，增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。

也就是说，光是这一盒过期牛奶，小许就可以主张1000元的赔偿，不需要证明自己有没有吃坏肚子。

如果后续复查确认肝损伤与饮用变质饮品之间存在因果关系，还可以按照医疗费、交通费、监护人误工费等实际损失的三倍另行主张，两项赔偿取其高者。

店家提出的赔一箱牛奶，在法律上根本算不上履行赔偿义务，只是私下安抚的手段，小许完全有权拒绝并继续通过12315投诉或者向法院起诉。

第二，被消费者提醒两三次之后仍然上架销售过期食品，在法律上可以直接推定经营者明知。

最高法关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）第6条明确列举了明知的情形，其中包括已过保质期仍然销售和未依法履行进货查验义务。

这家便利店的工作人员自己承认确实提醒过我们，也承认店里是两个老年人在理货、视力不好，但却没有任何临期商品下架的台账记录或者自查制度。

食品安全法第54条规定，食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。屡教不改已经不是疏忽大意能够解释的，在法律上会被认定为放任状态。

市场监管部门可以依据食品安全法第124条，对经营过期食品的行为处以5-10万元罚款，情节严重的还可以吊销许可证。这个行政责任，不是赔一箱奶就能抵消的。

第三，未成年消费者反复遭遇过期食品，举证的天平天然偏向买方。

小许虽然已经17岁，但在法律上仍然是限制民事行为能力人，店家对一个经常来消费的未成年人，不仅没有尽到额外的保护义务，反而在被提醒之后继续向他出售过期食品，这在情理和法律上都站不住脚。

从医学角度看，过期乳制品如果滋生霉菌或者细菌代谢产物，确实有可能导致转氨酶一过性升高，临床上并不罕见。

小许手里握着购货记录、带有清晰喷码的剩余包装盒、7月21日的化验单，还有店家承认确实提醒过的录音或者视频，这些证据组合在一起，已经形成相当完整的证据链。

店家拿过了十天才说身体不舒服来搪塞，在法律上并不能切断产品责任链条，变质食品导致的损害本身就可能存在潜伏期，这不是推卸责任的理由。

对此，你怎么看？