河北邯郸丛台区法院执行局长被指低俗骚扰当事人并索贿，录音曝光：“冯院长挺喜欢你的，你把握好”“我缺钱，给我送点钱”

“冯院长(丛台区法院院长)看上你了。”“我缺钱，给我送点钱。”2026年5月25日深夜，河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波的一通电话，让债权人武丽娜“陷入绝望”。

当日，她前往邯郸市信访局反映问题，郭红波通过电话拦截，许诺协调案件。当晚电话中，这位执行局长以帮她“协调案件”为由索要财物，且反复拨打电话进行低俗骚扰，其间多次提及该院院长冯志勇“喜欢”武丽娜。

信访遭拦访

法院执行局长深夜来电索贿、性骚扰

2026年5月25日，邯郸市委书记公开接访日。42岁的武丽娜前往反映胜诉多年执行难、以物抵债被恶意阻拦等问题。丛台区法院执行局长郭红波通过电话进行阻拦，口头承诺帮她“协调解决全部纠纷”，哄骗其放弃信访。

武丽娜出于信任暂时停止反映问题。然而当天深夜，郭红波主动致电，以帮她协调案件为由索要财物——称自己“缺钱”，让她“送点钱”。索贿未果后，郭红波反复拨打电话进行低俗骚扰，数次夸赞武丽娜“长得漂亮”，并称“冯院长喜欢你，我可以从中促成，你自己把握机会”。

5月25日晚间，丛台区法院执行局长打电话索贿和性骚扰当事人。图为当事人的电话通话记录截图

8月3日，丛台区法院院长冯志勇告诉新黄河记者，“绝对不可能(对郭红波说这样的话)”。

武丽娜称，“冯院长年龄足以做我的长辈，这番言论极不合分寸”，但郭红波依旧持续说出轻浮、暧昧的不当言辞，甚至主动讲述自身男女私生活。“我清楚对方手握公权力，害怕，不敢反驳、不敢挂断电话。”武丽娜对记者说。

据武丽娜介绍，此前她已有过被暴力对待的惨痛经历。2025年6月24日，她应法院约访到场提交举报材料后，被多名法院工作人员围堵、限制人身自由长达三天。第三日深夜，十余名男性工作人员对她实施暴力殴打，当众撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，身体多处受伤，当晚被送往邯郸市第一医院救治。当时武丽娜的表哥在现场录像，部分视频被强制删除。

武丽娜表哥提供的部分视频截图

事后，法院为打压其维权行为，对她处以15日司法拘留，关押至第5天提前释放后，工作人员以此要挟，逼迫她签署不再信访、不再举报的保证书。

7月28日，丛台区法院二楼接待室约谈武丽娜做笔录，笔录内容涉及禁止网络发声，并对武丽娜作出警示。工作人员还问过武丽娜举报郭红波索贿之事。武丽娜称，该问题早已向冯志勇院长反映，但院领导置若罔闻。

武丽娜发给丛台区法院副院长的举报材料

8月3日，记者联系到丛台区法院执行局长郭红波，问及当事人举报其索贿、性骚扰一事。他说：“那是诬陷我。”记者提到录音，他匆忙挂断了电话。

7月23日，武丽娜已向邯郸市纪委监委举报了郭红波，目前邯郸市纪委监委相关负责人已经受理，表示10个工作日内联系武丽娜提交材料。

自2019年拿到工程款胜诉判决以来，她作为实际的债权人历经七年执行拉锯战，先后遭遇查封程序违法、租金被截留、优先受偿权遭无视、信访时遭暴力殴打和拘留等一系列困境。

那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者，“不清楚此事，没听过”。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复，匆匆挂断电话。

这场风波的起点，源于十几年前的一纸施工合同。

垫资千万建厂

胜诉后却陷入执行“死循环”

2012年和2013年，邯郸市邯一建筑工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签订施工协议，约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。此后，郑会民作为实际施工人，以“包工包料”形式参与项目施工，组织人员并垫付全部材料款及农民工工资。

工程投入使用后，文汇达公司迟迟未足额给付工程款。2018年，邯一公司、郑会民分别将文汇达公司诉至临漳县人民法院，作为郑会民的前妻武丽娜负责追讨两家公司的债务。

法院判决文汇达公司分别向邯一公司、郑会民偿还工程款966万元和500万元。2019年，邯郸市中级人民法院二审均维持原判。

然而胜诉只是漫漫执行路的开始。2019年8月，郑会民和邯一公司向临漳县法院申请强制执行时发现，案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。武丽娜称，查封时法院既未张贴封条，也未进行任何现场公示，她在毫不知情的情况下继续投入资金施工。

令债权人不解的是，丛台区法院2014年完成首封后长期搁置案涉厂房不处置，直至2025年才启动拍卖程序。

在此期间，查封后的厂房持续对外出租，武丽娜称，累计产生500万元租金。其中，已从租赁合同中核实的租金有100多万元，另外她从租户处了解到的剩余租金约400万元。按照法律规定，这些租金属于查封财产的法定孳息，应当扣押用于清偿债务。但武丽娜指控，执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于履行职责，未依法截留并追缴租金，放任被执行人独自占有全部租金”。

8月3日，记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。

优先受偿权遭无视

以物抵债被设“天价门槛”

2025年4月，丛台区法院挂网拍卖文汇达公司东西两厂房。武丽娜向法院提出该次拍卖未保障郑会民的优先受偿权，质疑法院拍卖前未依法进行调查。

丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情况、完成了调查。但这一说法遭到临漳县经济开发区的反驳：2025年8月5日，开发区管委会向丛台区法院发函，要求解释“尽职调查时对接人员是谁”“征询具体内容”“是否掌握案涉工程存在施工方垫资垫薪及欠付农民工工资”等情况。

与此同时，临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。

2025年12月，临漳县法院作出判决，确认郑会民有权在500万元范围内、邯一公司有权在966万元范围内，就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。

2026年3月，两份民事调解书进一步确认：文汇达公司需向郑会民支付逾期付款利息627.75万元、工程尾款50万元及相关费用105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关费用155万元。两份调解书均明确载明：“建设工程价款享有优先受偿权。”

然而，当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序全部流拍后，唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜代理追讨的郑会民和邯一公司——却遭到了新的阻碍。

2026年7月17日，丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】，认定郑会民、邯一公司共同享有的工程款优先债权总额为1466万元，足以覆盖厂房、建筑物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿范围，要求其补缴该款项。

郑会民、邯一公司均表示不认可。以物抵债与优先受偿权是两种法律关系。武丽娜称，以物抵债中责令补交差额的前提是“承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额”。据她提供的材料，郑会民和邯一公司两方享有的建设工程价款本息合计已高达约4200万元，案涉房地整体流拍价为2112万余元。债权额远高于抵债财产价值，补差前提是否成立，存在疑问。

优先受偿权与“房地一体”如何协调?

本案的核心法律争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。

丛台区法院在通知书中援引民法典第356条、357条和“房地一体”原则，认为在执行处置中厂房和土地不可分割、必须一并处置，而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权，因此要求补缴土地对应款项。

邯郸一位法律人士向记者指出，“房地一体”原则要求土地和建筑物合并处置，但这并不意味着优先受偿权人须为土地另行支付对价。本案中，丛台区法院实际混淆了“以物抵债资格”与“优先受偿权”两个概念。根据《拍卖变卖规定》，流拍后所有执行债权人均享有申请以物抵债的程序资格，该资格不以享有优先权为前提;优先权仅影响后续分配顺位。法院以“土地无优先权”为由要求补缴380万元差价，其适用前提应是“债权额低于抵债财产价额”——但本案债权约4200万元，远高于房地流拍价2112万元，补缴条件显然不成立。

此外，被执行人为企业法人，依法不得适用参与分配制度，而法院却参照该思路拆分计算，属于法律适用前提错误。

截至发稿，丛台区人民法院主要领导尚未就上述指控作出公开回应。

来 源:济南时报 新黄河