乌克兰闯下大祸，夜袭莫斯科致3名中国人受伤，中国发声讨要说法

俄方随后发布了拦截数据，称在俄罗斯多地以及黑海、亚速海上空一共拦截了381架无人机，其中有85架是在接近莫斯科市区时被击落。表面上看，这似乎说明“大部分都被拦下来了”，但现实远没有这么轻松。无人机拦截之后产生的碎片、燃料甚至爆炸物，依旧会掉落到地面，照样可能把伤害带给地面人员。

伤者出现在多莫杰多沃地区。这个地方距离乌克兰边境有四百多公里，是莫斯科南部一个相当重要的航空以及物流节点。出事的南门工业园，平日里最常见的是仓库、货车、装卸作业人员以及批发市场。

莫斯科州州长沃罗比约夫通报称，这轮袭击共造成10人受伤，其中3人为中国公民。伤员主要集中在工业园一带。中国驻俄罗斯大使馆随后很快证实相关消息，启动了应急机制，安排人员去探视伤者，并要求俄方全力开展救治工作，同时切实保护在俄中国公民的人身安全。

从目前情况来看，两名伤者仍在医院接受治疗，整体伤势比较稳定，没有生命危险；另一名轻伤者已经出院，并回国休养。即便如此，这件事仍然很难让人轻松下来。

基辅方面对于这轮打击并没有刻意回避。泽连斯基承认，打击目标包括莫斯科州的物流设施以及一座油库。乌方给出的逻辑是，这些地点可能承担了俄军零部件、无人机设备以及补给运输任务，因此属于战争机器的一部分。在现代战争当中，机场、油库、铁路、港口以及仓储中心，确实经常带有军民两用属性。

可一个设施“可能被军方利用”，是否就等于它所在的整片区域都可以被打击？仓库里“可能存在军需物资”，是否就意味着旁边的工人、司机以及外籍务工人员也必须一起承担风险？这显然不能靠一句“军事目标”就含糊带过。国际人道法讲得很明确，攻击一方有义务去区分军用目标与民用目标，还要对比例原则开展评估，尽可能把平民伤害降到最低。

战争不能靠放大解释空间来为风险开脱，也不能看见一处物流点，就把整片区域都当作可以顺带处理的目标。哪怕一个物流园区当中真的混入了军需链条，也不代表所有建筑、所有人员都会自动转化为合法打击对象。更何况，多莫杰多沃这类地方本身就靠近居民区，它根本不是无人区域。

乌军这次运用的，是比较典型的远程饱和式攻击思路。几百架无人机分批次飞行，就是借助成本较低的飞行器去压迫对方防空系统，让雷达满负荷运行，让防空导弹大量消耗，再让少数目标寻找机会穿透防线。但只要把这种方式放到人口密集区附近来开展，风险就会极大程度上放大。即便理论上的精度再高，也没人能真正保证零误伤。

无人机并没有宣传语境里那样神乎其神。远程飞行往往需要借助卫星导航、惯性导航以及预设航路来实现，飞行几百公里之后，电子干扰、天气条件以及中途航迹修正，都会对最终落点造成影响。要是在半路遭到拦截，残骸还会沿着惯性继续坠落。很多时候，对地面的人来说，“打偏了”和“被拦下了”之间的差别并没有想象中那么大，因为伤害一样可能砸到头顶。

俄方当然会把这一点运用到舆论层面，把乌军的纵深打击塑造成针对平民的“恐怖袭击”。从宣传战角度看，这几乎就是现成材料：首都周边、物流园起火、居民区受波及、连外国公民都受伤。莫斯科会借题发挥，并不让人意外。但问题不会因为俄方会利用它，就自动失去真实性。

对基辅来说，尴尬之处在于，中国并不是俄乌战场的直接参战方。北京在俄乌问题上的立场一直是劝和促谈、推动停火止战，没有给这场冲突递刀，也没有把中国公民送上战场。现在无辜的中国人因为乌军袭击受伤，如果乌方仍然只是高调强调“打击成功”，却对平民伤害以及第三国公民受波及的情况保持沉默，这样的姿态显然很难让外界认同。

应当给出的交代，至少包括几个方面。第一，要确认受伤地点是否处在乌军原定打击范围之内。第二，要说明目标识别的依据到底是什么，掌握了哪些情报，是否对周边平民风险开展过评估。第三，要配合相关方面进行调查，把伤害究竟是直接命中造成，还是拦截残骸导致，尽量查清楚。既然是由一方主动发起了这场攻击，那么它就不能只把“军事用途”当成挡箭牌来使用。

如果最终查明，乌军无人机直接击中了民用设施，那么道歉以及赔偿就不是可做可不做的公关动作，而是应当承担的责任。即便伤害来自拦截后的坠落物，基辅同样躲不开解释义务：既然明知目标靠近人口密集区，为什么还要选用这种大规模齐射方式来开展打击？战争里当然不存在百分之百安全，但这也绝不等于“打了就算了”，更不等于平民受伤只能自己承担后果。

在俄乌冲突当中，前线与后方的边界正在变得越来越模糊。过去很多人以为，只要离战壕远一些，生活就还能照常维持。现在来看，机场、油库、仓储中心以及铁路节点，都可能在一夜之间变成目标。无人机把战场不断拉长，城市又把风险不断摊开，普通人的安全感看上去还完整，实际上却可能在一次震动之后就迅速开裂。

很多冲突发展到中后段，都会出现一个共同问题：打着打着，战争手段本身开始反过来支配判断，像一台停不下来的机器。各方都在强调自己打的是有价值目标，都在说明是对方先越线，也都习惯把平民伤亡归入“意外”当中。可当意外一再发生，它就不再只是简单意外，而更像是决策方式出了问题，是对代价的麻木感开始主导行动。

任何一场自称“精准”的远程打击，只要碰到了平民，它的正当性就必须接受追问；任何一方如果对无辜者的痛感开始迟钝，那么不管目标描述得多漂亮，都遮不住底色正在变灰。连普通务工人员都保护不了的战争逻辑，真的还能被包装成理所当然吗？