湖北银行一员工“自批自用”100万元贷款，放款当日便转至他人账户，挂名贷款人面临催收压力，担保人称不认识借款人也不知情

一笔100万元的贷款实际用款人是银行员工而不是合同上的借款人，此外贷款担保人也对此不知情。如今，合同上的借款人面临着催收，担保人被告知要承担担保责任。如此离奇之事从何而起？7月中旬以来，记者调查了解到，湖北荆州一家民营企业员工常宝娟受雇主郑某颖劝说，出任新设的人力资源公司的法定代表人，她与丈夫汪林波原本以为会以公司名义办理经营性贷款，最终却以个人身份签下了100万元的借款合同。资金放款当日便被迅速转至他人的账户，常宝娟夫妻二人自始至终没有使用该笔资金。

常宝娟夫妇签下100万元贷款

国家金融监督管理总局荆州监管分局（下称荆州监管分局）调查认定，湖北银行小企业金融服务中心荆州分中心（下称荆州分中心）该笔贷款属于违规发放：贷前调查不全面、贷中审查环节存在程序违规、贷后跟踪管理履职存在明显短板。荆州监管分局相关负责人称，这笔100万元贷款的信贷“三查”全流程失守。

流程失守的贷款背后存在复杂利益关联，荆州分中心团队主管何沐儒系贷款发起者郑某颖的前夫。何、郑两人在持续支付了19期共计12.5万余元的利息后，资金链断裂引发贷款逾期。银行随即向名义借款人常宝娟夫妇以及担保人严勇进行催收。但严勇表示，签约时并不认识借款人，对担保事宜全然不知情。

2025年9月，主导贷款审批的银行主管何沐儒因涉嫌职务犯罪被纪委监委留置。该案一审已开庭审理，暂未宣判。

银行调查：信贷“三查”失守

2023年7月27日，借款人常宝娟、汪林波夫妇与荆州分中心签订了两份个人借款合同，合同编号分别为“806”“815”，两份合同对应的业务为个人经营性贷款。

记者发现，两份合同仅贷款年利率、文本排版存在差异，核心条款高度趋同：贷款额度均为50万元，贷款期限24个月，约定资金用途为垫付项目人工工资；保证人为荆州市致存人力资源有限公司与自然人严勇；还款方式约定按月付息，第6期、12期、18期各偿还本金1万元，到期后一次性结清剩余本息；指定还款账户为常宝娟名下尾号0381湖北银行账户。

银行流水凭证显示，2023年7月27日，两笔50万元贷款资金发放至常宝娟账户后，随即通过“手工解付”方式直接划转至宋某波账户。荆州监管分局核查认定，荆州分中心办理的该笔组合经营性贷款构成违规发放贷款。

多份金融违法线索认定书列明了多项违规事实：贷前调查不全面、不审慎，常宝娟提供的半年农业银行流水属于虚假材料；贷中审查环节存在程序违规，荆州市致存人力资源有限公司留存银行的印章样式，与担保合同上的印章不符，机构未开展有效核验。监管调查同时查实，该笔贷款前19期实际还款主体并非常宝娟、汪林波夫妇；除此之外，荆州分中心贷后跟踪管理履职存在明显短板。

监管部门认定贷款“三查”失守

荆州监管分局相关负责人称，这笔总额100万元的个人经营性贷款，从贷前调查、贷中审查到贷后管控，全流程均暴露出合规漏洞，银行信贷“三查”制度未能有效落地，内部风险防控机制未能发挥应有作用。

替老板出任新公司法定代表人

这笔争议百万元贷款从何而来？上游新闻记者就此展开调查。

现年38岁的常宝娟任职于荆州君声教育咨询有限公司，担任人力专员，郑某颖为该公司法定代表人。

经荆州公证处公证的常宝娟与郑某颖的聊天记录显示，2022年11月，郑某颖多次与常宝娟商议，计划新设一家人力资源公司，邀请常宝娟担任法定代表人，依托公司营业执照申请低息贷款，用于对外投资。郑某颖坦言，担任法定代表人存在债务风险，但承诺自身同步持股、共同承担风险，以多年共事情分说服常宝娟应允。

老板游说员工担任新公司法定代表人。图片来源/受访者供图

常宝娟向记者介绍，经过郑某颖劝说，她同意出任新设立人力资源公司法定代表人，后续自愿提高持股比例，并配合后续利用新公司办理贷款的相关安排。谈及应允的缘由，常宝娟表示，一方面希望在雇主面前展现自身价值，另一方面郑某颖曾承诺，待人力资源公司经营稳定后，为其上调薪资。

工商登记信息显示，荆州市致存人力资源有限公司于2022年11月23日注册成立，初始注册资本5万元，常宝娟担任法定代表人，持股5%，郑某颖持股95%；2023年3月，公司注册资本变更至48万元，股权结构同步调整，常宝娟持股比例升至90%，郑某颖持股10%。

7月27日，荆州市市场监督管理局一名工作人员，查阅荆州市致存人力资源有限公司工商档案及经营情况后提出，这家公司存在皮包公司嫌疑。

100万元贷款到账后秒转走

荆州市致存人力资源有限公司注册手续落地后，郑某颖随即着手推进贷款相关筹划事宜。

经荆州公证处公证的常宝娟与郑某颖的聊天记录显示，2023年5月23日，郑某颖通知常宝娟携带营业执照前往荆州分中心，对接其丈夫何沐儒办理贷款业务，并向常宝娟介绍何沐儒为“何行长”。有证据证实，彼时何沐儒担任荆州分中心团队主管。另有录音显示，郑某颖与何沐儒实际上已经于2024年3月26日办理了离婚手续。

常宝娟向记者回忆，当日接待她的是荆州分中心工作人员刘某，并未见到何沐儒，提交相关材料后她便离开网点。当晚，郑某颖在聊天中向常宝娟提出，贷款申请人为已婚状态，需要常宝娟丈夫汪林波共同办理，询问其是否愿意配合。

2023年7月11日，郑某颖通知常宝娟，安排汪林波前往荆州分中心签署相关授权文件。当天，常宝娟与汪林波一同前往网点，按照刘某要求递交申请资料。

常宝娟介绍，2023年7月27日下午她与丈夫汪林波前往荆州分中心，下午6时抵达网点，现场见到何沐儒及其同事。下午6时30分左右，二人办完手续离开，银行未当场交付贷款合同。

转账记录显示，7月27日傍晚6时59分，100万元贷款放款至常宝娟账户，但随即被划转至宋某波名下账户。多方信息证实，宋某波系何沐儒生意伙伴，二人共同从事资金过桥业务。

100万元贷款秒进秒出。图片来源/受访者供图

7月28日，常宝娟向郑某颖询问资金去向，为何百万贷款到账后立刻转出，郑某颖回复称，后续由何沐儒统一操作处置。

常宝娟、汪林波二人向记者表示，签署贷款合同时，两人希望仔细阅读合同文本，但银行工作人员持续催促，要求两人直接在空白位置签字。针对该说法，银行工作人员刘某在接受荆州监管分局调查时予以否认，称已完整向夫妻俩告知贷款合同全部条款。

对于双方存在的说法分歧，荆州监管分局在相关认定文书中载明，双方各执一词，相关事实无法予以认定。常宝娟、汪林波恳请荆州监管分局调取两人办理贷款当日网点监控视频。

偿还10多万元利息后贷款断供

贷款合同载明还款方式为按月付息，第6期、12期、18期分别偿还本金1万元，贷款到期后结清剩余本息。然而贷款获批放款后，这笔100万元的贷款并未依照合同约定方案履行还款义务。银行流水显示，该笔贷款累计偿还19期款项，全部仅支付利息，未归还任何本金。除第二期利息由何沐儒转账支付外，其余18期实际资金来源均为郑某颖。操作模式为郑某颖、何沐儒分别将资金转入常宝娟账户，再由常宝娟划转至尾号0381的湖北银行还款账户完成扣款，累计付息金额12.5万余元。

聊天记录佐证，第二期利息还款阶段，何沐儒告知常宝娟，因郑某颖住院，当期款项由其代为支付。常宝娟收到何沐儒转来的6700元后，转入还款账户等待系统扣款。

何沐儒偿还贷款利息。图片来源/受访者供图

2025年7月24日，常宝娟、汪林波夫妇收到贷款逾期通知。二人随即多次催促郑某颖、何沐儒筹措资金还贷，对方回应会尽快筹集资金，也提出可尝试办理续贷缓解压力。在荆州分中心工作人员刘某协助下，常宝娟夫妇调取到贷款合同。二人称，直至此刻才获悉，该笔百万元贷款的借款人并非荆州市致存人力资源有限公司，而是他们夫妻二人本人。

常宝娟、汪林波随即向郑某颖、何沐儒追问缘由。郑某颖表示，贷款由她发起，原本计划用于企业经营，但资金并未到她手中。她承认，这100万元自始至终没有由常、汪两人使用。何沐儒则坦言，该笔贷款由其审批发放，资金由他与郑某颖实际使用，与常宝娟夫妇无关。他还称，多方债权债务形成三角债，处置难度较大，将尽快推进问题化解。

担保人称对担保一事毫不知情

债务逾期之后，更多疑点浮出水面。该笔贷款担保人之一的严勇向记者透露，直至贷款出现逾期，他才知晓自己是这笔100万元贷款的担保人。

严勇说，签署相关文件时，他并不认识常宝娟、汪林波夫妇。“我不可能为素不相识的人担保100万元贷款。我唯一一次在湖北银行签字，是办理授信事宜，查看自身授信额度，不知道这次签字，怎么就变成了担保人。”

相关录音资料显示，郑某颖证实，严勇曾是自己的生意伙伴，签约担保时确实不认识借款人常宝娟、汪林波夫妻；何沐儒也承认，严勇成为担保人一事由其推动，对应的担保资料存在虚假情形。

就诸多疑问，7月27日及28日，记者多次联系采访郑某颖无果。该笔贷款合同签订时，荆州分中心法定代表人是任晓东，记者试图联系任晓东寻求回应，依旧无果。

目前，湖北银行催收工作人员持续向常宝娟、汪林波追索债务，同时通知担保人严勇履行担保责任。三人一致希望贷款发起方郑某颖承担还款义务，郑某颖则表示，债务应当由实际用款人何沐儒偿还。2025年9月2日，何沐儒因涉嫌职务犯罪，被湖北钟祥市纪委监委采取留置措施。

何沐儒因涉嫌职务犯罪被留置。图片来源/受访者供图。

记者获得的证据显示，2026年5月28日，钟祥法院开庭审理了何沐儒一案。他被检方指控挪用公款720万元、违法发放贷款695万元，受贿25.3万元。其中有个细节：身为湖北银行团队主管的何沐儒曾找多名“背贷人”来贷款，钱到账后供其个人使用。何沐儒当庭表示认罪、悔罪。

关于常汪两人贷款100万元违规发放的责任认定，荆州监管分局和荆州警方仍在调查中。