35万国家课题研究莫言家世，公款到底是干什么用的？

最近南京大学汤家凤博士的一番质疑，直接把一份多年前结项的社科课题重新推上风口浪尖。

35万国家社科重点项目《莫言家世考证》一出，无数人心里冒出同一个疑问：纳税人的钱，该花在这种地方吗？

很多人第一眼看到消息，第一反应很直白，这不就是拿着公家经费，给莫言修族谱？

再联想到贾平凹尚且在世，各地陆续开建个人纪念馆，被网友戏称修建“生祠”。两件事摆在一起，一股浓烈的文人造势氛围，压得不少人喘不过气。

1

先把整件事的底子摊开说清楚。

这项课题名为《莫言家世考证》，负责人是中国人民大学程光炜教授，属于国内文学领域层级很高的国家社科基金重点项目，2016年正式立项，周期整整六年，资助经费总额35万元，结项之后评级直接定为优秀。

支撑整个研究的核心素材，来自莫言兄长管谟贤写的《莫言家族史考略》。

课题内容，主要梳理莫言高祖、祖辈、父辈一脉的宗族脉络、生存环境。

学界有一套标准说辞：研究作家家世，是现当代文学传统研究方式。知人论世，摸清一个作家的成长土壤，才能更深读懂他笔下的乡土、文字里的苦难，和曹雪芹、鲁迅家族考证属于同一类学术逻辑。

可这套解释，很难说服屏幕前的普通人。

大家分得清其中巨大的差别。

鲁迅、曹雪芹早已逝去，文学史地位历经百年沉淀，相关家族考据，属于抢救稀缺历史史料，填补文学史空白。

莫言依然在世，家族脉络近在眼前，家人本身就掌握完整信息，基础资料兄长早已整理成册。

2

争论最核心的矛盾，卡在经费和价值上面。

35万，六年周期的课题总资金。

不少网友直言，想要理清乡村一户人家几代人的脉络，无非跑几趟村镇档案室，走访村里老一辈村民。怎么算，都很难让人相信需要耗费几十万的经费。

随之而来的猜测此起彼伏：往返北京山东的交通、接待、各类差旅，是不是吃掉大部分预算？

当然，我们不能直接凭空认定经费使用存在问题。人文课题开销涵盖调研、团队劳务、资料影印、后期成果出版，条目繁多。

但大众的感受实实在在：这份研究看得见的公共增量太少，很难感知它能给整个社会带来什么样普惠价值。

很多人心里有一杆天平。

大量散落在民间的革命史料、地方非遗口述记录、濒临消失的乡土民俗，等待经费抢救整理，常年申请课题举步维艰。

优先级更高、惠及更多人的文史项目无人问津，一项在世知名作家的家族溯源，顺利拿下最高等级社科重点项目，强烈的落差，催生漫天质疑。

3

有人把整件事简单定义成理科群体和文科的对立，有人不认同这个看法。

汤家凤作为理工科老师发声，只是点燃导火索。真正不满的，是所有普通人对于公共资金使用透明度、课题评审标准的疑虑。

大众从来不反对文史研究。

没有人会质疑学者去考究古代文人出身，没有人反对梳理近代先辈生平。

大家反感的是一条模糊的边界：学术研究和名人个人包装，到底该怎么划分？

当在世作家，一边能够获批国家级资金溯源自家家族；一边各地主动落地个人纪念馆。两件事叠加在一起，很难不让人联想，是不是圈子内部互相造势，慢慢走向“造神”。

还有一个无法回避的关键点。

课题名称本身极具争议。《莫言家世考证》，字面含义天然容易引发误解。

普通人看不懂文学研究术语，第一眼只会理解成：动用公款，为知名作家编撰私人家谱。

如果课题立项之初，能够清晰标注研究目标——依托家族环境剖析乡土文学创作，讲清楚研究能产出什么公共学术成果，舆论裂痕或许不会这么大。

可现实就是，评审专家看懂了学术意义，隔着一堵墙，普通民众完全无法共情。

4

现在网上形成两极分化的争吵。

圈内学者觉得外界外行不懂文史研究范式，单纯凭借标题断章取义，粗暴否定一项合格的学术成果。

普通民众坚持观点：公共财政资金要有公共价值，不能服务于知名作家个人声望。

两边各说各话，始终无法达成共识。

皮哥不谈孰对孰错，只说最朴素的道理。

国家社科基金，源头是千千万万普通人缴纳的税收。这笔钱设立的初衷，是解决公共层面文化、历史、社会难题，滋养惠及大众的学术成果。

学术不能关起门自成闭环，完全无视普通人的价值感受。

最后，讲几句实在话。

第一，社科课题评审标准，不能只由行业内部人闭环评判。一些容易引发争议的选题，理应提前预估公众观感，衡量课题的社会价值。小众圈层认可的学术价值，不等于天然适合使用公共经费。

第二，文史考据理应存在边界。已故、史料濒临消亡的文化大家，家世研究无可厚非；仍然活跃在世的作家，家族相关资料完善，同类选题理应降低立项优先级。

第三，学术研究需要厘清界限。

我再说一遍，公家科研经费，职责是成全公共文化事业，不该用来变相抬高单个在世名人的个人声望。

学术可以小众，但不能脱离大众；研究可以深耕细作，却不能让人看见之后，满心荒诞与不解。这件事掀起的巨大争议，值得整个文科科研领域，沉下心好好想一想。