IPO暂缓，核心医疗的“磁悬浮”技术争论与信披大考

国内人工心脏赛道头部企业核心医疗IPO进程被叫停的消息，正持续引发市场关注。

6月30日，上交所发布公告，取消原定于7月2日的上市审议，理由是“企业尚有相关事项需要进一步核查”。

时隔半个月后，核心医疗董事长余顺周通过媒体发声回应，称核心医疗“确实受到了前所未有的关注与考验”，但仍“不失信心”。

然而，围绕着核心医疗的技术定性争议与风波仍在持续发酵，叠加长期亏损、实控人一致行动人等问题，争论仍未平息，给核心医疗的IPO之路蒙上一层迷雾。

从多重争议到“程序性止”

成立于2016年8月的核心医疗，专注于植入式、介入式人工心脏研发制造。

2025年11月，核心医疗科创板IPO申请获受理。作为科创板第五套上市标准重启后首家受理的创新医疗器械企业，其叠加多家一线投资机构加持，被视作“国产人工心脏第一股”的有力竞争者。

但自递交招股书以来，多家媒体陆续发出跟踪报道，指出了核心医疗在财务数据、实控人疑问、技术路线等问题上的相关争议。

从财务数据上看，公司连年亏损，2023年至2025年，核心医疗营业收入分别为1655.03万元、9368.84万元、1.64亿元；归母净利润亏损分别为1.7亿元、1.32亿元、1.72亿元，三年累计亏损4.74亿元，自身造血能力不足。且，核心医疗最新一轮融资的投后估值仅为33.9亿元，与科创板第五套上市标准尚存在6.1亿的差距。

也有媒体关注到，两次问询中，监管对多处代持都要求公司作出解释。如余顺周、余顺理兄弟代持这一历史遗留问题。余顺周在2016年8月委托其弟余顺理代为注册成立核心医疗前身“核心有限”，并由余顺理代持股份。当时，余顺周尚在美国，且早前曾在相关人工心脏公司任职。这一代持关系持续近两年，直到2018年6月余顺周回国全职加入公司后才得以解除。此外，在上交所两轮问询中，核心医疗在兄弟二人的实控人一致行动人问题上也多次改口反复，涉嫌隐瞒。

技术层面，则指向一个更严重的问题：核心医疗被质疑，其所宣称使用了“全磁悬浮”技术，这一表述是否真实。甚至有媒体指出，业内普遍猜测，IPO暂停“和之前核心医疗的产品Corheart®6的技术争议有关”。

按照核心医疗招股书与对外宣传，Corheart®6定位为第三代全磁悬浮人工心脏，搭载自研分时分区动态轴向全磁悬浮控制技术。

去年12月，美国路易斯维尔大学医学院K.A.Dasse教授在国际期刊《Artificial Organs》刊发文章指出，核心医疗的产品被定义为“全磁悬浮”技术路径并不准确，并援引公开文献指出，独立外部专家将Corheart®6定性为“磁液双轴承离心式血泵”，也就是说Corheart®6并非全磁悬浮设计，“磁辅助”的技术定位更贴合产品实际原理。

专业学术观点引发连锁反应，相关分歧进入监管视野。上交所第二轮审核问询中，专门就Corheart®6“全磁悬浮”表述准确性、技术路线划分依据和竞品技术差异等核心问题展开问询。

面对质疑，核心医疗在问询回复中罗列多项国内权威奖项，希望支撑自身表述：中国生物医学工程学会出具的科技成果鉴定证书，将产品认定为“超小型全磁悬浮人工心脏”；相关技术获评“中国21世纪重要医学成就”，评价提及实现第三代全磁悬浮人工心脏技术突破。

但围绕该疑问的技术争论仍未平息。根据此前媒体报道，核心医疗2025年发表于《International Journal of Surgery》的临床论文中的一项结构展示——其血泵内部存在螺旋槽结构。该结构为液力轴承的典型设计，主要用于形成液膜支撑。结合引用的权威文献结论，该设备技术特征更贴合磁辅助液力轴承架构，并不符合全磁悬浮血泵的定义。

针对这一设计，核心医疗在媒体宣传中定义为“导流槽”，称其作用本质是为了优化流场，提升血液相容性。各方表述不一， 分歧依然存在。

技术争议与学界观点

为何“全磁悬浮”与“非全磁悬浮”能够在学界和资本市场引发如此大规模的讨论？媒体就此独家采访了ISMCS（国际机械循环辅助学会）前任主席及董事会成员Marvin Slepian博士，从客观角度分享了其对技术分类及行业发展的看法。

Marvin Slepian博士介绍，国际机械循环支持注册数据库INTERMACS汇集了美国几乎所有耐用机械循环支持装置的临床数据，其分类体系已成为国际临床研究开展疗效比较和长期随访分析的重要参考框架。2019年发布的INTERMACS年度报告中，即清晰划分出了全磁悬浮和磁液混合悬浮的血泵类型，并对其临床表现进行统计。

针对外界关注的“如何判断一款产品是否属于全磁悬浮”这一问题，Marvin Slepian博士表示，从工程原理来看，判断依据主要在于血泵在正常工作状态下转子的支撑方式，而非产品宣传名称。“全磁悬浮”通常用于描述在正常工作状态下，推动血液流动的转子仅依靠磁轴承实现悬浮和稳定的左心室辅助装置（LVAD）。如果人工心脏血泵还额外配备另一类轴承，例如流体动力轴承，且在正常运行条件下也参与转子支撑与稳定功能，则就不能被定义为“全磁悬浮”。

他介绍说，最直接且最有说服力的证据，就是正常运行条件下的转子悬浮间隙。流体动力轴承需要极薄的液膜形成承载力，其正常工作时血泵的悬浮间隙通常仅为几十微米。例如，美敦力HVAD采用流体动力轴承，其正常运行时的悬浮间隙约为40微米或更小；而全磁悬浮血泵在正常工作状态下通常保持大于200微米的转子悬浮间隙，已超出流体动力轴承能够产生有效支撑力的工作范围。因此，在他看来，正常运行状态下的转子悬浮间隙及轴承工作方式，是判断血泵悬浮类型的重要工程学依据，且这一依据不存在任何可替代的定义。

“这一议题十分重要，因为对关键技术——包括血泵采用的轴承技术，进行清晰、透明且科学准确的披露，对于维护科学诚信、推进科研与临床研究，以及实现对不同技术的客观评价都至关重要。”Marvin Slepian博士表示。

回顾全球人工心脏的发展历程，无论是雅培HeartMate 3所代表的全磁悬浮技术，还是美敦力HVAD曾采用的磁液悬浮技术，其底层物理原理、工程设计和临床效果均已在行业内得到了充分验证与沉淀。因此，当前业内围绕Corheart®6技术特征的探讨，本质上是对产品技术分类与临床价值的一场深入辨析。

对于核心医疗而言，作为国产人工心脏赛道的头部企业，其底层技术创新无疑是构筑商业壁垒的核心。当前IPO的暂缓与技术争议，对于一家持续飞速发展的企业来说，反而是自我审视、完善沟通机制的契机。面对媒体与舆论，企业也应当以成熟、坦诚的姿态跨越技术与信披的双重考验。如此，国产人工心脏方能真正赢得市场的长久信赖，在资本与临床的双重舞台上走得更稳、更远。