周钧韬｜《金瓶梅鉴赏》：曾御史参劾提刑官

西门庆受赃枉法，使杀人犯苗青逍遥法外，苗天秀冤仇未雪。苗天秀家童安童再诉于东京开封府。黄通判便修书着安童往巡按山东察院投诉：

夏提刑道：“今朝县中李大人到学生那里，如此这般，说大巡新近有参本上东京，长官与学生俱在参例。学生令人抄了个邸报在此，与长官看。”西门庆听了，大惊失色，急接过邸报来，灯下观看……

西门庆看了一遍，唬的面面相觑，默默不言。

夏提刑道：“长官，似此如何计较？”

西门庆道：“常言兵来将挡，水来土掩。事到其间，道在人为。少不的你我打点礼物，早差人上东京，央及老爷那里去。”

于是夏提刑急急作辞，到家拿了二百两银子，两把银壶。西门庆这里是金镶玉宝石闹妆一条，三百两银子。

夏家差了家人夏寿， 西门庆这里是来保。将礼物打包端正，西门庆修了一封书与翟管家。两个早雇了头口，星夜往东京干事去了。

且说来保、夏寿一路攒行，只六日就赶到东京城内。到太师府内见了翟管家，将两家礼物交割明白。

翟谦看了西门庆书信，说道：“曾御右参本还未到哩，你且住两日。如今老爷新近条陈奏了七件事在这里，旨意还未曾下来。待行下这个本去，曾御史本到，等我对老爷说，交老爷阁中只批与他‘该部知道’。我这里差人再拿帖儿分付兵部余尚书，把他的本只不覆上来。交你老爹只顾放心，管情一些事儿没有。”……

西门庆正在家耽心不下，那夏提刑一日一遍来问信，听见来保二人到了，叫至后边问他端的。

《金瓶梅》插图

来保对西门庆悉把上项事情，诉说一遍：“府中见翟爹，看了爹的书，便说：此事不打紧，交你爹放心。见今巡按也满了，另点新巡按下来了。况他的参本还未到。等他本上时，等我对老爷说了，随他本上参的怎么重，只批了‘该部知道’。老爷这里再拿帖儿分付兵部余尚书，只把他的本立了案，不覆上去。随他有拨天关本事，也无妨。”

西门庆听了，方才心中放下，因问：“他的本怎倒还不到？”

来保道：“俺每一去时，昼夜马上行去，只五日就赶到京中，可知在他头里。俺每回来，见路上一簇响铃驿马过，背着黄包袱，插着两根雉尾、两面牙旗，怕不就是巡按衙门进送实封才到了。”

西门庆道：“到得他的本上的迟，事情就停当了。我只怕去迟了。”

来保道：“爹放心，管情没事……”

话说夏寿到家回覆了话，夏提刑随即就来拜谢西门庆，说道：“长官活命之恩，不是托赖长官余光，这等大力量，如何了得！”

西门庆笑道：“长官放心。料着你我没曾过为，随他说去便了，老爷那里自有个明见。”一面在厅上放桌儿留饭，谈笑至晚，方才作辞回家。到次日，依旧入衙门里理事。不在话下。

却表巡按曾公见本上去不行，就知道二官打点了，心中忿怒。因蔡太师所陈七事，内多乖方舛讹，皆损下益上之事，即赴京见朝覆命，上了一道表章。

极言天下之财，贵于通流，取民膏以聚京师，恐非太平之治。民间结粜俵籴之法不可行，当十大钱不可用，盐钞法不可屡更：“臣闻民力殚矣，谁与守邦？”

蔡京大怒，奏上徽宗天子，说他“大肆倡言，阻挠国事”。那时将曾公付吏部考察，黜为陕西庆州知州。

陕西巡按御史宋盘，就是学士蔡攸之妇兄也。太师阴令盘就劾其私事，逮其家人，锻炼成狱，将孝序除名，窜于岭表，以报其仇。此系后事，表过不题。

《金瓶梅》作者利用《百家公案全传》第五十回公案《琴童代主人伸冤》中清官包拯的形象，塑造了一个新的清官形象曾孝序。

《百家公案》 中国文史出版社出版

原作写琴童认出凶犯陈三、翁八后即到清河县公厅见包拯。包拯捉拿凶犯审明后即押赴市心斩首。至于参与谋杀而已去了苏州的董家人，乃不了了之。

《金瓶梅》对原情节作了部分改造，写安童认出凶犯陈三、翁八后即告状于提刑院。夏提刑捉拿凶犯归案。凶犯又供出苗青。

夏提刑与西门庆贪赃枉法，使苗青逍遥法外。安童便去巡按山东监察御史曾孝序处告状。

曾孝序如原作中的包拯那样经过一番查访，弄清了此案的真相，便一面差人行牌，星夜去扬州捉拿苗青，一面写本参劾提刑院两员问官（即西门庆、夏延龄）受赃卖法。

劾本上写到西门庆“本系市井棍徒，夤缘升职，滥冒武功，菽麦不知，一丁不识。纵妻妾嬉游街巷，而帷薄为之不清；携乐妇而酣饮市楼，官箴为之有玷。

至于包养韩氏之妇，恣其欢淫，而行检不修；受苗青夜赂之金，曲为掩饰，而赃迹显著”。这分明是作者借曾孝序之笔，对西门庆所作的全面揭露。曾孝序要求皇上：“乞赐罢黜，以正法纪”。

《金瓶梅》还增出许多文字，写曾孝序“极是个清廉正气的官”。通过开封府黄通判来赞美曾孝序“忠孝大节，风霜贞操，砥砺其心，耿耿在庙廊，历历在士论”。

此外，尤为重要的是通过对曾孝序审理此案及参劾提刑官的描写，一个高大的清官形象便耸立在我们的面前了。

这充分表达了作者的理想和愿望，表达了对清官的渴求，同时反过来又表明了作者对吏治腐败的愤慨。

有迹象表明，《金瓶梅》作者之所以要塑造这一清官形象，目的还不在于表现清官的英明，而恰恰相反，表现清官的无能为力与无可挽救的失败。

小说写西门庆、夏提刑得悉曾御史上本后，便备办重礼派人上京打点宰相蔡京。蔡京只略施小计，欺骗皇上，并利用皇上的权威，将曾孝序罢官除名，窜于岭表，以报其仇。

《金瓶梅》增改的这些文字，可说是对原作的“反其意而用之”。原作是歌颂清官的胜利，《金瓶梅》则是直书清官的失败。

它明白无误地告诉我们，在封建社会的后期，上自皇帝、宰相等封建统治者，均已走到了穷途末路，个别清官的出现非但无法与强大的腐败势力相抗衡，最后被消灭的恰恰是清官而不是奸官：

蔡京之流依然发威于朝中，西门庆之流依然横行于乡里，苗青之流依然逍遥于法外（后来还有所暴发），而曾孝序反而成了罪人。

天理不公到如此程度，封建社会还不无可挽救地走向死灭吗？

《新刻绣像批评金瓶梅》书封

《金瓶梅》在改动原作时，用曾孝序代替了包拯，用狄斯彬（阳谷县县丞）代替了清河县周知县。

曾孝序，史有其人。《宋史》卷四百五十三有传云：

曾孝序字逢原，泉州晋江人。以荫补将作监主簿，监泰州，海安盐仓，因家泰州。累官至环庆路经略、安抚使。

过阙，与蔡京论讲议司事，曰：“天下之财贵于流通，取民膏血以聚京师，恐非太平法。”京衔之。

时京方行结籴、俵籴之法，尽括民财充数，孝序上疏曰：“民力殚矣。民为邦本，一有逃移，谁与守邦。”京益怒，遣御史宋圣宠劾其私事，追逮其家人，锻炼无所得，但言约日出师，几误军朝，削籍窜岭表。

《金瓶梅》中所写的曾孝序，与历史上的曾孝序基本相符，且曾孝序上疏反对蔡京的言词，《金瓶梅》写得相当准确。请看《金瓶梅》所写：

（曾孝序）见朝复命，上了一道表章，极言天下之财，贵于通流，取民膏以聚京师，恐非太平之治……“臣闻民力殚矣，谁与守邦？”

《金瓶梅》所写与史料比较，连具体行文都所差无几。这说明作者在写作时是翻检了有关史料的，而且是将史料直录入书的。

这为《金瓶梅》成书的考证又提供一证。如果说《金瓶梅》作者是说书艺人，其创作的目的是为糊口计而讲说故事。那么他们不需要亦不可能用如此严肃的态度去翻检历史资料，尔后地将历史人物编入话本之中。

此可谓《金瓶梅》是文人创作而非艺人创作的又一个佐证。但作者将曾孝序说成是曾布之子，是错误的。

曾布是南丰人，曾孝序是晋江人。曾布是“唐床八大家”之一曾巩之弟，神宗年间坚持变法，受王安石信任，任翰林学士，兼三司使。

哲宗年间，变法派章惇当权，他任同知枢密院事，赞助“绍述”甚力。

徽宗时期任右仆射，独当国政，渐进“绍述”之说，与蔡京不相容，屡被放逐。

曾孝序亦因反对蔡京而被斥逐。大概由于这一原因，《金瓶梅》作者才将曾孝序附会为曾布之子的吧？

在原作中协助包拯查案的是清河县周知县，《金瓶梅》将其改成阳谷县丞狄斯彬。

狄斯彬亦史有其人，且是作者的同时代人。

《明史》卷二〇九《马从谦传》中有附传，清嘉庆《溧阳县志》中亦有记载。

狄斯彬是江苏溧阳人，嘉庆二十六年进士。小说写狄氏“为人刚而且方，不要钱”，这与历史记载相符。但小说又说他“问事糊突，人都号他做狄混”。

他误断慈惠寺的僧人为杀人犯，“不由分说，先把长老一箍、两拶、一夹一百敲，余者众僧都是二十板，俱令收入狱中”。从这些描写可知，作者对狄斯彬其人含有贬斥、讥讽之意。

这到底是对狄氏的真实反映，还是作者的主观看法？由于考证还不深入，故无从知晓。

《金瓶梅鉴赏》 周钧韬 编著 南京出版社出版

文章作者单位：深圳市文联

本文获作者授权发表，转发请注明出处。