跨越500年的思想共振：班彪班固讥司马迁，范晔讥班彪班固

众所周知，司马迁、班固、范晔，都是我国著名史学家，司马迁是西汉时期的人，班固是东汉时期的人，范晔是南北朝时期的人。班固与司马迁相距大约200年，范晔与司马迁相距大约500年。

今天读《后汉书·班彪传》看到班彪班固父子共讥司马迁，而范晔又讥班彪班固父子，感觉其中大有可品之处。

班彪对司马迁当然总体上是非常肯定的，认为司马迁是“良史”。但是，班彪也认为司马迁写《史记》存在一些问题，其中最重要的三点是，“论术学，则崇黄老而薄五经；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功”。

班彪甚至认为，以上三点是“大敝伤道”，没有“同圣人之是非”，这是司马迁后来遭遇腐刑的原因所在，即所谓“所以遇极刑之咎也”。

说实话，我看到关于“极刑”这里时，是为司马迁鸣不平的，并觉得班彪为人不厚。其实，司马迁遭遇腐刑是出于正直，是为了给李陵说句公道话，这是可以理解的，也是应该得到赞美的。而班彪却于此非之，实在不应该。

班彪所指出的三点，认为是司马迁写史存在的问题，被其儿子班固所继承。班固在其《汉书》里评论司马迁原文如下：

其是非颇缪于圣人，论大道而先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所蔽也。

这可以说就是其父班彪的原话。

班固也论及司马迁遭遇腐刑的问题，说司马迁“博物洽闻，而不能以知自全”，没有做到明哲保身。

班彪班固父子，可谓是一个“德性”。不过，班固并没有像父亲那样称司马迁是良史，他说“然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材”，这句话似乎流露出不服气的意思。

然而我认为，班固写《汉书》固然也很了不起，但是，他父子俩与司马迁确实不能够相提并论的。他们在写历史与为人之思想境界上，都无法与司马迁相比。

先简要说一下写历史方面。司马迁写《史记》，在体例与材料安排上，是具有开创性之功的，班固正是在司马迁的开创基础上，才写出了《汉书》。

班彪班固在议论司马迁的时候，尤其是班固在自矜的时候，他忘了自己和父亲是站在司马迁的肩膀上，忘了自己是沿着司马迁开创的道路往前走。

班彪尚且称司马迁是良史，而班固自负，对他人称司马迁是良史大有不服之意。走着别人铺的路，却有轻视之意，想想这是不是很讽刺？

下面重点说说班彪班固父子讥司马迁的三点，这其实反映出他们与司马迁的思想境界不同，而显然司马迁的境界更高。

第一，司马迁崇黄老而薄五经。

司马迁为什么崇黄老？因为大汉之兴，正是黄老之功。汉初到汉武帝之前，尊黄老之术，与民休息，不扰民，不折腾，使得经济发展，国家和人民皆得其利，而这其实正是汉武帝征西域征匈奴的本钱所在。

五经是什么？就是儒家思想。在司马迁那时候的儒家，地位其实刚刚由董仲舒确立，影响并没有东汉时期大。而且，当时儒家那一套，多有繁文缛节，迂阔虚伪，卑躬屈膝，谄媚逢迎，主要是为加强皇帝权威服务的。而司马迁的骨子里，却恰恰是非常反感这一点的。

儒家发展到东汉时期，已经稳稳地占据统治地位，班彪班固都是在儒家思想下成长起来的，当然推崇儒家而排斥黄老。班彪就是死心塌地忠于汉朝的。当隗嚣问班彪可否如战国争雄时，班彪给出否定答案，劝隗嚣尊汉。而班固则习染了谄媚逢迎的品性，先是肉麻地吹捧东平王刘苍，把刘苍与周公并列，而且说没有第三个人；后来又攀附外戚权贵窦宪，为人不齿。

第二，司马迁序货殖轻仁义而羞贫穷

写《货殖列传》绝对是司马迁的一大开创，为后世史家所不及。从先秦到汉初，儒家主流看法，就是重义轻利，耻于谈财富，认为经商是末业；汉初政策也是重农抑商。司马迁专门给商人立传，放在七十列传之中，本身就是极大的思想突破。

班彪班固父子站在东汉儒学正统立场，认为读书人应当安贫乐道，不能宣扬追逐财富。可是，司马迁承认人性逐利，主张正视经济规律，不能用道德教条强行压制民生诉求。而且，司马迁看到了财富价值，老百姓正是因为追求财富，才能过上好日子，甚至必要时可以用来赎罪。

司马迁为什么遭遇腐刑？原因之一，就是没钱赎罪。所以，司马迁对于钱的重要性，是有切身体会的，对于缺钱的窘迫，是受过深刻教训的。用今天的话说，钱不是万能的，但是没有钱是万万不能的。

司马迁写商人，既写经商智慧，也强调守信、勤俭、看准时机，即“人各任其能，竭其力，以得所欲”，肯定了他们的君子爱财取之有道，反对虚伪地回避财富问题，空谈道德教化。

至于所谓的“羞贫穷”，司马迁也没错，说“夫千乘之王，万家之侯，百室之君，尚犹患贫，而况匹夫编户之民乎”。但这不是否定安贫乐道的理念。人各有志，但“安贫”不是“乐贫”，如果有机会有能力，人都是会尽量去获得财物的。儒生有几个读书不是为了出仕？所谓“书中自有千钟粟，书中自有黄金屋”，非虚言也。

班彪班固父子受到皇帝宠幸，班固又攀附外戚窦宪，处境当然比司马迁好多了，说什么“羞贫穷”，这是站着说话不腰疼。

第三，司马迁道游侠贱守节而贵俗功。

从这一点看，班彪班固父子是很不理解司马迁的。

司马迁为什么歌颂游侠？因为司马迁本身就有一种侠义精神，而且也曾渴望有人为自己仗义执言。当满朝文武没人替李陵说句公道话时，司马迁挺身而出。而当自己身陷囹圄无人相助时，他更加推崇游侠。

司马迁看重游侠身上的民间道义，言信行果，救人之急，不图名利，正直无私，甚至不惜许命，所以即便不在礼法体系之内，这些人依然值得记录。

而且重要的是，所谓礼法，并不都是公平合理的，更何况权贵可以得到庇护。这种时候，靠走正常的司法途径，无法解决问题，就只能求助于游侠。

班固讥司马迁道游侠贱守节，可是他攀附窦宪，在窦宪得势的时候，他的儿子、家奴不尊法度，作奸犯科，别人敢怒不敢言。这种情况，他理所当然不喜欢游侠了。他是一个既得利益者。

范晔评论班固父子，是深得其要的，他认同司马迁，反对班彪班固，认为他们“论议常排死节，否正直，而不叙杀身成仁之为美，则轻仁义，贱守节愈矣”。也就是说，在范晔看来，杀身成仁就是仁义，就是守节。我认为有道理。

班固讥司马迁不知道明哲保身，而他自己却因为攀附窦宪，不管教儿子、家奴，导致儿子、家奴不尊法度，后来窦宪倒台，班固失势，被得罪过的人趁机报复，抓进监狱陷害致死。

所以范晔讥班固也是“智及之而不能守之”，是为古之所谓“目论”，见毫毛而不见其睫也。

不过，在我看来，班固这才叫咎由自取，与司马迁被汉武帝冤枉，是性质不同的——司马迁祸由正直，而班固祸自攀附。

范晔认同司马迁，可谓是跨越500年的思想共振。而他后来入狱，就更能与司马迁精神相通了。