被罚1000万，茉莉奶白输得真不冤

一边是全球顶奢品牌LV，一边是本土茶饮茉莉奶白，两个隔着十万八千里的两个赛道，因为一枚四叶花卉logo对簿公堂。

苏州中院一锤定音：茉莉奶白构成商标侵权，赔偿LV经济损失1000万元，外加30万元维权合理开支，加盟店也要在10万限额内承担连带责任。

消息一出，网上直接炸了锅。

有人拍案而起：“四叶花是唐代就有的宝相花纹，老祖宗的东西，凭啥成了外资专属？”

也有人一针见血：“logo相似度快贴脸了，明摆着蹭老花的热度，输了不冤。”

但在情绪淹没下，往往真相才更显难得。

一、一枚四叶花引发的争议

事情要从一枚图形说起。

左边是LV的四叶花纹，右边是茉莉奶白的品牌标志——同样有四片花瓣的茉莉花纹。

很相似对吧？但二者用于商标的时间可谓是天差地别。

LV的Monogram老花图案诞生于1896年，由交叠的LV字母、四叶花卉和几何图形组合而成，经过一百多年的全球商业使用和海量宣传，这枚花纹已经是品牌的核心识别符号了·。

而茉莉奶白成立于2020那边，在线下门店门头、饮品杯身、线上小程序和宣传物料上，都大面积使用了一枚黑色几何四瓣花卉图形，作为自己的核心品牌标识。

两者放在一起，花瓣数量、对称排布、整体轮廓高度相似，哪怕是对奢侈品不熟悉的人，也很容易产生“眼熟”的感觉。

而在眼熟之后，其实还有一个细节：

LV在进入我国的80年代就完成了商标注册；而茉莉奶白曾经自己申请过这枚图形的商标注册，结果直接被国家知识产权局驳回了，核心理由就是和LV在先注册商标近似。

但茉莉奶白在申请被驳之后，它没有更换设计，反而继续把这枚图形当成品牌核心视觉，开了两千多家门店，铺满了所有经营场景。

直到LV正式起诉，千万赔偿的判决落下，很多人才反应过来：这不是“花纹撞车”，而是一场商业场的利益博弈。

风险早就在，而茉莉奶白也明白。只不过这段时间才落槌。

当然了，现在大众关注的点事，四叶花瓣的纹饰，古已有之。为何能成为一个公司的独家财富？

且不说宝相花纹内部图形繁琐，世界各地都有类似图形，更重要的是一个现代法律下的逻辑框架：“著作权”和“商标权”不能混为一谈。

可以明确的是：传统纹样本身，早就进入了公有领域。

古代创作者去世早已超过著作权保护期限，宝相花、柿蒂纹、回纹这些经典元素，任何人都可以自由拿来做设计、做装饰、做文创，完全不受著作权限制。别说画四瓣花，就是画一百种四瓣花，都没人管你。

但公有领域管的是“著作权”，管不了“商标权”。这是两套完全独立的法律逻辑：著作权保护的是“独创性的艺术表达”，商标法保护的是“标识的来源识别功能”。

说白了，就是保护消费者看到这个符号，就能准确认出是哪个品牌的能力。

打个最通俗的比方：汉字是全人类公有的，谁都能用。但你不能把“可口可乐”那套专属设计的字体，原封不动拿来当自己饮料品牌的logo。也不能把一些设计者设计的字体，随便拿来商用。

公共素材是一回事，别人把素材打磨成了有专属辨识度的商业标识，你直接抄过来当自己的招牌，就是另一回事。

LV从来没有主张“四瓣花都是我的”，它要保护的，是经过特定线条、比例、结构定型，并且花了一百多年时间、无数成本打造出品牌联想的那枚具体图形。

这个图形早就超越了“装饰花纹”的属性，成了品牌的“商业身份证”。

而茉莉奶白的问题恰恰在于：它不是把四叶花当杯子上的装饰花纹用，是当成了区分品牌来源的核心logo，多渠道、大规模地用在可用以识别的场景里。

这种使用方式，已经完全落入了商标权的管控范围。

二、卖包的为何要告卖奶茶的？

LV卖皮具，茉莉奶白卖奶茶，根本不是一个行业，凭什么也算侵权？

这是目前另外一种反对判决的声音的依据。但实际上，关于这件事，在商标保护里也有规矩：

驰名商标的跨类保护。

普通注册商标的保护范围，确实只限于相同或类似的商品。但驰名商标不一样：因为知名度足够高、商誉足够强，哪怕是不同的行业，消费者也很容易产生“这是品牌跨界”“两家有联名合作”的联想，法律上叫“关联混淆”。

放到今天的商业环境里，这种混淆不是空想。

因为奢侈品牌跨界餐饮早就成了常态：LV自己开了高端餐厅SugalaboV、开了LeCafé咖啡馆，旗下还有白马酒店；香奈儿、迪奥、爱马仕也纷纷下场做咖啡、开餐厅、做生活方式周边。茶饮圈就更不用说了，各大品牌和奢侈品、潮牌联名是家常便饭，消费者早就对“奶茶+大牌联名”的模式习以为常。

在这种市场背景下，消费者看到奶茶杯上印着高度相似的LV经典花纹，反应很可能不是“这是茶饮品牌自己的设计”，而是“茉莉奶白和LV出联名了？”。

不需要误以为奶茶是LV生产的，只要误以为两家有授权、有合作、有商业关联，就已经构成了法律意义上的混淆。

说白了，驰名商标的名气越大，保护范围就越宽。不是法律偏袒大牌，是名气越大的商标，被蹭热度、搭便车的空间就越大，消费者产生误认的概率也就越高。

如果此时再回头看当初茉莉奶白的操作：商标注册后被反驳回来，反手又用成了品牌的一个标识，是不是就很有深意了？

三、1000万赔偿不是天价

判决出来后，还有个声音是：不就是一个logo吗，至于赔一千万？

咱不妨算一笔明白账。

先看侵权规模：茉莉奶白全国门店超过2300家，2025年营收约40亿元。这枚侵权logo不是用在一家小店，是覆盖了直营和加盟门店、产品包装、线上线下宣传渠道，使用范围广、持续时间长，覆盖的消费者数以亿计。

再看主观过错：还是当初那个事实，茉莉奶白的商标注册申请早就因为“与LV商标近似”被驳回了。也就是说，它从一开始就明确知道这枚标识有侵权风险，却没有选择修改设计、合理避让，反而继续大规模商用、快速拓店。在法律上，这属于典型的“明知故犯”，主观过错程度非常高。

1000万的赔偿金额，的确超出了商标法500万的法定赔偿上限，但按照我国的判罚，这就是结合侵权获利、侵权规模、主观恶意综合计算出来的。

而且，如果对比茉莉奶白几十亿的营收体量和，这个数额算不上“天价”。

更重要的一件事是，国潮的底色，不应是“我弱我有理”，更不应该再法律面前端所谓“文化牌”。

现在很多人替茉莉奶白不平，本质是出于对传统文化的珍视，担心公共文化资源被私人垄断。这份心情完全可以理解，但这份担心其实用错了地方。

LV的胜诉，不是“垄断了四叶花”，也不是“禁止所有人用传统纹样”。

法律守住的边界非常清晰：公共文化元素永远向所有人开放，你可以从宝相花里汲取灵感，可以用传统纹样做无数种原创设计，只要你做出的是属于自己的、有辨识度的表达，就不会有任何问题。

那么多宝相花纹，大可以自由发挥，偏偏选擦边的那个，风险从一开始就明摆着了。

更重要的是，知识产权保护其实不应该分内资外资、大牌小牌，只看合法还是违法。如果仅仅因为是本土品牌，就可以在侵权后被网开一面，那对千千万万老老实实做原创、守规则的国产品牌来说，才是不公平。

这一点，在海外也成立：2016年，LV在韩国诉本土炸鸡店“路易整鸡”店，LV被判胜诉；2024年，Lacoste在印度诉本土鳄鱼品牌，Lacoste被判胜诉；2020年，爱马仕诉日本Tia Maria售卖高度相似铂金包，爱马仕被判胜诉；甚至去年，瑞星咖啡在泰国诉同样采用了鹿头设计的泰国本土企业皇家50R集团，被判胜诉，拿到的赔偿也是一千多万。

所以，LV诉茉莉奶白这桩官司，不是“外资打压本土品牌”的叙事，也不是“传统文化被垄断”的焦虑。它本质上是一堂面向所有市场主体的知识产权公开课：

传统纹样可以自由用，但别人的驰名商标不能随便抄；跨界经营是商业常态，但攀附他人商誉的捷径走不通；本土品牌值得支持，但支持不等于纵容侵权。

苏州中院的判决，在有人刻意进行的情绪渲染之外，的确属于有理有据。总不能咱们在产权保护上，连印度泰国的态度都比不了吧？