借名买车、代还车贷，垫付的资金能否追回？

（图源网络 侵删）

在个人信贷监管日益趋严的背景下，部分具有购车需求但因征信瑕疵无法获得贷款的消费者，选择通过“借名买车”的方式，委托信用良好的第三人代为签订购车合同、办理抵押贷款并按期还贷。当实际用车人（委托人）断供失联时，名义购车人（受托人）为避免自身征信受损而垫付的贷款本息，能否依据委托合同关系向委托人追偿？

案情简介

2023年12月，丁某因个人征信存在不良记录，无法以自身名义办理车辆抵押贷款，遂委托徐某代为购买车辆并办理相关贷款手续。2024年1月，徐某依丁某指示，以自己名义购入小鹏汽车P7一台，并与某汽车金融股份有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，贷款本金为133000元，贷款期限36个月，年利率15.88%，还款方式为按月等额本息（每期约4700元）。双方口头约定，案涉车辆由丁某实际占有、使用，丁某每月向徐某转账支付当期车贷本息。

合同履行初期，丁某基本能按期转账。但自2024年8月起，丁某开始无故拖欠还款，随后彻底停止转账并失联。为避免贷款逾期导致个人征信受损及产生违约罚息，徐某不得不自行向金融机构垫付后续车贷。截至2025年6月，徐某累计偿还车贷本息共计79219元，扣除丁某此前已支付的35137元，徐某实际产生垫付损失44082元。此外，车辆使用期间产生的违章罚款1000元，徐某尚未实际缴纳。

徐某多次催要垫付款项无果，遂诉至法院，请求判令：丁某支付其垫付的车贷本息（含已垫付及未来预期部分）及赔偿车辆违章罚款1000元。

法院审理

法院经审理认为，本案的核心在于双方之间法律关系的认定。

1.委托合同关系合法有效

法院查明，丁某委托徐某代为购车、办理贷款及还款，徐某也实际履行了这些事务，双方通过微信沟通形成了明确委托合意。足以证明双方之间成立了事实上的委托合同关系，该关系是双方真实意思的体现，合法有效。

2.垫付的费用，委托人必须偿还

根据《中华人民共和国民法典》第九百二十一条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。本案中，徐某为避免作为名义借款人的自己征信受损而垫付车贷，该费用属于处理委托事务（即履行还款义务）垫付的必要费用。因此，丁某作为委托人和实际用车人，负有偿还义务。

3.未实际发生的费用，不予支持

对于徐某主张的车辆违章罚款及尚未垫付的剩余贷款，法院认为，因其尚未实际支出，未产生确定的债权，故不予支持。

最终，法院依法判决丁某向徐某支付其已实际垫付的车贷本息44082.67元。

法官说法

本案系一起典型的因“借名买车”引发的委托合同纠纷。法律形式上，徐某是购车合同及抵押贷款合同的签约主体；但在经济实质上，丁某是购车及贷款事务的实际受益人与最终责任人。透过本案，可以清晰看到“借名买车”模式蕴含的多重法律风险，亟需引起社会公众警惕：

对受托人（名义购车人）的风险：除本案已体现的垫付款追偿困难、诉讼成本高、个人征信受损外，若委托人发生重大交通事故且无力赔偿，受托人可能基于机动车名义所有人的身份被受害人主张连带责任；若受托人自身陷入债务危机，登记其名下的车辆还可能被法院查封、拍卖，引发其与实际用车人之间的侵权纠纷。

对委托人（实际用车人）的风险：委托人虽支付了购车款及贷款，但车辆登记在受托人名下，一旦双方关系破裂或受托人擅自处分车辆（如抵押、转卖），委托人将面临“车钱两空”的困境，且难以对抗善意第三人取得所有权的法律后果。

诚信是立身之本，守法是行事之基。“借名买车”看似是解决征信问题的捷径，实则是布满法律陷阱的险路，它不仅可能损害个人宝贵的信用记录，更会让朋友、亲戚之间因经济纠纷而反目成仇。因此，切勿因人情、小利而出借身份信息为他人办理贷款、购车等重大事宜。若自身征信存在问题，应通过正规途径修复自身征信，切勿心存侥幸。若确属必要，务必签订详尽的书面协议，明确车辆实际权属、还款责任、违约责任等，并保留好所有的沟通记录、转账凭证等材料，以防万一。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第九百一十九条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

第九百二十一条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。

第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。