中美玻璃基板攻防战迎来转折：一场337调查，为何不重要了？

（文/石燕红 编辑/吕栋）

美国玻璃巨头康宁的核心专利，只剩下不到100天的有效期了。

2026年8月7日，美国国际贸易委员会（ITC）将对康宁发起的337调查作出最终裁决。这场持续一年多，涉及彩虹股份、海信、LG、TCL华星等全球显示产业链的专利争端，即将迎来阶段性结果。

但就在裁决到来之前，一个容易被忽视的时间节点正在逼近。

根据美国专利法，实用专利的保护期为自最早有效申请日起20年。而支撑本轮337调查的两件核心专利——美国专利US8642491和US8640498——最早申请日期为2006年6月28日，叠加PAT期限调整等因素，US8642491将于2026年10月7日到期，US8640498则将于2026年11月13日到期。换句话说，即便康宁在8月获得全面胜诉，它利用这两项专利建立起的高墙也最多维持2个多月。

这就很耐人寻味了，贸易审查还没有最终结果，支撑诉讼的专利本身就已经进入倒计时了。

根据康宁公开披露的信息，2026年至2028年期间，其显示科技业务还将有12项重要专利陆续到期。一个曾经支撑康宁长期维持显示玻璃优势地位的专利体系，正在进入集中到期阶段。

因此，这场337调查的意义，或许已经不仅仅是谁输谁赢的问题。它更像是一场关于时间的竞争：一边是仍在推进的法律程序，另一边则是不断逼近的专利时钟。而当两者最终相遇时，整个液晶显示玻璃基板产业的竞争逻辑，也可能随之发生变化。

康宁的“组合拳”：从起诉全产业链到精准“围魏救赵”

要搞清楚这场337调查的始末，最重要的是理解康宁究竟在保护什么。

如果把液晶面板比作一栋摩天大楼，那么玻璃基板就是整栋大楼的地基。它不仅决定面板的平整度、透光率和可靠性，也直接影响后续蒸镀、曝光、封装等一系列制造工艺。US8642491和US8640498这两项，正是液晶显示基板的核心配方专利之一。

从名称看，这两个专利只是几种材料的组合和配比，但对于显示玻璃而言，材料体系往往决定最终性能上限。即使其他企业通过工艺等手段提高了产品的良率，还是无法绕过核心配方，以及围绕这个配方建立起来的行业标准。

自1964 年发明“溢流熔融法”以来，康宁长期主导全球玻璃基板供应。并以此为基础，延伸出涵盖配方、设备、工艺到封装适配的万项专利丛林。技术参数深度渗入半导体产业链，英特尔、英伟达、台积电等巨头的产线规范多与康宁玻璃参数挂钩，这让康宁具备事实上的“行业定义权”，G8.5代线玻璃基板业务的净利率高达30% 至50%。

过去很多人认为，康宁的优势来自技术领先，但实际上技术只是表象，真正支撑其统治地位的，就是这一整套由专利、工艺、客户认证和供应链体系共同构成的壁垒。

专利决定谁可以进入市场；工艺决定谁能够稳定量产；认证决定谁能够进入面板厂供应链；而全球布局则决定谁能够以最低成本覆盖客户。过去几十年，全球液晶面板产业经历了从日本到韩国，再到中国的产业迁移，但玻璃基板这个环节却因为这一整套体系始终没有发生根本变化。康宁加上日本旭硝子和电气硝子这三家公司，长期占据全球九成以上市场份额，光康宁的市场份额就在50%以上。

也正因为如此，当中国面板产业开始向上游玻璃基板发起冲击时，与这些巨头的碰撞几乎不可避免。

2024年11月，彩虹股份宣布国内首条超高世代液晶玻璃基板生产线点火。仅仅两个月后，康宁便向美国ITC提出337调查申请。

封堵变背书，国产玻璃获美国市场的合规“通行证”

所谓337调查，是美国国际贸易委员会（ITC）依据《1930年关税法》第337条发起的一种贸易调查程序。针对专利侵权、商业秘密侵权、商标侵权等被认为存在“不公平竞争”的进口产品，贸易委员会有权禁止这些产品进入美国市场。因此，这起争端表面上是专利权之争，实际上是关于美国市场准入权的争夺。

美国ITC 337调查裁决文书示例

根据ITC立案文件，康宁最初起诉了整个显示产业链，除彩虹股份外，还有HKC惠科、TCL华星、海信、LG、Vizio等。理由就是中国厂商生产的LCD玻璃基板及包含这些玻璃的下游产品侵犯了康宁的美国专利权。

可能有人会有疑问，这里面LG、Vizio也不是中国公司，甚至很多都不是玻璃面板的生产商，怎么也一起被起诉呢？

它实际上采用的是337案件最常见的打法，一方面把整个产业链拉进来，证明存在完整的进口链条；另一方面也是通过调查向彩虹股份的客户施压，影响这些客户未来的采购决策、长单签署等商业行为。

截至2026年4月，海信、LG、Vizio等企业已陆续通过和解退出调查，目前仍在积极应诉的主要是彩虹股份和TCL华星光电。随着案件推进，争议焦点已经逐渐从“能不能在美国卖产品”，转向了“什么样的玻璃算侵权”。按照康宁的说法，彩虹部分产品采用的玻璃配方落入了上述专利保护范围，因此构成侵权。而彩虹方面的核心策略，则是证明自己的新一代产品已经脱离康宁专利覆盖范围，并积极争取康宁的专利权无效。

今年4月，美国贸易委员会公布初步结果，彩虹股份的“615玻璃”构成侵权，但“616玻璃”不构成侵权。

615和616指的是彩虹股份玻璃基板的“料方”代号，根据彩虹方面公开披露的信息，被认定侵权的615产品属于彩虹股份的早期技术路线，早在裁决前就已经停产，而后续量产和市场推广的重点已转向616产品。

此次裁决不仅对彩虹股份的业务影响相对有限，反而在法律层面，认定了彩虹股份的产品不侵权。更为重要的是，这一裁决不仅为中国产玻璃基板拿到了进入美国市场的合规“通行证”，更标志着中国在打破全球玻璃基板垄断、实现关键材料技术自主的道路上取得了里程碑式胜利。

前面提到，ITC最终裁决时间定在2026年8月7日，而支撑此次337调查的两件核心专利，则分别将在10月和11月到期。即使ITC支持了康宁的诉求，那么它能享受的专利红利，也不过就不到100天。

专利失效遇上产业迁移

随着康宁的核心专利进入到期窗口、市场需求的转换，玻璃基板产业的竞争逻辑也开始发生变化。

过去几十年里，行业竞争的核心始终围绕两件事展开：一是溢流下拉工艺，二是围绕玻璃料方建立起来的专利体系。某种程度上说，康宁、旭硝子和电气硝子构建的并不仅仅是技术优势，而是一套进入行业的准入制度。谁掌握专利，谁就掌握进入高端市场的门票。

但行业开始换车道之后，一个新的问题开始浮现：玻璃基板行业会不会重演液晶面板产业的发展轨迹？

90年代，日本企业占据全球LCD市场约94%的份额，是当之无愧的霸主。从夏普、东芝到松下，他们掌握着大量核心技术与专利资源。然而随着专利逐步公开、设备体系扩散以及中国和韩国持续加大投资，行业竞争重心逐渐从技术突破转向产能建设、成本控制和供应链效率。最终，全球面板产业完成了一次大规模转移，目前，中国LCD产业份额已经占到全球的76%以上。

如今的玻璃基板行业，正在出现一些相似的信号。

首先，是半导体级玻璃基板的重大市场潜力。市场研究机构普遍预计，随着AI服务器、HBM和Chiplet架构快速普及，半导体级玻璃基板先进封装市场将在2030年前后进入规模化商业应用阶段。

而中国厂商，刚好可以趁这个市场时间差弯道超车。据悉，彩虹股份的8英寸TGV基板已向长电科技等头部封测厂送样，试样良率突破80%，并计划于2027年实现量产。戈碧迦的TGV封装基板处于送样验证阶段，凯盛科技则全力攻克技术壁垒。

此外，整个玻璃面板的产业链重心正在向中国进一步集中。中国已经拥有全球最大的LCD面板产能，京东方、TCL华星、惠科等企业构成了全球最重要的面板制造集群，国产基板企业因为地理优势以及成本优势，正在逐步进入主流面板厂供应链体系，并不断提升在全球玻璃基板市场的话语权。

其次，技术路线也开始出现分化。

过去行业普遍认为，高世代显示玻璃的发展路径主要围绕溢流下拉工艺展开。但近年来，国内企业不断投入研发，行业已经逐渐形成多路径并行的发展格局。一部分企业继续优化传统溢流法路线；另一部分企业则探索浮法工艺在显示领域的应用，这些都正在推动玻璃材料体系向更多方向延伸。

不过，康宁部分专利到期并不意味着行业格局会立刻重塑。当专利壁垒逐渐削弱之后，企业真正的护城河转而投向产品、客户、供应链这种更具竞争性、更利于产业发展的方向。

经过几十年的发展，康宁已经与全球主要面板厂建立起深度绑定关系。从产品认证、工艺匹配到长期供货体系，整个产业链形成了高度协同的生态网络。对于面板企业而言，更换玻璃供应商并不是简单地采购另一种原材料，而往往意味着重新认证、重新调整工艺参数、重新验证产品良率。这些成本远比一项专利到期更难跨越，因此从短期来看，康宁的强势地位并不会骤然消失。

康宁337案真正值得关注的地方，也许并不只是最终裁决结果。它更像是一个产业时代转换的缩影。当康宁发动337调查时，它试图守住的是过去几十年建立起来的专利秩序；而当案件走向终局时，整个行业却已经开始进入新的竞争阶段。

在这个新的竞争阶段，才是国产厂商大展拳脚的好时机。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。