蒂芙尼与卫生巾品牌艾芙尼商标争议打到北京高院，与LV同属LVMH集团

来源：市场资讯

（来源：大鱼财经调查组）

珠宝品牌蒂芙尼与国产卫生巾品牌艾芙尼之间的商标争议，已进入北京高院审理环节。

企查查显示，7月9日9时30分，北京市高级人民法院公开开庭审理一起涉及美国蒂芙尼公司、国家知识产权局和海淘（上海）投资有限公司的行政案件。

海淘（上海）投资有限公司现已更名为上海适里品牌管理有限公司。企查查商标信息显示，该公司名下有多枚“ALFFANY”商标。

北京高院开庭，涉案商标尚未披露

开庭公告将该案表述为“行政裁决一案”。从当事人构成及双方此前的商标争议看，法院审理的是国家知识产权局作出的相关商标行政裁决是否合法，案件性质不同于商标权利人直接起诉经营者侵权并索赔的民事诉讼。

开庭公告没有公布案号、涉案商标注册号及各方具体诉求。

企查查另一商标页面显示，第20852065号中文“艾芙尼”商标于2025年7月16日出现一份无效宣告请求裁定书，但现有页面没有展示裁定结果。仅凭目前公开的信息，暂时无法确认7月9日开庭案件具体对应哪一枚商标，也不能将其直接与上述裁定书画等号。

两枚“ALFFANY”，一枚注册一枚无效

这并非蒂芙尼第一次对“ALFFANY”商标提出质疑。此前，蒂芙尼已针对上海适里名下多枚“ALFFANY”商标提出异议或无效宣告请求。

第20852768号“Alffany”商标于2016年8月2日申请，核定使用在第16类纸笔等商品上。2017年12月28日，美国蒂芙尼公司对该商标提出无效宣告请求。

裁定文书认定，“Alffany”与蒂芙尼在先注册的“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”等商标，在字母组成和整体外观方面相近；争议商标与相关引证商标核定使用的纸笔等商品，在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道及消费对象等方面也较为接近，共同使用容易使消费者对商品来源产生混淆。

最终，第20852768号“Alffany”商标被宣告无效。

另一枚第73635747号“ALFFANY”商标则得到相反结果。该商标于2023年8月22日申请，指定使用在第25类睡眠用眼罩等商品上。蒂芙尼在该商标初审公告后提出异议，并援引其名下“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”及“蒂芙尼”等多枚在先商标。

对于“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”等英文商标，异议决定认为，争议商标指定使用的睡眠用眼罩等商品，与相关引证商标核定使用的珠宝、宝石、领带及围巾等商品，在功能用途等方面存在差别，不属于类似商品。

蒂芙尼援引的另一枚中文“蒂芙尼”商标，同样核定使用在睡眠用眼罩等第25类商品上。对此，异议决定认为，“ALFFANY”与“蒂芙尼”在构成要素和整体外观等方面存在一定差异，共同使用不易造成消费者混淆。

对于蒂芙尼提出的跨类保护，以及争议商标可能误导公众、损害其利益等主张，异议决定认为相关证据不足。

最终，第73635747号“ALFFANY”商标被准予注册，注册公告日期为2025年4月7日。企查查目前显示，该商标状态为“已注册·无效宣告流程中”。

如果网上所称“蒂芙尼申请宣告该商标无效但最终失败”指的是第73635747号商标，那么这一说法混淆了两个程序。公开文书显示，此前未获支持的是商标注册前的异议；商标获准注册后另行启动的无效宣告属于另一程序，目前公开页面尚未显示最终结果。

与LV同属LVMH，两起案件性质不同

蒂芙尼与路易威登均为LVMH集团旗下品牌。因此，这起案件也被部分网友与此前的“LV诉茉莉奶白”案联系起来。

不过，两起案件性质不同。LV诉茉莉奶白是商标侵权民事诉讼，苏州市中院一审判令茉莉奶白赔偿1030万元；此次公开的蒂芙尼与艾芙尼案件则属于商标行政诉讼，法院审查的是相关商标行政裁决，现有开庭公告没有显示侵权赔偿诉求。

因此，第16类“Alffany”商标被宣告无效，并不等于艾芙尼品牌已经构成商标侵权，也不等于其名下全部“ALFFANY”商标均已失效。

企查查此次列出的9枚“ALFFANY”英文商标，涉及日化用品、医药、服装鞋帽、科学仪器、方便食品等类别。其中8枚目前显示为已注册，或已注册并处于无效宣告流程中；另有1枚第16类商标显示无效。第5类第20852121号“ALFFANY”商标目前仍显示为已注册。

艾芙尼公开宣传资料称，该品牌于2016年创立，主要经营蚕丝卫生巾等女性护理产品。京东商品页面显示，电商平台目前仍有多款“Alffany艾芙尼”卫生巾在售。