吉林
兜兜转转，几经反转，这次的子弹飞的有点高；
肖鹰教授举报作家蒋方舟硕士学位造假，学术不端，继而两人隔空撕扯；
在中国人民大学7月5日做出第一次调查结果，认定蒋方舟论文并未达到学术不端之后；
子弹继续在飞；
有人进一步提供新证据之后，现在有了反转：
人民大学7月13日最新回应，认定蒋方舟硕士论文构成学术不端，决定撤销其硕士学位；
肖鹰教授获得最终胜利，笑到了最后；
而从跌入谷底到逆袭反转，前后经历了8天时间。
这份胜利实在来之不易，一波三折；
那么，论文究竟哪里学术不端了呢？
学校是这么说的：
经核查，蒋方舟硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献；
符合学术不端的标准。
这个认定不端行为的标准，在学术论文中是很简单的道理；
如果一个人使用了别人学术研究中的观点，结论或者语意表述内容，就必须标注“引用”，注明该内容出自何处，由何人何时所作；
说明这部分内容出自别人，而非来自自己；
而如果没有注明出处，未做任何说明就直接使用；
当事人自己可以解释为疏忽了，忘记了，一时大意了等等，人为可以想象的理由；
但对于学术的严肃性来说，这就是抄袭和造假；
你把别人的东西复制黏贴，变成自己的内容了；
蒋方舟就是这一点踩了坑。
而在第一次的调查认定中，却认定论文虽有瑕疵，但未达到学术不端，不认定违规；
可见认定或者不认定之间，有时候也只是方寸之间。
这个结论也让肖鹰教授和蒋方舟之间的撕扯，有了客观的衡量标准；
否则，一位名校教授始终在紧追不舍的投诉，曝料，像是和对方有仇一样；
似乎缺少宽容，豁达的雅量；
而另一位知名作家却义正言辞，据理力争；
也似乎是真有委屈不平。
谁是谁非，谁才是那个心虚有鬼的人；
公众也看不清楚，更无从做判断；
公众只能吃个瓜，看个热闹。
公众人物之间的举报或者撕扯，一定要注意实打实，要有十足把握再去做；
没有证据不乱曝料，证据不足不妄下结论；
稍微不慎说错了，举报不实，轻则口舌之争，重则司法纠纷。
肖鹰教授第一回合暂时落败，就让不少人质疑不懂行情，是诬陷；
然而，峰回路转，教授又补充了新证据，坐实了造假和抄袭；
才扭转局势，扳回一局。
蒋方舟也一改之前的大义凛然，迅速做出回应，表示道歉；
只是这个道歉有用吗？
事实已经实锤了，隔空互撕也撕过了；
现在道歉或者不道歉又有何区别？
道歉更像是无路可走之下的无奈之举。
估计蒋方舟在心里还是对肖鹰教授的举报不服气的；
凭什么你穷追不舍，非要举报，曝料，非要和我过不去？
可是对于公众人物而言，哪怕对方就是嫉妒你的成就，羡慕你的毫不费力；
你依然要凭实力立于不败之地。
你在明处，别人在暗处；
你在高处，别人在低处；
别人瞅你的毛病就很容易；
你觉得对方是在和你过不去，在处处针对你，给你制造障碍；
可人家也有社会监督权；
只不过普通人手中没掌握那么多信息，发现不了问题罢了；
教授只是能更便捷的发现问题，提出疑问；
这是人家的职责和权利。
如果你只是隔壁老王；
哪怕你抄袭别人整本书，没人有兴趣去举报你；
因为你没有社会影响力，举报你意义不大；
举报你还浪费别人的时间。
而如果你是社会公众人物；
那么社会就默认你要接受一定程度的大众点评，更要接受大众监督；
你要对此拥有基本的忍耐力。
所以，对于公众人物而言，最好的辩解不是口舌之争；
而是不留把柄给任何人，不给别人漏洞可钻；
用作品来说话，用成绩来证明自己，用事实来为自己辩解；
这比任何的撕扯都有力。
（5）
现在，论文被举报这件事已经尘埃落定，再无翻案可能；
蒋方舟接下去能做什么？
估计有两种可能；
一种是默默消失，换行业，换赛道，到国外或者某个私人小圈子内发展；
不再出现在公众面前；
另一种，是默默无闻一段时间，然后拿出令人惊艳的作品；
凭借作品高度重新回到大众面前；
就像庆奶奶一样，英雄不问过往；
有了错误就接受惩罚；
改正了还是好同志，还可以回到群众当中；
无论是哪一个结果，都是一个人过往业力的体现。
9岁成名，16岁成为作协主席，18岁被清华降分60分录取，毕业即当《新周刊》副主编；
人生太顺利了，就缺少沉淀，写不出有深度的作品；
这一次的打击如果能成就一个伟大作家，那也是失之东隅，收之桑榆。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
