北京
体坛周报全媒体原创
7月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期（20260714期）裁判评议工作。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式。
判例一：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉拽本方9号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员争抢位置时互有一定程度的推拉动作，并因此造成双方失去重心倒地，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都蓉城18号队员在与重庆铜梁龙11号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号队员踩踏本方18号队员，属于暴力行为，应予出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城18号在未争抢球的情况下主动走向重庆铜梁龙队11号，后者对前者有手臂和脚部的轻微接触，在比赛可管理的场景下，该情形不构成犯规，也不属于暴力行为。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球，角球踢出后，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉扯本方9号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并未明显限制后者移动和争抢。从成都蓉城9号倒地的情况看，也有借接触顺势倒地的成分。裁判员未判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例四：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号队员进球。裁判员判进球有效，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号在进球前拉拽本方18号队员，应判其犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部有接触，但并未明显阻碍或影响后者起跳争抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
