山东
这两天，AI生成作品获奖的新闻接连不断。先是有网友质疑，2025年呼和浩特全民摄影双月赛第三期一等奖作品《洒乐园林》存在明显乱码痕迹，疑似AI生成。随后，当地文联通报称“该作品确系AI，取消参赛、参评及参展资格”。紧接着，又有网友指出，近日公示的2026年东莞市应急优秀作品书法文艺类二等奖疑似为AI产物，理由是“标点符号都一模一样”；对此东莞市应急管理局新闻宣传科工作人员回应称，经内部复核研判，判定为AI生成作品，已将其从获奖名单中撤除。
左图为获一等奖的AI摄影作品，右图为获二等奖的AI书法作品
一前一后的两条新闻，恐怕并非巧合。人们有理由追问一句：面对来势汹汹的AI造假，各类文艺比赛究竟该拿什么来守住底线？
这首先要求赛事主办方和评审团队要具备足够的防范意识，把AI造假纳入赛前预案。尽管AI技术日新月异，但在摄影、书法等创作领域，AI作品仍然会留下可辨识的痕迹。主办方既可以通过技术手段对参赛作品进行AI检测，也可以要求作者提交创作过程、原始素材等必要的证明材料，同时加大事后惩处力度，让造假者付出应有的代价。这些措施不应再是可选项，而应成为当代文艺赛事的标配。毕竟，仅靠肉眼识别和道德自律，显然已不足以应对AI时代的新挑战。
不过，话又说回来，这两起事件中的AI作品，其实远未到需要动用技术检测手段的复杂程度。在不少网友看来，两件作品几乎都是“一眼假”——AI生成的摄影作品文字乱码，书法作品则规矩呆板，完全不像出自人手。既然如此，主办方和评审团队为何又能一路“放行”，直至让它们摘得奖项？
这就不得不提到此类文艺比赛在运作机制上可能存在的深层弊病了。尤其像摄影、书法这类赛事，很容易成为特定圈层内部的自娱自乐活动——主办方挂名牵头，实际工作全权交由承办方操办，评审团队也清一色都是“自己人”，最终奖项在熟人之间轮流转，可谓“皆大欢喜”。一些时候，受利益驱动，这类比赛还可能成为权力寻租、暗箱操作的通道。毕竟，有人为了给履历添几笔“官方认证”，花点钱镀个金也在所不惜。
回到本次事件，AI生成作品堂而皇之地获奖，撤销资格不是处置的终点。评审环节是否存在人情勾兑、利益输送等不正当干涉因素，是公众下一步的追问，也是破除“圈子赛”魔咒必须直面的核心命题。
据纵览新闻报道，东莞市应急管理局工作人员介绍，本次应急优秀作品征集展播活动由合作方承办，赛事评审打分工作也由承办方邀请专家完成，他们并未直接参与评审。然而，这就能让主办方完全撇清责任吗？答案显然是否定的。作为活动的主办单位，理应对赛事全流程负有监督和管理之责，至少在AI生成作品获奖后出现在官方账号公示环节这一节点上，主办方完全有能力及时识别、叫停并予以纠正。把责任一推了之，很难说得过去。
一连串的舆论争议都在提醒，甭管规模如何，既然冠以“比赛”的名义，就应该有最起码的规范和严肃性，否则不如不办。对此，主办方责无旁贷，理应承担起最基本的把关责任。在此基础上，更有必要彻查类似“一眼假”的AI作品为何能一路过关斩将，背后是否存在不当利益交换，一旦查实，必须严肃处理。只有这样，才能避免类似闹剧再度上演。
未来，AI时代的各类文艺比赛应该什么样？有关这个问题，上述两起事件也给出了很明确的警示。网络让各类比赛的作品及名次都公之于众，一切暴露在阳光之下，需要经得起公众的审视与推敲。当然，更理想的情况是，不能什么都靠网友去监督和发现，比赛的整个流程都应该在主办方及相关部门的监督下运行，发现问题及时纠正，而不是等到舆论发酵后再匆忙“灭火”。
网友吐槽此类比赛像“草台班子”，背后是期待主办方不要真的活成草台班子，更不能让各类文艺比赛沦为AI作品的秀场、利益的交换场。让比赛回归比赛该有的样子，才是大家的共同期待。
来源：中国青年报客户端
编辑：李雨
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
