泰国地方考试委员会主席表示核实答卷，向国家反贪委员会提交5428个作弊名单

泰国中文社7月16日报道，7月15日下午1点15分，在泰国地方行政促进厅，地方公务员考试委员会主席XXX表示，考试委员会和中央委员会是不同机构。作为中央委员会17名成员之一，我们尽力做好每个步骤，确保公平公正。共有438,277人报名，人数众多。我和委员会开会多达20次，希望这次考试充满公平公正，尤其不希望作弊者进入政府工作。他们入职年龄24岁，公务员年限不低于36年。我们希望他们入职时真正清白公正。各个步骤我们都已监督到位，但发现问题在此。请设想，当抓住有人篡改答案纸和数据时，这些数据不在我们这里，而在合同方手中，我们需要查看这些缺陷是如何发生的。

当被问及XXX是否被列入考试委员会名单，被国家反贪委员会传唤调查时，XXX表示，考试委员会17人目前不是被指控者，而是被邀请提供信息。我们尚未成为被指控者，但考试委员会作为监督考试者，必然会被邀请提供信息。因此国家反贪委员会希望了解步骤和过程，我们如何监督，缺陷在哪里，以及如何处理发生的问题。我们必须向国家反贪委员会说明。

当被问及当时是否发现异常，因为此前有消息称合同方，包括诗纳卡宁威洛大学和地方行政促进厅，在未提出异议的情况下返回数据并公布结果时，XXX表示，在公布前，考试委员会召开了两次会议检查成绩准确性，查看异常成绩，包括媒体上报道的作弊情况，会议长达6小时才批准。合同方的大学，前来说明的人员是受校长授权，即校长亲自说明第一部分、第二部分和第三部分的成绩。我们考试涵盖全国105个职位，我们让合同方大学代表说明整个过程正确完整，特别是雇佣合同和职权范围，承包方作为合同方大学必须从第一步到最后一步按程序操作，并发布公告供我们检查。这是合同方的全部责任。发给我的U盘，在职权范围内规定我将其作为最高机密备份保存，以便在发生问题时检查。这些数据从一开始我就无法打开，因为职权范围如此规定。直到发生检查发现的事件，才成立了检查委员会，结果今天得出5000多份名单。这就是我们做的，我也很震惊，因为数量这么多。

XXX继续说道，发现成绩异常的5000人分为三组：第一组成绩不及格但公布通过，约3600人；第二组实际成绩与公布成绩差异大，公布成绩高于实际，例如实际约61-62分但公布80分；第三组不明确，成绩相差1-2分且复印件不清晰无法辨认。因为职权范围规定检查完成后，需扫描每人答卷并保存在答题扫描机中处理，答卷上标有得分。因此今天的实物就是答卷，是确认得分的最佳证据。今天我们正在检查，如同今天讨论的，检查的数据是从保险柜中取出的数据，与公布结果核对是否一致。今天数据一致，但再与第一部分和第二部分的扫描答卷核对，发现分数与U盘中的答卷文件不一致。

当被问及是否试图表明考试委员会没有参与修改成绩，而是合同方诗纳卡宁威洛大学和地方行政促进厅的责任时，XXX表示，这点他不能说，但媒体消息似乎显示部门人员涉及拿到U盘并修改数据。这点请负责调查的机构来证明。他履行委员会职责，检查部门负责的数据，看到这种情况将如何处理。正如常务次长所言，我们将把这些数据提交给相关机构，包括国家反贪委员会和公共部门反腐败委员会处理。今天确认我们检查的成绩是准确的，并决议要求部门将全部5428个名单提交给国家反贪委员会，后者持有答卷。这将证明成绩是否与我们检查的一致。如果一致，说明数据确实有误。今天是考试委员会审议的结果，并强调17名委员会成员确认没有参与舞弊行为。我们想说的是，我们是管理方，负责监督、检查和跟踪合同方的工作，使其符合职权范围和雇佣合同。雇佣合同规定我们不能干预成绩，因为这是承包方的责任。

XXX还表示，正如所问，发送文件后、公布前是否可以修改？我重申请到相关机构去证明，但不要忘记，假设承包方发送100人名单公布，而部门工作人员返回110人，难道不会引起注意吗？肯定会引起注意为什么数量不一致。但今天必须说明，这是争议，需要各机构到相关机构去证明真相。我再次强调，作为考试委员会主席，我和委员会都希望这次考试公正公平，并尽力按此执行。在批准前的审议日，校长代表，即校长本人，前来说明所有数据，并保证没有作弊。我记得在第二次会议上，受校长授权的副校长前来向会议说明，大学将公正公平地处理此事，并向考试委员会保证。

（编译：Cici ；审校：Fang；来源：泰国中文社thais.com）